ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года город Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Чванова Н.А.
при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.Ю.
с участием государственных обвинителей Дроздовой С.Б., Михайловой Т.Ю., защитника подсудимого – адвоката Клычковой Е.С., подсудимого Мердина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении
Мердина М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации на территории <адрес> – Кузбасса не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, выполняющего работы без официального оформления трудовых отношений <данные изъяты> имеющего среднее общее образование, состоящего в фактических семейных отношениях без регистрации брака, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, гражданина Российской Федерации, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 01 год 06 месяцев с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;
2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления),
УСТАНОВИЛ:
Мердин М.А. совершил 3 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14 часов 00 минут 02 мая 2026 года до 00 часов 20 минут 03 мая 2026 года Мердин М.А., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в подъезд № <адрес> «Б», расположенного по адресу: <адрес>, где при помощи пассатижей (плоскогубцев), принесенных с собой, перекусил трос, который соединял велосипед марки «Mondshi MDS» и трубу отопления, затем взял принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Mondshi MDS», стоимостью 15 000 рублей, который вынес из подъезда, тем самым тайно его похитив.
При этом Мердин М.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Мердин М.А. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате хищения Минишиной Е.Е. значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.
Кроме того, 04 мая 2026 года в период времени с 09 часов 40 минут до 14 часов 30 минут Мердин М.А., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2C. и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в подъезд № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где при помощи пассатижей (плоскогубцев), принесенных с собой, перекусил трос, который соединял велосипед марки «Foxx» и трубу отопления, затем взял принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Foxx», стоимостью 10 000 рублей, который вынес из подъезда, тем самым тайно его похитив.
При этом Мердин М.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Мердин М.А. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут 04 мая 2026 года до 14 часов 18 минут 05 мая 2026 года Мердин М.А., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №3 и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в подъезд № <адрес> «Б», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где при помощи пассатижей (плоскогубцев), принесенных с собой, перекусил трос, который соединял велосипед марки «Stem Angel» и трубу отопления, затем взял принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки «Stem Angel», стоимостью 10 000 рублей, который вынес из подъезда, тем самым тайно его похитив.
При этом Мердин М.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Мердин М.А. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Мердин М.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Мердин М.А. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, сообщив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Мердин М.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласился с ним в полном объеме.
Адвокат Клычкова Е.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Мердина М.А. по правилам гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.
Мердин М.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке.
Подсудимый обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Мердину М.А. понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия Мердина М.А. суд квалифицирует:
– по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
– по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
– по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №3, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому Мердину М.А. наказание, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который не имеет регистрации на территории <адрес> – Кузбасса, имеет постоянное место жительство, где участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно; выполняет трудовую <данные изъяты>, то есть занимается общественно полезной деятельностью; имеет среднее общее образование; состоит в фактических семейных отношениях без регистрации брака; на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих Мердину М.А. наказание, по каждому из преступлений суд учитывает:
– в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;
– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и самоизобличающих показаний, способствовавших расследованию уголовного дела в короткий срок;
– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетних детей; <данные изъяты>, оказание им всесторонней помощи; принесение извинений потерпевшим.
По преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2, суд дополнительно признает в качестве обстоятельства, смягчающего Мердину М.А. наказание:
– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных показаний, способствовавших установлению местонахождения и возврату похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №2
Отягчающим наказание Мердину М.А. обстоятельством по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого является простым.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Мердину М.А. по каждому из преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд назначает Мердину М.А. наказание по каждому из преступлений с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому из преступлений у суда не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Принимая решение о назначении наказания Мердину М.А. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и назначает наказание по каждому из преступлений согласно правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, но в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, судом не усматривается исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Мердина М.А., а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Суд считает нецелесообразным назначение Мердину М.А. дополнительного наказания по преступлениям исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.
Не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого.
Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч. 1 ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению Мердина М.А., которое без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.
Поскольку Мердин М.А. осуждается за преступления, совершенные им до вынесения приговора Кировского районного суда города Кемерово от 16 июля 2026 года, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
Учитывая то обстоятельство, что Мердин М.А. по настоящему приговору осуждается при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует определить колонию строгого режима.
Меру пресечения Мердину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Применение иной, более мягкой меры пресечения, суд считает невозможным.
При этом Мердину М.А. необходимо зачесть, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 11 августа 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, необходимо зачесть в срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, период отбывания наказания по приговору Кировского районного суда города Кемерово от 16 июля 2026 года с 07 мая 2026 года до 11 августа 2026 года с учетом примененных в указанном приговоре коэффициентов ст. 72 УК РФ.
По настоящему уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба:
– Потерпевший №1 в размере 15 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.247);
– Потерпевший №3 в размере 10 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.6).
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала в интересах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 исковые требования в полном объеме.
Подсудимый Мердин М.А. как гражданский ответчик исковые требования вышеуказанных потерпевших признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает возможным принять признание исков потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 подсудимым Мердиным М.А. как гражданским ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого Мердина М.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, суд удовлетворяет в заявленных потерпевшими размерах, поскольку они обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сомнений у суда не вызывают.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым следующим образом разрешить вопрос о вещественных доказательствах:
– велосипед марки «Foxx», тросовый замок черного цвета марки «FUARO» следует считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №2;
– тросовый замок черного цвета следует считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1;
– тросовый замок черного цвета маки «LOCKLAND», пластиковое крыло от велосипеда следует считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №3;
– пассатижи черно-оранжевого цвета марки «Шток», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по городу Кемерово, следует уничтожить;
– копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мердина М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:
– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;
– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2, в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;
– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №3, в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мердину М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда города Кемерово от 16 июля 2026 года, окончательно назначить Мердину М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мердину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Мердина М.А. взять под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ Мердину М.А. в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 11 августа 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок отбытого Мердиным М.А. наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом примененных в указанном приговоре коэффициентов ст. 72 УК РФ.
Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями:
– в пользу Потерпевший №1 15 000 рублей 00 копеек;
– в пользу Потерпевший №3 10 000 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
– велосипед марки «Foxx» считать возвращенным Потерпевший №2;
– тросовый замок черного цвета считать возвращенным Потерпевший №1;
– тросовый замок черного цвета марки «FUARO» считать возвращенным Потерпевший №2;
– тросовый замок черного цвета маки «LOCKLAND» считать возвращенным Потерпевший №3;
– пластиковое крыло от велосипеда считать возвращенным Потерпевший №3;
– пассатижи черно-оранжевого цвета марки «Шток», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по городу Кемерово, уничтожить;
– копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
Н.А. Чванов