ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2026 года город Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи ЧвановаН.А.
при секретаре судебного заседания КопыловойЮ.Ю.
с участием государственного обвинителя ДроздовойС.Б., защитника подсудимого–адвоката РомановаЕ.В., подсудимого МаликоваК.О., потерпевшего ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Рудничного районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении
Маликова К.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>–<адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного <данные изъяты>, имеющего основное общее образование, фактически состоящего в семейных отношениях без регистрации брака, имеющего малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б»,«в»ч.2ст.158УКРФ,
УСТАНОВИЛ:
МаликовК.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Рудничном районе города Кемерово при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 14 июня 2026 года МаликовК.О., находясь в помещении торгового центра «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО9 и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к игровому аппарату, являющимся иным хранилищем, установленному на первом этаже в торговом центре «Радуга»
по вышеуказанному адресу, где при помощи принесенных с собой ножниц взломал замки на игровом аппарате, тем самым незаконно проник в него, откуда тайно похитил–забрал чужое имущество, принадлежащее ФИО10., а именно:
–денежную купюру номиналом 1000 рублей;
–игрушечный пистолет, стоимостью 900 рублей;
–игрушечный вертолет с пультом радиоуправления, стоимостью 1000 рублей;
–игрушечный робот «SUPER HERO DANCE HERO», стоимостью 1000 рублей;
–наушники беспроводные марки «Р9», стоимостью 1200 рублей, а всего тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 5100 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
При этом Маликов К.О. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, МаликовК.О. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Выдвинутое в отношении МаликоваК.О. обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО11. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении МаликоваК.О. в связи с примирением сторон, поскольку МаликовК.О. принес ему свои извинения, загладил причиненный вред, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, привлекать МаликоваК.О. к уголовной ответственности не желает.
МаликовК.О. и его защитник–адвокат РомановЕ.В. поддержали поданное ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим.
МаликовК.О. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б»,«в»ч.2ст.158УКРФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, повторно принеся извинения потерпевшему.
Выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, МаликовК.О. подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель ДроздоваС.Б. возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении МаликоваК.О.
в связи с примирением с потерпевшим, поскольку МаликовК.О., не имея неснятых и непогашенных судимостей в настоящий момент, вместе с тем ранее привлекался к уголовной ответственности.
Изучив ходатайство потерпевшего и материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.25УПКРФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76УКРФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст.76УКРФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76УКРФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.21 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно п.21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда (ч.1ст.75,ст.762УКРФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.
МаликовК.О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения которого преступления неснятых и непогашенных судимостей не имел, трудоустроен неофициально, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительство и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, фактически состоит в семейных отношениях без регистрации брака.
Между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, МаликовК.О. загладил причиненный потерпевшему вред путем полного возмещения ущерба и принесения извинений ФИО12., которые он принял.
Суд принимает во внимание наличие следующих смягчающих наказание обстоятельств:
–в соответствии с п.«г»ч.1ст.61УКРФ наличие малолетних детей у виновного;
–в соответствии с п.«и»ч.1ст.61УКРФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и самоизобличающих показаний;
–в соответствии с п.«к»ч.1ст.61УКРФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
–в соответствии с ч.2ст.61УКРФ признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>, оказание им всесторонней помощи; принесение извинений потерпевшему, который их принял и настаивал на примирении.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенного выше, суд считает возможным на основании ст.76УКРФ освободить подсудимого МаликоваК.О. от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим ФИО13 и заглаживанием причиненного ему вреда.
Потерпевшим ФИО14 в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования к МаликовуК.О. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 3200 рублей 00 копеек.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1.Н. от исковых требований отказался. В связи с указанной позицией потерпевшего производство по исковым требованиям ФИО15. подлежит прекращению.
Руководствуясь ч.3ст.81, ст.82УПКРФ, суд считает необходимым следующим образом разрешить вопрос о вещественных доказательствах. Игрушечный пистолет и вертолет следует считать переданными потерпевшему ФИО20
На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76УКРФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Маликова К.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б»,«в»ч.2ст.158УКРФ, прекратить.
От уголовной ответственности МаликоваК.О. освободить в связи с примирением с потерпевшим ФИО17
Меру пресечения МаликовуК.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: игрушечный пистолет и вертолет с пультом радиоуправления считать переданными потерпевшему ФИО18
Принять отказ потерпевшего от исковых требований, производство по гражданскому иску ФИО19. прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.451УПКРФ, в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд <адрес> в течение
15 суток со дня его вынесения.
Судья
Н.А.Чванов