ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«21» сентября 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н., при секретаре Сухановой М.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б., защитника-адвоката Клычковой Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № (4№) от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя Иванова Д.С. – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Иванова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.
12.03.2023 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО3, осужденный приговором Рудничного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (далее – приговор от ДД.ММ.ГГГГ), находясь на участке местности между домом, расположенном по адресу: <адрес>, и домом, расположенном по адресу: <адрес>, действуя группой лиц, совместно с Ивановым Д.С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, то есть с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, а также находящихся рядом с ними Свидетель №1, Свидетель №2, понимая и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и материального ущерба Потерпевший №1, и желая этого, высказал потерпевшему требование о передаче ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А22s» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Получив отказ Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон, ФИО3, осужденный приговором от ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А22s» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар правой ладонью по голове в область левого уха, от чего последний испытал физическую <данные изъяты> и, реально опасаясь дальнейшего применения насилия в отношении него, передал ФИО3, осужденному приговором от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий <данные изъяты> Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А22s». Затем ФИО3, осужденный приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вернул потерпевшему Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy А22s».
После чего Иванов Д.С., находясь на вышеуказанном участке местности, в тот же период времени, действуя группой лиц, совместно с ФИО3, осужденным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, то есть с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, а также находящихся рядом с ними Свидетель №1, Свидетель №2, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и материального ущерба Потерпевший №1, и желая этого, высказал потерпевшему требование о передаче ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А22s» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1
Получив отказ потерпевшего Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон, Иванов Д.С. в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А22s»» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, высказал Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально, а именно Иванов Д.С. сказал Потерпевший №1, что изобьет его.
Потерпевший №1, реально опасаясь дальнейшего применения насилия в отношении него, передал Иванову Д.С., принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А22s». После чего Иванов Д.С., завладев указанным мобильным телефоном, передал его ФИО3, осужденному приговором от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3, осужденный приговором от ДД.ММ.ГГГГ, завладев мобильным телефоном «Samsung Galaxy А22s», принадлежащим Потерпевший №1, потребовал у потерпевшего назвать пароль для разблокировки мобильного телефона, однако, Потерпевший №1 отказался называть пароль.
После чего, Иванов Д.С., с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область левого <данные изъяты> <данные изъяты>, причинив потерпевшему <данные изъяты> левого <данные изъяты> <данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, от чего потерпевший испытал физическую <данные изъяты>. Затем ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 назвать пароль для разблокировки указанного мобильного телефона.
После чего ФИО3, осужденный приговором от ДД.ММ.ГГГГ высказал потерпевшему угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально, а именно, ФИО3, осужденный приговором от ДД.ММ.ГГГГ, сказал потерпевшему Потерпевший №1, что изобьет его. Затем ФИО3, осужденный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от потерпевшего назвать пароль для разблокировки указанного мобильного телефона.
Потерпевший Потерпевший №1, испугавшись действий ФИО3, осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ и Иванова Д.С., назвал пароль от принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung Galaxy А22s».
Таким образом, ФИО3, осужденный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и Иванов Д.С., действуя группой лиц, совместно подавили волю к сопротивлению потерпевшего Потерпевший №1, который, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО3, осужденному приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и Иванову Д.С. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А22s» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и назвал пароль для разблокировки мобильного телефона, тем самым ФИО3, осужденный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и Иванов Д.С. открыто похитили указанное имущество.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3, осужденный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и Иванов Д.С. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно сообщению ОЗАГС № <данные изъяты> Кузбасса, имеется запись акта о смерти Иванова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <адрес>, дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ, решение Кемеровского областного суда об объявлении умершим от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.91-92).
Согласно копии свидетельства о смерти №, выданному ОЗАГСом № г<данные изъяты> Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.108).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2003 №7-П, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством.
В судебном заседании законный представитель подсудимого Иванова Д.С. – ФИО6, приходящейся матерью подсудимого, в судебном заседании просила прекратить уголовного дела в отношении ее сына Иванова Д.С. в связи с его смертью по нереабилитирующему основанию, на исследовании доказательств и на продолжении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ее умершего сына Иванова Д.С. с целью его реабилитации, не настаивала.
Защитник – адвокат Клычкова Е.С. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Иванова Д.С. по нереабилитирующему основанию.
В судебном заседании государственный обвинитель Дроздова С.Б. полагала необходимым удовлетворить ходатайство законного представителя подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Иванова Д.С. по нереабилитирующему основанию – в связи со смертью подсудимого, возражений не имела.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие возражений против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию со стороны близкого родственника подсудимого Иванова Д.С. – ФИО6, суд считает необходимым ходатайство законного представителя подсудимого удовлетворить, производство по уголовному делу в отношении Иванова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, прекратить в связи со смертью подсудимого.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иванова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий Ю.Н. Таргаева