Дело № 2-221/2026
УИД № 42RS0008-01-2025-003272-11
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
15 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области в интересах Щур ФИО7 к Пальцеву ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Новокуйбышевска Самарской области в защиту прав и интересов Щур В.И. обратился в суд с иском к Пальцеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Новокуйбышевска по поручению прокуратуры Самарской области и по обращению Щур В.И. проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки установлено, что Щур В.И. с 09.06.2025 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковский счет ответчика 203 000 рублей (расчетный счет №) путем перечисления денежных средств в г. Новокуйбышевске через банкомат ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается платежным документом от 09.06.2025, информацией ПАО «Банк Уралсиб», выпиской о движении денежных средств на имя Пальцева Е.В., предоставленной ПАО «Банк Уралсиб» в рамках возбужденного уголовного дела. Платеж внесен в сумме 203 000 рублей. По указанному факту 10.06.2025 возбуждено уголовное дело №.
Из материалов уголовного дела № следует, что Щур В.И. 10.06.2025 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что в период времени с 30.05.2025 по 10.06.2025 неизвестные лица путем обмана, посредством платежных терминалов и банкомата, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 2 260 400 рублей.
Из протокола допроса потерпевшей следует, что Щур В.И. в указанный период времени сняла денежные средства со своего счета в ПАО «Сбербанк» и денежные средства, взятые потерпевшей в долг у своей сестры Никулиной Т.И. и по указанию незнакомых лиц по телефону, полученные денежные средства перечислила через терминалы банка ПАО «Банк Уралсиб» и приложение ЦБ РФ на банковские карты неизвестных ей людей.
В настоящее время уголовное дело находится в производстве, окончательное процессуальное решение не принято.
Денежные средства в размере 203 000 рублей, которые были перечислены Щур В.И. на банковский счет Пальцева Е.В. подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.
Просит взыскать с Пальцева Е.В. в пользу Щур В.И. неосновательное обогащение в размере 203 000 рублей.
Истец Щур В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.
В судебном заседании прокурор Науменко С.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Пальцев Е.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайств не поступало.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Определением от 15.01.2026, занесенным в протокол судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по г. Новокуйбышевску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Щур В.И.
Щур В.И. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 64-65).
Из показаний допрошенной в качестве потерпевшей Щур В.И. пояснила, что 30.05.2025 около 09.00 часов находилась дома, на ее сотовый телефон «Huawei», который оснащен сим-картой оператора МТС с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя, в мессенджере «Telegram», пришло сообщение от Волковой ФИО7, которая является юристом АО «ННК» по месту бывшей работы Щур В.И., в сообщении было написано: «ФИО7, доброе утро, Вам позвонит сотрудник со службы безопасности Самолейнко ФИО7», Щур В.И. спросила по какому вопросу ей будут звонить, ей ответили, что проводится проверка по заводу по информационным ресурсам техобеспечения, и в этой проверке участвуют даже те, кто ранее работал и в этом списке есть фамилия Щур В.И., и написала последние цифры номера, с которого ей должен поступить звонок <данные изъяты>.
После чего Щур В.И. практически сразу же в мессенджере «Telegram» поступил звонок с абонентского номера №, как ей и писала в сообщении Волкова О.П., точный номер Щур В.И. не запомнила, вся информация в дальнейшем была удалена. Щур В.И. сняла трубку, в разговор с ней вступил мужчина, который пояснил, что на предприятии проводится проверка, и он Щур В.И. сейчас сбросит акт с информацией, после чего Щур В.И. пришел акт от 28.05.2025, где было указано, что проводится проверка по заводу по информационным ресурсам техобеспечения список из 11 человек кто подпадает под эту проверку, где в том числе была указана фамилия истца. Затем мужчина сказал Щур В.И., что со ней свяжется представитель московской службы ФСБ для дальнейших действий. Щур В.И. сразу же поступил звонок в мессенджере «Telegram» с абонентского номера №, в разговор со ней вступил мужчина, который представился Сугрубовым ФИО7, который также прислал фото своего служебного удостоверения. У Щур В.И. появились сомнения по поводу поступившего звонка, она подумала, что это мошенники, высказала свои подозрения Сугрубову, на что он спросил есть ли у нее ноутбук или планшет, попросил, чтобы Щур В.И. нашла в интернете и набрала адрес местоположения ФСБ - отдел по Северо-Восточному административному округу <адрес>, зайдя в интернет она увидела, что действительно вышеуказанный адрес имеется и по нему расположен вышеуказанный отдел ФСБ. Далее Сугрубов прислал документ, в котором было сказано, что Щур В.И. (были указаны ее личные данные, паспорт) была совершена попытка перевести денежные средства в сумме 480 000 рублей на имя Волобуева ФИО7 для нужд ВСУ. Сугрубов спросил истца, знает ли она кто такой Волобуев, Щур В.И. ответила, что слышала в новостях такую фамилию, на что Сугрубов сказал, что Волобуев является иноагентом, выслан с территории РФ и состоит в легионе, который осуществляет террористические акты в Курской, Брянской и Луганской областях. После чего сказал, что есть статья 310 УК РФ о неразглашении информации, которая ей стала известна. Затем Сугрубов сообщил, что сейчас идут военные действия, и Шур В.И. может получить пожизненный срок, в связи с вышеуказанным переводом, что это является госизменой. Истец ответила, что никаких переводов не пыталась осуществить. Но Сугрубов убедил ее в том, что она является соучастником, так как имеется факт попытки перевода, и никто в этом разбираться не будет. Чтобы помочь следственным органам раскрыть всю группировку и понять кто предоставил данные истца, так как скорее всего произошла утечка информации с завода, где она работала, Щур В.И. необходимо снять имеющиеся у нее на вкладах денежные средства и внести их на вклад Центрального Банка РФ. Щур В.И. сообщила, что у нее имеются вклады в Сбербанке и ВТБ банке. Для того, чтобы перевести деньги ЦБ РФ Щур В.И. необходимо было приобрести отдельное устройство. Далее Сугрубов соединил Щур В.И. с менеджером ЦБ РФ Орловым ФИО7, который рассказал информацию общего пользования, после чего соединил с финансовым ответственным лицом Цукановым ФИО7, с которым истец в дальнейшем общалась вплоть до 16.00 часов 09.06.2025 в мессенджере «Telegram».
02.06.2025 Щур В.И. по указанию Сугрубова приобрела сотовый телефон «Redmi», оформила сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером №, также установила в телефон мессенджер «Telegram», через который общалась с Цукановым, вся информация была им в дальнейшем удалена.
По указанию Цуканова 03.06.2025 около 16.00 часов, Щур В.И. проследовала в отделение Сбербанка, по адресу: <адрес>, где со своего накопительного счета №, открытого 26.02.2025, сняла денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, сотрудник банка при этом спрашивала Щур В.И. для чего ей нужна такая сумма, Щур В.И. ответила, что на ремонт. Перед тем как внести в банкомат денежные средства, истец по указанию Цуканова загрузила приложение «ЦБ РФ», в приобретенный телефон. После чего в этот же день 03.06.2025 около 20.00 часов истец проследовала в отделение Сбербанка, по адресу: <адрес>, где внесла вышеуказанную сумму, различными суммами, используя приложение «ЦБ РФ», чек банкомат не выдал. Приложение «ЦБ РФ» истец по указанию Цуканова удалила.
По указанию Цуканова 04.06.2025 около 11.00 часов истец проследовала в отделение ВТБ банка, расположенного по адресу: <адрес>, где со своего счета №, сняла денежные средства в сумме 150 000 рублей. 04.06.2025 около 14.30 часов, Щур В.И. проследовала в отделение Сбербанка, по адресу: <адрес>, с накопительного счета № открытого 26.02.2025, сняла денежные средства в сумме 870 397,82 рублей. Перед тем как внести в банкомат денежные средства, истец по указанию Цуканова загружала приложение «ЦБ РФ», в приобретенный телефон. После чего в 18.30 часов, 04.06.2025 Щур В.И. проследовала в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где через банкомат №, сначала со своего банковского счета № сняла денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего 04.06.2025 в 18.51 часов внесла денежные средства в сумме 490 000 рублей, в 18,53 часов внесла денежные средства в сумме 500 000 рублей, в 19.21 часов внесла денежные средства в сумме 70 400 рублей, используя приложение «ЦБ РФ», банкомат выдал 3 чека. Приложение «ЦБ РФ» по указанию Цуканова в дальнейшем удалила.
После того как Щур В.И. внесла деньги с ней связался Цуканов, истец сказала, что у нее остались только ее личные сбережения в сумме 200 000 рублей, которые она хранит дома и больше денег у нее нет. ФИО7 сказал, что данные денежные средства необходимо положить на вклад в ЦБ РФ. А также сказал, что он видит, что у истца имеются родственники - сестра Никулина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что идет активация со счета сестры, что нужно имеющиеся у нее деньги перевести также на счет в ЦБ РФ.
06.06.2025 истец пришла к сестре около 15.00 часов, сказала ей, что у нее очень сложная ситуация, связанная с бывшей работой и попросила ее поговорить со следователем, что от этого зависит ее свободная жизнь. Сестра согласилась, после чего Щур В.И. и Никулина Т.И. пошли ко домой к истцу, связались через мессенджер «Telegram» с Сугрубовым по видеосвязи, которой пояснил сестре истца суть происходящего и сказал, что все деньги, которые Щур В.И. перевела положат на безопасный счет, затем вернут, и что также нужно сделать с денежными средствами Никулиной Т.И., так как идет активация и ее счетов. Никулина Т.И. также согласилась перевести свои денежные средства, Никлина Т.И. передала истцу в общей сложности денежные средства в сумме 1 766 950 рублей, из которых 940 540 рублей она сняла со своего банковского счета «Сбербанк», оставшаяся сумма - ее личные накопления,
Перед тем, как внести в банкомат денежные средства, по указанию Цуканова истец загрузила приложение «ЦБ РФ», в приобретенный телефон. После чего в 20.00 часов 06.06.2025 истец проследовала в отделение Сбербанк России, расположенное по адресу: <адрес>, через банкомат №, 06.06.2025 в 20.47 часов внесла денежные средства в сумме 500 000 рублей, в 20.56 часов внесла денежные средства в сумме 500 000 рублей, в 21.02 часов внесла денежные средства в сумме 400 000 рублей, в 21.08 часов внесла денежные средства в сумме 153 500 рублей, используя приложение «ЦБ РФ», банкомат выдал 4 чека. Приложение «ЦБ РФ» по указанию Цуканова истец в дальнейшем удалила.
07.06.2025 в утреннее время истцу позвонил Цуканов, который пояснил, что освобождается также ячейка под деньги истца в банке «Уралсиб» и ей необходимо проехать в г. Самара в ТЦ «Виваленд», расположенный по адресу: <адрес>. Истец приехала к ТЦ «Виваленд» около 12.30 часов, где также по указанию Цуканова загрузила приложение «ЦБ РФ», в приобретенный телефон, после чего через банкомат «Уралсиб» № внесла денежные средства в сумме 200 000 рублей, 208450 рублей, затем еще 5 000 рублей, используя приложение «ЦБ РФ», банкомат выдал 3 чека. Приложение «ЦБ РФ» по указанию Цуканова в дальнейшем удалила. После чего уехала домой.
Также сестра истца Никулина Т.И. 09.06.2025 сняла со своего вклада в банке Солидарность денежные средства в сумме 205 000 рублей, передала истцу, чтобы она также перевела на безопасный счет. Данные денежные средства по указанию Цуканова истец должна была положить через банкомат Уралсиб в г. Самаре. Истец приехала в г. Самара, в ТЦ «Виваленд», расположенный по адресу: <адрес>, 09.06.2025 около 12.30 часов, где также по указанию Цуканова загрузила приложение «ЦБ РФ» в приобретенный телефон, после чего через банкомат «Уралсиб» № в 12:55 часов внесла денежные средства в сумме 203 000 рублей, используя приложение «ЦБ РФ», банкомат выдал чек. Приложение «ЦБ РФ» по указанию Цуканова истец в дальнейшем удалила. Цуканов сообщил, что истцу сразу можно будет вернуть всю сумму денежных средств, которые Щур В.И. перевела ранее, для этого необходимо проехать в отделение ЦБ РФ, расположенное на Волжском проспекте, но после того как истец внесла деньги, он позвонил и сообщил, что истцу необходимо вернуться домой, так как появилась новая информация у Сугрубова. Когда Щур В.И. приехала домой, написал сообщение Сугрубову, он не ответил, затем написала Цуканову, который сообщил, что нужно подождать, так как Сугрубов занят.
10.06.2025 около 08.00 часов Щур В.И. увидела, что все переписки удалены. Щур В.И. поняла, что ее обманули мошенники. Общая сумма денежных средств, которые Щур В.И. перевела мошенникам составляет 4 230 350 рублей, из которых ее денежные средства составляют 2 260 400 рублей, а отставшая сумма в 1 969 950 рублей принадлежит Никулиной Т.И.
Таким образом, мошенническими действиями истцу причинен материальный ущерб в сумме 2 260 400 рублей (л.д. 66-70).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По информации ПАО «Банк Уралсиб» счёт № (№) открыт на имя Пальцева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 36).
Из выписки по счету №, открытому на имя Пальцева Е.В. следует, что 09.06.2025 на указанный счет произведено внесение средств через устройство <данные изъяты> № в сумме 203 000 рублей (л.д. 38-41, 42-47).
Внесение Щур В.И. 09.06.2025 денежных средств в размере 203 000 рублей на карту № подтверждается чеком ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 32).
Таким образом, судом установлен факт внесения Щур В.И. 09.06.2025 денежных средств в размере 203 000 рублей в результате мошеннических действий и введения его в заблуждение на банковский счёт Пальцева Е.В.
В рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств Щур В.И. гражданский иск не заявлялся.
Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Денежные средства, поступившие на счёт ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, Пальцев Е.В. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика Пальцева Е.В. неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем с ответчика Пальцева Е.В. в пользу Щур В.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 203 000 рублей.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 090 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области в интересах Щур ФИО7 к Пальцеву ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Пальцева ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу Щер ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 203 000 рублей.
Взыскать с Пальцева ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 090 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.