Дело №2-359/2026
УИД 42RS0008-01-2025-003216-82
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В., при секретаре Платоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
29 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Маскаевой Лидии Николаевне к Мазурок Валентину Викторовичу о признании доли малозначительной, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО1 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №.
Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, инициатор расторжения брака ответчик, в заявлении указал, что брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ
До регистрации брака рожден старший сын: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (полных 15 лет).
В браке рожден младший сын: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (полных 8 лет).
Сыновья проживают с истцом по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № имущество по адресу: <адрес>, кадастровый №, распределено следующим образом:
-12/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, -за ФИО5;
-12/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, -за ФИО1;
-13/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, -за ФИО3;
-13/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, -за ФИО3- итого ?+13/100=63/100 дол в праве общей долевой собственности на квартиру.
Квартира по адресу: <адрес>, состоит из 1- ой комнаты площадью 27,8 кв.м. на 2 этаже.
Ответчик ФИО1 не интересуется квартирой, есть другое жилое помещение, в котором проживает ответчик, не оплачивает коммунальные платежи.
Выделить 12/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для ответчика невозможно без соразмерного ущерба имуществу, под которым понимается невозможность использования имущества по целевому назначению.
Доля ответчика ФИО1 в праве собственности незначительная:12/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества квартиры по адресу: <адрес>.
Просит суд признать малозначительной 12/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекратить за ответчиком ФИО1 право собственности на 12/100 доли в праве общей деловой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 99 720 рублей; признать за истцом ФИО5 право собственности на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.78-79).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.80-81).
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>-<адрес> явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки третье лицо не сообщило, ранее был представлен письменный отзыв (л.д.74).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
Статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно пункту 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.
Указанные правила в соответствии со статьёй 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учётом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот). Согласно <данные изъяты> о расторжении брака ФИО5 и ФИО1 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17 оборот).
Стороны имеют <данные изъяты> детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11,13).
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение общей площадью 28,7 кв.м расположено по адресу: <адрес>.
На основании решения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было постановлено:
«Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№) на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Выделить ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 13/1000 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № за счет средств <данные изъяты>.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№ №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты> о рождении №) за каждым по 13/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), 461/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В остальной части в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказать» (л.д.30-35).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, постановлено:
«Прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Выделить ФИО5, ФИО1 по 12/100 доли каждому в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет средств <данные изъяты>.
Выделить ФИО2, ФИО3 по 13/100 доли каждому в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет средств <данные изъяты>.
Признать за ФИО5 право собственности на 12/100 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на 12/100 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на 13/100 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3 право собственности на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>(л.д36-41).
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
Выпиской из ЕГРН в отношении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается долевая собственность истца и ответчика в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-26).
Согласно сведениям МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1B. имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 53).
Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) общая площадь квартиры составляет 27,8 кв.м., жилая 17,2 кв.м.
На дату рассмотрения дела ответчик, участвующий в деле, в спорном жилом помещении не проживает, что в ходе производства по делу не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из искового заявления, указанная квартира является неделимой ввиду ее целевого назначения, отсутствует техническая возможность передачи собственникам долей в праве общей долевой собственности на квартиру изолированной части не только жилых, но и вспомогательных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудования отдельного входа в квартиру, ответчик существенного интереса в использовании своей долей не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, в квартире не проживает.
Согласно сведений из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, общей площадью 27,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, составляет 1 922 352,76 рублей.
Указанную стоимость недвижимого имущества, содержащиеся в ЕГРН, суд считает возможным принять как допустимое доказательство стоимости спорного имущества.
Судом установлено, что стоимость имущества, заявленного к разделу, сторонами не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. Доказательств иной стоимости спорного имущества не представлено.
Принимая во внимание, что общая площадь спорного жилого помещения составляет 27,8 кв.м, ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 12/100 в праве собственности на квартиру (3,33 кв.м.), его доля является незначительной, выдел в натуре изолированной 12/100 доли квартиры без нанесения соразмерному ущербу имуществу, находящему в общей собственности, невозможен.
Поскольку выдел доли участника общей долевой собственности может быть произведён судом только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть жилого помещения с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть жилого помещения в изолированное путём соответствующего переоборудования, учитывая, что в спорном жилом помещении отсутствует возможность предоставления изолированных жилых комнат площадью, соответствующей доли ответчика, суд приходит к выводу, что выдел в натуре 12/100 доли квартиры, принадлежащей ответчику, не возможен.
Учитывая изложенное, суд полагает доказанным, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, отсутствует, у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества не имеется, мер к вселению в спорное жилое помещение ответчик ФИО1 не предпринимали, реального намерения вселиться в спорное жилое помещение для постоянного проживания не имеют, кроме того выехали на постоянное место жительства в другой регион, проживают в ином жилом помещении по адресу <адрес>.
Доказательств обратному суду не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведённые нормы права, суд полагает возможным признать 12/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, ответчика ФИО1 незначительной и применить последствия, предусмотренные в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ.
Определяя размер компенсации в счёт стоимости принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд принимает кадастровую стоимость квартиры, которая составляет 1 922 352,76 рублей, и устанавливает размер полагающейся ответчику компенсации в размере принадлежащей ему доле в сумме 97 720 рублей.
При таких обстоятельствах, требования ФИО5 о признании доли ФИО1 в праве общей собственности на жилое помещение незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на доли, признании права собственности подлежат удовлетворению.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ответчика ФИО1 на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, с момента получения им компенсации в размере 99 720 рублей.
Поскольку после выплаты компенсации право собственности ответчика на принадлежащую ему долю прекращается, суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежит прекращению, а за ФИО5 следует признать право собственности на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности удовлетворить.
Признать долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №) в размере 12/100 незначительной в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым №, общей площадью 27,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), сумму компенсации за 12/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 99 720 рублей.
Прекратить право собственности ФИО4 12/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения ФИО1 компенсации в размере 99 720 рублей.
Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), 12/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Копию заочного решения суда выслать ответчикам с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.