РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Арещенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
20 июля 2026 года гражданское дело по иску Рак ФИО14 к Ляликову ФИО15, Саитову ФИО16 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Рак Е.А. обратился в суд с иском к Ляликову Д.С., Саитову И.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 03.01.2025 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства DAEWOO NEXIA GL под управлением водителя Саитова И.С. (собственник Ляликов Д.С.), и автомобиля Хонда Аккорд под управлением водителя Рак Е.А.
В результате ДТП транспортному средству Хонда Аккорд, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является Саитов И.С.
Согласно экспертному заключению № Ф-09/01/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд составила 522 286 руб.
С учётом уточнённых исковых требований истец просит взыскать солидарно с Ляликова Д.С., Саитова И.С. в свою пользу причинённый ущерб в размере 312 813,13 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 446 руб.
В судебном заседании представитель истца Рак Е.А. - Сергеева Н.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.12.2025, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований и назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика Саитова И.С. - Антонова Т.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.01.2025, факт ДТП не оспаривала, указала на несогласие с суммой ущерба, заявленной к взысканию.
Ответчик Саитов И.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учётом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП от 03.01.2025, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рак Е.А. является собственником транспортного средства Хонда Аккорд (л.д. 55).
03.01.2025 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства DAEWOO NEXIA GL под управлением водителя Саитова И.С. и автомобиля Хонда Аккорд под управлением водителя Рак Е.А. (административный материал).
Из объяснений Саитова И.С. следует, что 03.01.2025 в 21:40 он управлял автомобилем DAEWOO NEXIA GL, двигался по <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. Напротив здания по <адрес> его автомобиль занесло. Из-за скользкого покрытия его вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Хонда Аккорд, который двигался по <адрес> ему навстречу.
Указанные обстоятельства подтверждаются аналогичными объяснениями Рак Е.А., справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (административный материал).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Ответчик Саитов И.С. в ходе производства по делу вину в произошедшем ДТП не оспаривал, доказательств его невиновности в ДТП не представил.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства DAEWOO NEXIA GL на момент ДТП 03.01.2025 являлся Ляликов Д.С. (л.д. 55 оборот).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO NEXIA GL Ляликова Д.С., а также водителя Саитова И.С. при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП застрахована не была (л.д. 49 оборот - 50).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Аккорд Рак Е.А. на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - СК «Сбербанк страхование»).
Рак Е.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 62 - 66). В выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д. 61).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Хонда Аккорд истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению № от 16.01.2025 стоимость ремонта транспортного средства составляет 522 286 руб. (л.д. 21).
Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на стороне истца. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика Саитова И.С. - Антоновой Т.П. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (далее - АНО «НИИСЭ») (л.д. 102 - 103).
Из выводов заключения эксперта № от 27.04.2026 по вопросам, поставленным судом, следует, что автомобиль Хонда Аккорд при обстоятельствах ДТП, произошедшего 03.01.2025 на <адрес>, получил повреждения следующих деталей. Детали, подлежащие замене: подкрылок передний левый, дверь передняя левая, петля верхняя двери передней левой, петля нижняя двери передней левой, уплотнитель двери передней левой, петля нижняя двери задней левой, брызговик передний (компл). Детали, подлежащие ремонту: крыло переднее левое ремонтировать (К2), дверь задняя левая ремонтировать (К2), передняя стойка левая ремонтировать (К2), средняя стойка левая ремонтировать (К2). Контроль, подгонка и регулировка деталей, подлежащих снятию, установке в процессе ремонта. Окраска повреждённых деталей согласно технических условий завода изготовителя.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Аккорд по повреждениям, возникшим в результате ДТП на дату 03.01.2025 без учёта износа деталей составляет 276 754,55 руб., с учётом износа деталей 145 624,65 руб.; на дату производства экспертизы 20.04.2026 без учёта износа деталей 312 813,13 руб., с учётом износа деталей 173 310,13 руб.
Стоимость годных остатков не определялась, так как КТС автомобиль Хонда Аккорд может быть отремонтировано в условиях СТО, его ремонт целесообразен по экономическим причинам, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость КТС на вторичном рынке (л.д. 117 - 173).
В судебном заседании 06.07.2026 был допрошен эксперт АНО «НИИСЭ» ФИО10, который пояснил, что им была проведена экспертиза автомобиля Хонда Аккорд. На момент осмотра транспортного средства невозможно было сказать, проводился ли ремонт автомобиля или он находился в том же состоянии после ДТП, поскольку между ДТП и осмотром транспортного средства прошел определённый промежуток времени, но обстоятельства ДТП, которые были зафиксированы и собраны в материалах дела, соответствуют друг другу. При проведении осмотра транспортного средства присутствовал представитель Антонова Т.П. и собственник транспортного средства Рак Е.А. Осмотр транспортного средства проводился в мае. На вопрос представителя истца эксперт пояснил, что в пункте 5 заключения имеется описка, поскольку уплотнитель двери меняется автоматически при замене двери. При замене двери есть детали, которые меняются автоматически (все возможные наклейки, уплотнители). Так как эта деталь разового монтажа, соответственно, уплотнитель относится к детали разового монтажа и по технологии двери подлежит замене. Если меняется передняя дверь, уплотнитель меняется автоматически. По пункту 8 - 9 в заключении имеются методические указания. Пункт 1.6 Минюста России устанавливает три основных принципа ремонта деталей. В заключении прописано: это технологическая возможность, экономическая целесообразность. Методические указания разделяют автомобили на две основные категории: автомобили до ограниченного срока эксплуатации и автомобили за ограниченным сроком эксплуатации. Данный срок установлен семь лет. Если автомобиль сроком эксплуатации до семи лет, то ремонт делается из-за рекомендации завода изготовителя с наименьшим нагревами и используются только оригинальные запасные части. Автомобилям, которые выходят за сроки эксплуатации, возможно применение технологий совместимых или неоригинальных запасных частей, где может производится ремонт с нагревом питания. Долговечность детали должна быть сопоставима с остаточным сроком службы самого автомобиля. В процессе экспертизы был проведён расчёт износа автомобиля исходя из его возраста и пробега. Установлено 80% износа автомобиля, соответственно, при назначении ремонта задней левой двери присутствует технологическая возможность и экономическая целесообразность данного ремонта, так как новый стоит в порядке 110 000 - 120 000 рублей. Ремонтные операции по восстановлению двери являются экономически целесообразными. Также эксперт пояснил, что рассматривал повреждения ребра жесткости, толщину окраса. До ДТП была шпаклевка 2 мл на задней левой двери, что видно на фотографии. Дверь уже подвергалась ремонту, она восстанавливалась, происходили ремонтные работы. При осмотре задней левой двери установлено, что на ней имеются следы предыдущего ремонта (ремонтов). При осмотре автомобиля было установлена технологическая возможность, экономическая целесообразность проведения ремонтных работ для данной двери. Выводы были сделаны по специальным знаниям, которые основываются на опыте работы в качестве эксперта, знаний эксперта в ремонте автомобилей. Л.д 41 заключения методика устанавливает критерии на автомобили, ограниченный срок установлен семь лет. До 7 лет эксплуатации транспортных средств восстановление транспортного средства осуществляется в соответствии с методикам завода изготовителя или с применением оригинальных запасных частей. За ограниченным сроком использования допускается использование совместимых или неоригинальных запасных частей. Под методиками завода изготовителя имеются в виду дилеры, дилерские запчасти. После семи лет после года выпуска транспортного средства считается за пределами ограниченного срока использования, соответственно при данном ремонте допускается применение неоригинальных деталей, совместимых с данным автомобилем. Соответственно для решения вопроса в целях возмещения затрат на ремонт автомобиля эксперт делает упор на срок выпуска машины, сколько оно используется. В ходе осмотра было установлено, что транспортному средству уже более семи лет, износ составляет 80%, но конструктивная гибель не наступила. Учитывая интересы сторон при анализе стоимости запасных частей, были приняты во внимание, как оригинальные запасные части, так и дубликаты совместимых запасных частей, после чего была выведена средняя стоимость, которая была использована в расчётах. На вопрос представителя истца эксперт пояснил, что на территории российской Федерации есть правило торговли. Поскольку были использованы Российские магазины, соответственно, качество деталей соответствовало. Скриншоты для проверки не делаются, проверить сертификацию можно по каталоговому номеру на сайте, где также будет указана стоимость запасных частей. Информация о стоимости запасных частей бралась из интернет-площадок: Exist, Emex. Это две самых основных интернет-площадки. В данной экспертизе были использованы поисковая система Yandex.ru, торговая площадка по запасным частям 1001 запчасть, сайт Emex, детали.
Также экспертом предоставлены письменные пояснения относительно анализа стоимости запасных частей, которые учитывались экспертом при производстве судебной экспертизы согласно приложению анализа стоимости запасных частей (таблица на листе 41 заключения) со ссылками на запасные запчасти, из которых следует, что в судебном заседании 06.07.2026 им было указано, что исследуемое транспортное средство находится за пределами нормативного срока эксплуатации (граничного срока), в связи с чем значительная часть запасных частей, необходимых для ремонта, снята с производства и не поставляется официальными дилерами. Это объективно ограничивает круг доступных поставщиков и влияет на стоимость и сроки приобретения.
При подборе запасных частей экспертом применялся следующий алгоритм: производитель - учитывался заводской артикул и соответствие детали требованиям завода-изготовителя ТС; продавец и рейтинг надёжности - анализировались коммерческие предложения, количество отказов (рекламаций) на конкретного поставщика; сроки поставки - принимались во внимание минимальные и максимальные сроки доставки, влияющие на возможность оперативного ремонта.
С целью обеспечения статистической достоверности расчётов и исключения ценовых аномалий применялась корректировка выборки: при достижении коэффициента вариации более 0,33 (33%) производилось парное отсечение максимального и минимального ценовых значений.
Представленные суду скриншоты ценовых предложений были выполнены после проведения экспертизы и не могут полностью совпадать с ценами, принятыми в расчёте, который производился на дату, актуальную на момент исследования.
Объективные причины расхождения цен: валютная привязка: стоимость импортных запасных частей определяется курсом доллара США и подвержена ежедневным колебаниями; изменение логистических маршрутов в связи с политической и экономической обстановкой в регионах нахождения централизованных складов (дистрибьюторов); инфляционные процессы в период между проведением экспертизы и датой запроса суда.
Таким образом, цены, указанные на скриншотах, отражают рыночную ситуацию на 13.06.2026 и не могут служить основанием для пересмотра расчётов, выполненных экспертом на момент исследования.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.
Суд принимает экспертное заключение № от 27.04.2026 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено, в том числе, экспертом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Заключение эксперта АНО «НИИСЭ», по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с выводами экспертизы в части стоимости запасных частей, наличием противоречий как в самом экспертном заключении, так и в пояснения эксперта, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Учитывая, что недостатки, на которые указывал представитель истца, были восполнены устными и письменными пояснениями эксперта, судом в назначении повторной экспертизы отказано. Кроме того, несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении эксперта АНО «НИИСЭ», не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Выводы экспертного заключения № от 16.01.2025 ФИО17 не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт при даче заключения не был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о солидарном взыскании с ответчиков Ляликова Д.С., Саитова И.С. в пользу истца суммы причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Несмотря на то, что ДТП совершено по вине ответчика Саитова И.С., управлявшего транспортным средством DAEWOO NEXIA GL, сам по себе факт управления транспортным средством DAEWOO NEXIA GL указанным лицом не может свидетельствовать о том, что он является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источником повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности
Поскольку на момент совершения ДТП собственником транспортного средства DAEWOO NEXIA GL являлся Ляликов Д.С., учитывая также, что относимых и допустимых доказательств законного владения транспортным средством ответчиком Саитовым И.С. не представлено, то сумма ущерба, причинённая собственнику автомобиля Хонда Аккорд Рак Е.А., при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию с ответчика Ляликова Д.С., как собственника транспортного средства, являющего источником повышенной опасности.
При этом суд исходит из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения, который предполагает возмещение ущерба без учёта износа.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путём возмещения причинённых убытков, к которым согласно статье 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет.
При таких обстоятельствах, с Ляликова Д.С. в пользу истца в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего 03.01.2025, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 312 813,13 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований Рак Е.А. к Саитову И.С. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, не имеется.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы № в размере 5 000 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 17.01.2025 (л.д. 35).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с Ляликова Д.С. в пользу истца.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 320 руб. (пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д. 6).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 126 руб., подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ляликова ФИО18, <данные изъяты>) в пользу Рак ФИО19, <данные изъяты> ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 312 813,13 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 320 руб.
В удовлетворении исковых требований к Саитову ФИО20 отказать.
Возвратить Рак ФИО21, <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 126 руб., уплаченную по чеку по операции публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 11.08.2025 при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 3 августа 2026 года.