ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола секретарём Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
19 февраля 2026 года гражданское дело по иску Волкова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:
Волков И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее - ООО «Автомастер») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что истец 24.07.2025 обратился в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
В ответ на заявление страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомастер» (далее также СТО), расположенную по адресу: <адрес>
27.08.2025 автомобиль был передан представителю ООО «Автомастер», что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля.
Срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Учитывая, что автомобиль был передан для транспортировки до места проведения ремонта 27.08.2025, срок для осуществления ремонта истёк 08.10.2025.
30.09.2025 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о незамедлительной передаче автомобиля из ремонта по направлению страховщика, в котором требовал в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения заявления передать автомобиль Mercedes Benz 200 по адресу: <адрес>. О дате и времени передачи автомобиля просил незамедлительно сообщить по телефону и посредством направления телеграммы.
Заявление истца оставлено страховщиком без ответа.
Генеральный директор СТО ООО «Автомастер», который отвечает по телефону, указанному в направлении на ремонт, сообщил, что ремонт автомобиля до сих пор не произведён.
01.10.2025 истец прибыл по адресу СТО и обнаружил, что в данном СТО его автомобиля нет. Сотрудник СТО сообщил, что автомобиль перемещён в г. Кемерово, а по всем вопросам рекомендовал обращаться к страховщику. Данный факт зафиксирован посредством видеозаписи поездки на СТО.
Истец согласия на перемещение своего автомобиля за пределы СТО, на которое выдано направление на ремонт, не давал.
01.10.2025 истец направил в ООО «Автомастер» заявление о незамедлительной передаче автомобиля с требованием в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения заявления передать ему автомобиль по следующему адресу: <адрес>.
08.10.2025 истец прибыл по адресу СТО, чтобы забрать свой автомобиль, однако автомобиля на СТО не оказалось.
Находясь на СТО, истец позвонил по номеру №, указанный в направлении на ремонт. Ответивший на звонок сотрудник СТО сообщил, что для того, чтобы получить автомобиль обратно истец должен подписать соглашение с ПАО СК «Росгосстрах» о том, что готов вместо ремонта транспортного средства получить страховое возмещение в денежной сумме, предложенной страховщиком.
Истец указывает, что подписание соглашения нарушает его права, поскольку предложенной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления его автомобиля. Сумма страхового возмещения определена страховщиком с учётом износа запчастей, поэтому он воспользовался правом на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на СТО, который должен быть полностью оплачен страховщиком.
Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» в сговоре с ООО «Автомастер», заставляя подписать соглашение, таким образом, пытается избежать ответственности за свои неправомерные действия, чем ущемляет права истца.
В виду отказа истца подписать соглашение на получение страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автомастер» отказываются вернуть истцу автомобиль и продолжают без каких-либо законных оснований удерживать его автомобиль более трёх месяцев.
По мнению истца, действия ответчика нарушают его права как собственника автомобиля и препятствуют реализации его права на владение, пользование и распоряжение имуществом.
Вследствие нарушения прав со стороны ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автомастер» истцу был причинён моральный вред, который выразился в том, что вследствие умышленного противоправного удержания автомобиля, истец испытывает <данные изъяты>, что не может пользоваться автомобилем, вынужден отказывать себе в привычном образе жизни, вынужден передвигаться не на собственном автомобиле, а на общественном транспорте. Все это время истец сильно огорчён от того, что автомобиль до сих пор не отремонтирован и не возвращён, испытывает обиду от того, что вынужден терпеть неправомерное и издевательское поведение со стороны страховой компании и станции технического обслуживания, которые отказываются вернуть автомобиль и путём шантажа пытаются склонить к подписанию ущемляющего права соглашения.
С учётом уточнённых исковых требований истец просил обязать ответчика возвратить принадлежащий истцу автомобиль Mercedes Benz 200, <данные изъяты> в течение одного рабочего дня с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу - в указанной части решение суда не исполнять, так как ответчик данное требование исполнил 07.11.2025; взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, расходы за нотариально заверенную копию ПТС в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., за неисполнение решения суда в указанный срок установить судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
17.02.2026 в суд поступило заявление Волкова И.С. об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу (л.д. 65).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Истец согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На основании части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абзац 4 статьи 220 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Отказ Волкова И.С. от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия принятия судом отказа от заявленных исковых требований заявителю разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах суд принимает отказ Волкова И.С. от исковых требований к ООО «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно расходов за нотариально заверенную копию ПТС в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 650 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счёт неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству судом.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между Волковым И.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алеварским А.А. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг № 37116 от 28.10.2025, предметом которого является обязательство исполнителя оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика по иску об истребовании принадлежащего заказчику автомобиля Mercedes Benz 200, <данные изъяты>, из чужого незаконного владения (пункт 1.1. договора).
Во исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1 договора, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, составление заявления о незамедлительной передаче автомобиля, составление искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, представительство (защита прав и интересов) в суде по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составление письменных документов (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, исходя из следующих цен: 3 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7 000 руб. за составление заявления о незамедлительной передаче автомобиля, 15 000 руб. за составление искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 7 000 руб. за подготовку письменного документа для суда, 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде (пункты 3.1.1 - 3.1.6 договора).
Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб.
Расчёт между сторонами произведён в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками от 28.10.2025, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.10.2025 (л.д. 20, 21).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца.
Из правовой позиции, приведённой в абзаце десятом пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что судебные расходы, понесённые ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Соответственно, по общему правилу определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятым в пользу ответчика и только в отдельных случаях такое определение будет являться принятым в пользу истца. Одним из таких случаев является вынесение определения о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, устанавливает в том числе, является ли такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.
Между тем, в рассматриваемом случае вопреки позиции истца итоговый судебный акт не может рассматриваться как принятый в пользу Волкова И.С., поскольку обстоятельства, свидетельствующие о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли, судом не установлены.
Как следует из материалов дела, Волков И.С. является собственником автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 10).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes Benz Е200 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами в ходе производства по делу не оспаривалось.
24.07.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, выдало Волкову И.С. направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «Автомастер»
27.08.2025 автомобиль Mercedes Benz Е200 вместе с ключами передан истцом представителю ООО «Автомастер» по направлению, о чём составлен акт приёма-передачи автомобиля в ремонт (л.д. 11).
08.10.2025 срок для осуществления ремонта автомобиля истёк.
Учитывая, что срок для ремонта автомобиля истёк, истец 30.09.2025 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о передаче спорного автомобиля в течение одного рабочего дня с момента получения заявления по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Заявление страховщиком получено 02.10.2025 (л.д. 14), вместе с тем, требования о передаче автомобиля на момент обращения истца в суд исполнены не были.
По общему правилу, закреплённому в пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменён по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чём должен быть проинформирован страховщик.
Страховщик, выдавший направление на ремонт, несёт ответственность за несоблюдение СТО согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от СТО, не указав при его приёме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.
Из искового заявления следует, что основанием для обращения истца в суд послужило нарушение ответчиком 30-дневного срока проведения ремонта СТО, регулируемого Законом об ОСАГО, и отсутствие законных оснований для удержания ответчиком ООО «Автомастер» истребуемого движимого имущества.
Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли, судом не установлены.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ именно истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.
В рассматриваемом случае автомобиль передан ответчику по воле истца в силу сложившихся договорных отношений с третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» в рамках заключённого договора автогражданской ответственности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, и к ним не могут применяться положения статей 301 и 302 ГК РФ.
Кроме того, суд, исходя из характера возникших правоотношений сторон (в рамках договора ОСАГО), приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку избранный Волковым И.С. способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, так как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Установив, что имущество (транспортное средство) выбыло из владения истца по его воле, при этом, на дату рассмотрения дела транспортное средство передано собственнику, между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и истцом имеются договорные отношения, предъявление истцом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика является ненадлежащим способом судебной защиты.
Учитывая, что между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и истцом имеются договорные отношения, подписание акта приёма-передачи автомобиля из ремонта от 07.11.2025 не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца.
Принимая во внимание изложенное, заявление Волкова И.С. о взыскании с ООО «Автомастер» судебных расходов, а именно расходов за нотариально заверенную копию ПТС в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 650 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьёй 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведён в наличной и безналичной формах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.
В силу абзаца 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая, что производство по иску Волкова И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит прекращению в связи с отказом от исковых требований по причине, не связанной с добровольным удовлетворением требований истца, с учётом вышеприведённых норм права возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины, то есть 2 100 руб. (л.д. 7).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять по гражданскому делу по иску Волкова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказ Волкова ФИО15 от заявленных исковых требований.
Производство по гражданскому делу по иску Волкова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.
В удовлетворении требований Волкова ФИО17 в части взыскания судебных расходов отказать в полном объёме.
Возвратить Волкову ФИО18, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2 100 руб., уплаченную ФИО19 за плательщика Волкова ФИО20, по чеку по операции 30.10.2025.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: (подпись)