РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Краусс В.С., рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово
3 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Абдулиной Фариды Закарияновны к ООО «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Абдулина Ф.З. обратилась в суд с иском к ООО «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивирует тем, что 26.06.2025 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Subaru R2, государственный регистрационный знак №
В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: <адрес> (адрес был указан в направлении на ремонт).
16.07.2025 автомобиль был передан для проведения ремонта. Срок для проведения ремонта истек 27.08.2025. Однако ремонт в установленный срок проведен не был, автомобиль истцу не возвращен.
Обратившись по адресу СТОА, истец обнаружила, что на данной СТОА ее автомобиль отсутствует, со слов сотрудника СТОА автомобиль был перемещен в г. Кемерово, рекомендовано обратиться к страховщику.
03.09.2025 истец позвонила по телефону, указанному в направлении, сотрудник СТОА сообщил, что автомобиль находится на стадии ремонта, где производится ремонт – неизвестно.
30.09.2025 истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о незамедлительной передаче автомобиля из ремонта по направлению страховщика, в котором потребовала в течение одного рабочего дня с момента получения настоящего заявления передать принадлежащий ей автомобиль по адресу: <адрес>.
Требование страховщиком оставлено без удовлетворения.
08.10.2025 истец прибыла по адресу СТОА, чтобы забрать автомобиль, но на данной СТОА автомобиля не оказалось, позвонила по номеру телефона: №, который был указан в направлении на ремонт, сотрудник СТОА ООО «Автомастер» сообщил ей по телефону, что готов передать ТС после того, как она заключит с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о согласии получить страховое возмещение в денежной форме.
Указанное соглашение, по мнению истца, нарушает его права, так как предложенной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истец полагает, что страховщик в сговоре со СТОА ООО «Автомастер» пытается принудить ее подписать ущемляющее права соглашение, согласно которому истец не имеет к ним никаких претензий и согласна получить предложенную сумму страхового возмещения. При несогласии подписать данное соглашение они отказываются вернуть автомобиль и продолжают без каких-либо законных оснований его удерживать уже более 3 месяцев.
Указывает, что нет ни одной законной причины на удержание автомобиля сотрудниками СТОА.
23.09.2025 истец направила в адрес ООО «Автомастер» заявление о незамедлительной передаче автомобиля, которое ответчиком было проигнорировано.
В связи с тем, что ООО «Автомастер» добровольно не удовлетворило требования истца, она был вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП Алеварскому А.А., в связи с чем, понесла расходы в размере 60 000 рублей, а также иные судебные издержки.
Считает, что сумма указанных расходов должна быть взыскана с ответчика.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы за нотариально заверенную копию ПТС в размере 300 рублей, за неисполнение решения суда в указанный срок установить судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, почтовые расходы в размере 730 рублей, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей; сумму расходов на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства 18.11.2025 автомобиль Subaru R2, государственный регистрационный знак №, возвращен истцу ответчиком ООО «Автомастер» после произведенного ремонта.
В судебное заседание истец Абдулина Ф.З., ее представитель Хайбуллина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В судебное заседание представители ответчика Октябрьский А.А., Мальцев С.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения относительно исковых требований, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 51-58), ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 50).
Принимая во внимание положения ст. 167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума N 10/22, спор о возврате имущества собственнику по правилам виндикации подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.
Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Из системного анализа указанных норм следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что Абдулина Ф.З. является собственником автомобиля Subaru R2, государственный регистрационный знак № (л.д. 9-10).
Между Абдулиной Ф.З. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственность владельца транспортных средств в связи с управлением транспортным средством Subaru R2, государственный регистрационный знак №.
26.06.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автомастер», с которым у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в ПАО СК «Росгосстрах» № от 10.07.2025 (л.д. 10).
16.07.2025 автомобиль был передан для проведения ремонта (л.д. 10). Срок для проведения ремонта истек 27.08.2025. Однако ремонт в установленный срок проведен не был, автомобиль истцу не возвращен.
Как следует из пояснений истца, обратившись по адресу СТОА, истец обнаружил, что на данной СТОА его автомобиль отсутствует, рекомендовано обратиться к страховщику.
30.09.2025 истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о незамедлительной передаче автомобиля из ремонта по направлению страховщика, в котором потребовала в течение одного рабочего дня с момента получения настоящего заявления передать принадлежащий ей автомобиль по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).
Требование страховщиком оставлено без удовлетворения.
23.09.2025 истец направила в адрес ООО «Автомастер» требование о незамедлительной передаче автомобиля (л.д. 26, 27). Требование оставлено ответчиком без ответа.
После чего, как следует из материалов дела, истцом заявлен данный виндикационный иск.
В ходе судебного разбирательства 18.11.2025 после произведенного ремонта в рамках договора ОСАГО автомобиль передан ООО «Автомастер» потребителю (л.д. 49.
По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
Разрешая заявленные истцом требования с учетом избранного им способа судебной защиты нарушенного права, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу не найдено одновременной совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска: выбытие имущества помимо воли истца, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственность владельца транспортных средств.
В связи с наступлением страхового случая, истец, действуя добровольно и в собственных интересах, передал спорный автомобиль ответчику для восстановительного ремонта по направлению страховщика в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО»
При этом ответчик является уполномоченной организацией, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в ПАО СК «Росгосстрах», то есть автомобиль был передан ответчику при наличии к тому законных оснований истцом добровольно и в собственных интересах.
На момент разрешения спора в суде автомобиль возвращен ответчиком истцу после произведенного ремонта.
Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, фактически иск инициирован по причине нарушения ответчиком 30-дневного срока проведения ремонта СТОА, предусмотренного законом об ОСАГО и отсутствия законных оснований для удержания ответчиком ООО «Автомастер» автомобиля по истечении предусмотренного законом для ремонта 30-дневного срока.
Между тем, по мнению суда, осуществление ремонта автомобиля в рамках договора об ОСАГО свыше предусмотренного законом 30-дневного срока, указывает лишь о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, но никаким образом не может свидетельствовать о чужом незаконном владении данным имуществом. Иное толкование данных обстоятельств основано на ошибочном применении норм права.
Согласно абз.1, 2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу приведенного выше правового регулирования ответственность случае несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет именно страховщик, выдавший направление на ремонт.
Исходя из характера возникших правоотношений сторон (в рамках договора ОСАГО), суд полагает, что избранный истцом способ защиты, равно как и указываемый носитель спорной обязанности (ответчик), не соответствуют содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, так как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, и к ним не могут применяться положения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу не найдено. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для возмещения истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела также отсутствуют. Иск подлежит отклонению в полном объеме.
Названное не лишает истца обратиться за защитой своих прав, избрав иной способ судебной защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Абдулиной Фариды Закарияновны к ООО «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026.