Дело №2-336/2026
УИД 42RS0008-01-2025-003306-06
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б.
при введении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
10 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Медынин ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Медынин ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ» и Медынин ЕА заключили кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 799 500, 00 рублей, сроком на 84 календарных месяца, считая с даты предоставления Кредита с взиманием за пользование Кредитом 20,9% годовых, на условиях установленных Договором, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита, и уплатить проценты за пользование Кредитом.
Цель получения кредита - приобретение в собственность транспортного средства. В соответствии с п.1.6 Кредитного договора возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-то числа каждого календарного месяца. Пунктом п.1.12 Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом.
Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. Истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности за исх. №, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций до 10%) составила 863 229, 69 рублей, из них: 757 772, 26 рублей - основной долг; 103 811, 88 рублей - задолженность по плановым процентам; 1 136, 61 рубль - задолженность по пени; 508, 04 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.
В пункте 10 Кредитного договора указано, что Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, ТС (далее также «предмет залога») передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на ТС, ТС остается заемщика.
В пункте 19 Кредитного договора указана информация о залоге: Марка, модель - NISSAN <данные изъяты>
Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец, руководствуясь Кредитным договором, считает необходимым обратить взыскание на заложение имущество, указанное в Кредитном договоре в судебном порядке.
В связи с изложенным, просили взыскать с Медынин ЕА в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 863 229, 69 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 265, 00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель - NISSAN <данные изъяты>.
Представитель ПАО «Банк «ВТБ» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5оборот).
Ответчик Медынин ЕА в суд не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ). Под причитающимися процентами понимаются проценты, начисленные за весь период, установленный договором для возврата суммы кредита, а не только проценты, начисленные к моменту ее досрочного возврата.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «ВТБ» и Медынин ЕА заключили кредитный договор №, согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 799 500, 00 рублей, сроком на 84 календарных месяца, считая с даты предоставления Кредита с взиманием за пользование Кредитом 20,9% годовых, на условиях установленных Договором, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (л.д.10-12).
Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.13-14).
Кредит предоставлен Заемщику для целевого использования, а именно: приобретение в собственность автомобиля марка, модель - NISSAN <данные изъяты>, согласно п.10 кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и ПАО «Банк ВТБ», указанный автомобиль «NISSAN <данные изъяты>, предоставлен в качестве залогового имущества.
Исходя из сведений Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, уведомление о возникновении залога в отношении имущества №, зарегистрировано в реестре движимого залогового имущества – ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Медынин ЕА, залогодержатель Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (л.д.52).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 863 229, 69 рублей, из которых: 757 772, 26 рублей - основной долг; 103 811, 88 рублей - задолженность по плановым процентам; 1 136, 61 рубль - задолженность по пени; 508, 04 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.27,28). Указанное требование ответчик в установленные сроки не исполнил.
Материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику Медынин ЕА суммы кредита в размере 799 500, 00 рублей, из которых следует, что ответчик Медынин ЕА использовал предоставленные ему в рамках договора кредитования денежные средства, совершив приобретение транспортного средства - автомобиля, однако в период пользования кредитом, исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия кредитного договора.
В период пользования кредитом ответчик произвел 14 ежемесячных платежей, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей, что видно из выписки по счету (л.д.13-14), последний платеж внесен по графику платежей - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед банком в виде основного долга составила – 757 772, 26 рублей; плановых процентов – 103 811, 88 рублей (л.д.15).
Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный.
Ответчиком в порядке выполнения требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представлено, расчет банка не опровергнут.
В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая, что ответчиком не представлено встречных требований, а также обстоятельства его не исполнения заемщиком не оспаривались, суд, руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга составила – 757 772, 26 рублей; плановых процентов – 103 811, 88 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени (неустойки), суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, заимодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст.807 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Согласно п.12 кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.
Таким образом, суд, учитывая вину должника, период просрочки выплаты кредитной задолженности, размер штрафных санкций относительно размера суммы основного долга, отсутствие тяжких последствий, полагает, что начисленная истцом неустойка не завышена, в связи с этим взысканию с ответчика подлежит: 1 136, 61 рубль - задолженность по пени; 508, 04 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.
Разрешая заявленные требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно индивидуальных условий договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки «NISSAN <данные изъяты>.
Как следует из п.10 индивидуальных условий договора кредитования (л.д.20оборот), подписанного ответчиком Медынин ЕА, право залога на автомобиль возникает у Банка с даты заключения договора. ТС остается у заемщика.
В связи с тем, что ответчик Медынин ЕА не исполняет обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «NISSAN <данные изъяты>.
Сведений об оспаривании, либо признании недействительным кредитного договора в части предоставления залога автомобиля «NISSAN <данные изъяты>, суду не представлено.
В силу ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п.2 ч.1 ст.34.4 настоящих Основ.
Из анализа вышеприведенной норм права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание следующее.
В порядке п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст.350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям ст.85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.
В этой связи, суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.
Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «NISSAN <данные изъяты>, принадлежащий Медынин ЕА, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 265, 00 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество-это требование имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина определяется по п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ для организаций в размере 10 000, 00 рублей, которая истцом уплачена согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Медынин ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Медынин ЕА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <данные изъяты>):
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 229, 69 рублей,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 265, 00 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «NISSAN <данные изъяты>, принадлежащий Медынин ЕА, ДД.ММ.ГГГГ.р., путем продажи с публичных торгов.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательное форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 19 февраля 2026 года
Председательствующий: