Дело № 2-232/2026
УИД № 42RS0008-01-2025-003308-97
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
2 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Салехарда в интересах Андреевой Веры Алексеевны к Гаврилову Михаилу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Салехарда в защиту прав и интересов Андреевой В.А. обратился в суд с иском к Гаврилову М.Д. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что неустановленное лицо 17.01.2025, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием посредством мобильной связи ввело в заблуждение Андрееву В.А., в результате чего она перевела 295 000 рублей на банковскую карту ПАО «МТС-Банк» №, принадлежащий ответчику.
17.01.2025 по данному факту следователем СО ОМВД России по г. Салехарду возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Прокурорской проверкой установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от материального истца Андреевой В.А. денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом переведены на карту ответчика вопреки его воли под влиянием обмана.
Ответчик Гаврилов М.Д. вопреки условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «МТС-Банк» не обеспечил безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями, и передал средства доступа третьим лицам.
Аналогичные обязанности установлены для ответчика требованиями ст. 210 ГК РФ.
Таким образом, денежные средства в общей сумме 295 000 рублей составляют для ответчика неосновательное обогащение, которое в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу материального истца.
Просит взыскать с Гаврилова М.Д. в пользу Андреевой В.А. неосновательное обогащение в размере 295 000 рублей.
Истец Андреева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.
В судебном заседании прокурор Науменко С.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Гаврилов М.Д. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайств не поступало.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Определением от 02.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по г. Салехарду находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Андреевой В.А. (л.д. 11).
Андреева В.А. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из показаний допрошенной в качестве потерпевшей Андреевой В.А. следует, что 17.01.2025 истцу поступил звонок, мужчина сообщил, что истцу необходимо сменить счетчики, затем попросил сообщить код из смс-сообщения, Андреева В.А. сообщила код. Затем мужчина сообщил, что от имени истца оформлена доверенность и на нее могут взять кредит мошенники, чтобы этого не произошло истцу необходимо обезопасить счет. Истец приехала к банкомату по указанию мужчины, скачала приложение «Мир Пэй», затем перевела 700 000 рублей со своего накопительного счета на счет №, затем истец сняла указанную сумму, перевела ее четырьмя разными суммами на карты, номера которых продиктовал мужчина (л.д. 16-17, 18-19).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По информации ПАО «МТС-Банк» счёт № (карта №) открыт на имя Гаврилова Михаила Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 103).
Из выписки по счету №, открытому на имя Гаврилова М.Д. следует, что 17.01.2025 в 16:15 ч. на указанный счет произведено внесение средств в сумме 295 000 рублей (л.д. 104).
Из протокола допроса свидетеля Гаврилова М.Д. следует, что банковская карта ПАО «МТС-банк» № принадлежит ему, однако в середине ноября-декабре 2024 года Гаврилов М.Д. указанную карту потерял (л.д. 117-121).
Внесение Андреевой В.А. 17.01.2025 денежных средств в размере 295 000 рублей на карту счет № подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 160-162).
Таким образом, судом установлен факт внесения Андреевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 295 000 рублей в результате мошеннических действий и введения его в заблуждение на банковский счёт Гаврилова М.Д.
В рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств Андреевой В.А. гражданский иск не заявлялся.
Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Денежные средства, поступившие на счёт ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, Гаврилов М.Д. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика Гаврилова М.Д. неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем с ответчика Гаврилова М.Д. в пользу Андреевой В.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 295 000 рублей.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 850 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Салехарда в интересах Андреевой Веры Алексеевны к Гаврилову Михаилу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Гаврилова Михаила Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу Андреевой Веры Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей.
Взыскать с Гаврилова Михаила Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9 850 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026.