РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Арещенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
30 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Савельевой ФИО18 к Михай ФИО19 о взыскании денежных средств, установил:
Савельева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Михай А.Р. о взыскании денежных средств, указывая, что 26.06.2024 между Михай А.Р. и Савельевой Н.Ф. заключён договор подряда № 1, согласно пункту 1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить для заказчика следующие работы: демонтаж старой бани, постройку новой бани размером 4 х 10, обшивку вагонкой под ключ, банную печку.
Срок выполнения работ договором установлен 30 дней.
Стоимость комплекса работ составила 1 400 000 руб.
При подписании договора истец передала ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. (пункт 4 договора).
В этот же день 26.06.2024 между сторонами заключён договор подряда № 2, по условиям которого стороны договорились, что заказчик выполнит следующие работы: заливка фундамента, коробка из бруса 100 х 150 высота 2.30 м, установка крыши 2-х скатной, сливы со всех сторон, застелить пол, потолок (чёрный, белый), заливка по печи, обшивка вагонкой, окна, двери, утеплитель.
Стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 100 000 руб., которые также переданы ответчику.
Срок действия договора установлен с 24.06.2024 по 25.06.2025.
Ответчик принятые на себя обязательства по постройке бани не исполнил.
30.06.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей в себе требование возвратить денежные средства в размере 1 400 000 руб. в срок до 01.08.2025 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответ на претензию истцом не получен, ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
С учётом уточнённых исковых требований истец просит взыскать с Михай А.Р. в пользу Савельевой Н.Ф. денежные средства по договору подряда № 1 от 26.06.2024 в размере 215 000 руб.; денежные средства по договору подряда № 2 от 26.06.2024 в размере 1 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 1 от 26.06.2024 в размере 77 290,61 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 2 от 26.06.2024 в размере 193 050,01 руб.
В судебном заседании истец Савельева Н.Ф., представитель Савельевой Н.Ф. - Черная С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.10.2025, поддержали уточнённые исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Михай А.Р. и представитель ответчика Михай А.Р. - адвокат Ходанович П.В., действующий на основании ордера от 23.12.2025, исковые требования не признали в полном объёме, оспаривали факт передачи денежных средств в размере 300 000 руб. при заключении договора подряда № 1 от 26.06.2024. Адвокат Ходанович П.В. также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).
При этом положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечёт недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Савельевой Н.Ф. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 122, 128).
26.06.2024 между Михай А.Р. (подрядчик) и Савельевой Н.Ф. (заказчик) заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: демонтаж старой бани, постройка новой бани размером 4 х 10, обшивка вагонкой под ключ, постройка банной печи.
Согласно пункту 2 договора срок выполнения работ сторонами определён 30 дней.
Стоимость выполнения комплекса работ составила 1 400 000 руб. (пункт 3 договора).
Сумма задатка составила 300 000 руб.
Договор сторонами подписан, недействительным не признан (том 1 л.д. 10).
26.06.2024 сторонами также заключён договор подряда № 2 согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: демонтаж кухни с баней (выполнен), заливка фундамента, коробка из бруса 100 х 150 высота 2,30 м, установка крыши 2-х скатной, сливы со всех сторон, застелить пол, потолок (чёрный, белый), заливка по печи, обшивка вагонкой, установка окна, двери, утеплителя.
Согласно пункту 4 договора сумма задатка составила 1 100 000 руб.
Срок действия договора с 24.06.2024 по 25.06.2025.
Договор сторонами подписан, недействительным не признан (том 1 л.д. 11).
Оплата по договору подряда № 2 от 26.06.2024 в размере 1 100 000 руб. произведена истцом в полном объёме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской и ответчиком не оспаривалось (том 1 л.д. 114).
Обязательство ответчика по выполнению указанных работ подтверждается распиской (том 1 л.д. 115).
В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договорам подряда, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств в сумме 1 400 000 руб. в срок до 01.08.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако претензия оставлена без ответа.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что работы по договорам подряда ответчиком в полном объёме не выполнены, ответчик на телефонные звонки не отвечает.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 суду пояснила, что Савельева Н.Ф. приходится её матерью, с Михаем А.Р. ранее знакома не была. Договоры подряда были заключены в июне 2024 года. Она присутствовала при подписании договоров. Всего было заключено два договора. Сначала был заключён один договор, затем был подписан второй договор на следующий год. Первый договор был подписан 26.06.2024 в её присутствии. Указанный договор был подписан на даче по адресу: <адрес> Договор стороны подписывали вечером. При подписании договора присутствовали: Савельева Н.Ф., ФИО9, Михай А.Р. и свидетель. При подписании указанного договора (26.06.2024) также были составлены и подписаны 2 расписки, сначала на 300 000 руб., а затем на 1 100 000 руб. 26.06.2024 было подписано два договора подряда с Михаем А.Р. о том, что в 2024 годы он должен был построить баню и кухню, а именно сделать фундамент, возвести стены, обрешётку, возвести все под крышу. Сначала Михай А.Р. должен был разобрать старые строения - баню и кухню. Михай А.Р. произвёл демонтаж кухни и бани, на месте старых зданий он залил фундамент, потом начал возводить сруб. В настоящее время сруб возведён. Последний раз свидетель была на указанном участке летом 2024 года. Михай А.Р. поставил стены и частично сделал обрешётку. Крышу он не возвёл, в связи с чем все осталось гнить под дождём. Михай А.Р. взял деньги и пропал, ничего не доделал, на звонки он не отвечал, скрывался. Михай А.Р. обещал привести материал на крышу, накрыть крышу, все эти работы он должен был сделать в 2024 году. Остальные работы Михай А.Р. должен был сделать на следующий год: окна, двери, вся обшивка, всё это прописано в договоре. Сначала Михаю А.Р. было передано 300 000 руб., потом по расписке 1 100 000 руб. Всего составлялось две расписки. Обе расписки составлялись, а также передача денежных средств осуществлялась при свидетеле. Указанные суммы были переданы в разные дни. 26.06.2024 Михай А.Р. взял задаток 300 000 рублей, а когда привёз строительный материал получил оставшиеся 1 100 000 руб. Михай А.Р. осуществлял строительные работы бригадой. На объекте работало 4 человека. В настоящее время у строения есть крыша, работы по возведению крыши выполняли другие работники. Привлечение других работников было обусловлено тем, чтобы уберечь строение от дождя. С Михай А.Р. они постоянно пытались связаться, но он трубку не брал, скрывался. По каким причинам он не доделал указанную в договоре работу свидетелю неизвестно. Работы перестали производиться в конце июля 2024 год. Примерно за 2 - 3 недели после подписания договора бригада закончила работу. Свидетель Михаю А.Р. позвонила и спросила, почему он не появляется и не доделывает работу, на что тот пояснил, что заказал крышу. Нам вопрос, почему он перестал появляться на стройке и его рабочие куда-то пропали, Михай А.Р. сказал, что болеет и что позже привезёт крышу. Но крышу так и не привёз. Затем он просто скрылся. Строительные материалы приобретались Михаем А.Р. за деньги, полученные по договору. То, что материал был бракованный, было определено визуально. Половина досок была нормальной, а половина нет. Строительство контролировали родители, так как они находились на даче. То, что часть материала была бракованной, они обнаружили, когда стали проверять работу, после исчезновения рабочих. На потолок под хорошие доски были положены бракованные. Кроме того, Михай А.Р. не привёз весь материал для потолка. Также свидетель пояснила, что под старой баней был фундамент. Михай А.Р. не демонтировал старый фундамент, а залил новый вокруг старого. В 1 400 000 руб. входят и работы, и строительные материалы.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что Савельева Н.Ф. приходится ему тёщей. У тёщи и тестя есть дача, расположенная по адресу <адрес>. Между Михай А.Р. и Савельевой Н.Ф. заключён договор на строительство. Договор заключался на даче в его присутствие. При свидетеле был заключён один договор - 26.06.2024. При заключении договора присутствовали тёща, тесть, супруга свидетеля с сыном и пятеро рабочих, среди которых был Михай А.Р. Когда свидетель приехал, рабочие уже производили работы по демонтажу старых сооружений на участке. Старые постройки: баня и летняя кухня представляли из себя одно сооружение, которое было разделено. При свидетеле рабочие полностью поставили брус, сделали пол и поставили стропила на крышу. Свидетель сразу обратил внимание на то, что брус некачественный, стропила качались от ветра, о чём он говорил тестю. Как рабочие заливали новый фундамент, свидетель не видел. Внутрь строения он заходил. Внутри строения был пол, который нужно было строгать, окон не было, стояла просто деревянная коробка без окон и дверей. Крышу возвёл другой работник в 2024 году. Относительно передачи денежных средств свидетелю известно, что 26.06.2024 Савельева Н.Ф. передавала при нём300 000 рублей, в связи с чем был подписан какой-то документ, возможно расписка. Чтобы передавались ещё какие-то деньги, свидетель не видел. Свидетелю известно, что Михаю А.Р. была передана сумма в 300 000 руб., так как Савельева Н.Ф. при нём пересчитывала и передавала их. Крышу на строении доделывал сосед. Михая А.Р. для производства работ нашла супруга свидетеля, которая хотела помочь родителям с ремонтом дачи. Свидетель слышал, что она разговаривает об этом по телефону, но на тот момент сильно туда не вникал. Причина, по которой Михай А.Р. не довёл работу до конца, ему неизвестна. Супруга звонила ответчику, но он не брал трубку. В 2025 году Михай А.Р. не приезжал на дачу. Строение, которое возвёл Михай А.Р. на дачном участке, сложено из бруса 10 х 10, а не как указано в договоре. Во время того, как Михай А.Р. осуществлял строительные работы, свидетель прожил на даче примерно неделю. Когда уезжал, коробка уже стояла. Когда он приехал в следующий раз, крыша уже стояла под стропилами. Во время строительства на даче проживали супруга с ребёнком, тесть и тёща. Строительством руководил Михай А.Р. Брус, из которого возводили коробку, был третьего сорта (определил визуально). Последний раз он был на даче зимой этого года, строение осталось в том же состоянии. Передача денежных средств производилась на даче (в сенцах) купюрами по 5 000 руб.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что Савельева Н.Ф. приходится ему соседкой по даче. В 2024 году на участке Савельевых находились дом, углярка, летний домик и баня. Летом 2024 года летний домик и баню снесли. Вместо них в 2024 году появилась постройка в виде сруба. Свидетель видел, как возводился сруб бани. Его возводила бригада из 5-6 человек. В срубе нет ни окон, ни дверей. Свидетель заходил внутрь сруба, там есть пол в черновом варианте, потолка нет, сделано что-то типа крыши, точнее были поставлены стропила, которые впоследствии пришлось убрать, так как они развалились. Стропила были без покрытия. Стропила убирал знакомый свидетеля. В настоящее время на срубе есть крыша, которая была возведена его знакомым в 2024 году. Дверей и окон у сруба нет. По поводу заключённых договоров свидетелю известно, работы должны были быть сданы под ключ. Свидетель договор не читал, при передаче денежных средств от Савельевой Н.Ф. исполнителю не присутствовал. Сколько денег и кому они были переданы, свидетелю известно только со слов соседей. Савельева Н.Ф. говорила ему, что они передали 1 400 000 руб. Также свидетель пояснил, что рабочие разобрали половину фундамента, половину пристройки они заливали бетоном. Во второй половине все также и осталось, получается, на старый фундамент они поставили сруб. Внутри сруба нет абсолютно никакой отделки. Свидетель присутствовал при заливке фундамента. Кто ещё в это время был на участке, не помнит.
По ходатайству представителя истца определением суда от 26.02.2026 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная экспертно-консультационная компания «Юрист.Ру» (далее - ООО «МЭКК «Юрист.Ру»).
Из заключения эксперта № следует, что строение (баня), возведённое на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, не соответствует строительно-техническим нормам - допущено нарушение СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции». Основные положения, пункт 8.1.4 «Укладку и уплотнение бетона следует выполнять таким образом, чтобы можно было гарантировать в конструкциях достаточную однородность и плотность бетона, отвечающих требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции». А также не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». При сборке стен деревянных зданий сопряжения элементов (врубки, шипы, пазы) должны быть выполнены плотно. Санитарным нормам и противопожарным нормам строение соответствует.
Экспертом сделан вывод о несоответствии фактически выполненных работ перечню работ, согласованных сторонами в договоре подряда, в частности: использован некачественный брус, отсутствует финишный кровельный материал, часть потолка, перекрытия, окон, дверей, отсутствие утеплителя и отделки в виде вагонки.
Процент готовности указанного строения (бани) к вводу в эксплуатацию составляет 54,4%.
Строение (баня) является капитальным строением.
В заключенных договоре подряда № 1 от 26.06.2024 и договоре подряда № 2 от 26.06.2024 не указана порода, сорт и качество древесины, отсутствует какая-либо спецификация, поэтому экспертом указанные параметры определялись только на соответствие ГОСТ.
Более 30 % бруса исследуемого объекта не соответствует требованиям таблицы 2 ГОСТ 59655-2021 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия», ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия».
Несоответствие санитарным (поражении гнилью, плесенью или паразитами не выявлено) и противопожарным нормам (в связи с неоконченным строительством противопожарная обработка древесины не проводилась) не выявлено.
При исследовании объекта, были выявлены следующие недостатки:
1. по периметру обследуемого фундамента строения выявлено частичное разрушение, неоднородность бетона, пустоты, поры, раковины.
Выявленные недостатки являются нарушением требований СНиП 52-01-03 «Бетонные и железобетонные конструкции». Основные положения, пункта 8.1.4 «Укладку уплотнение бетона следует выполнять таким образом, чтобы можно было гарантировать в конструкциях достаточную однородность и плотность бетона, отвечающих требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции».
2. В перевязке венцов исследуемого объекта в местах соединения стен выявлены зазоры до 20 мм. Данный дефект образован вследствие некачественной подгонки брёвен друг с другом при возведении стен, использования некачественного материала и неправильной просушки, что является нарушением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». При сборке стен деревянных зданий сопряжения элементов (врубки, шипы, пазы) должны быть выполнены плотно. Несоответствием ГОСТ 30974-2024 «Соединения угловых деревянных брусчатых и бревенчатых зданий ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия». Регламентирует пороки древесины.
3. Неравномерные выступы бруса в стенах, отдельные венцы выпирают наружу или уходят внутрь. Данный дефект образован вследствие нарушений технологии сборки, неправильный монтаж нагелей и неправильной сушки древесины, что является нарушением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (актуализированный СНиП 3.03.01-87), отклонение стен рубленой деревянной постройки от вертикали (по всей высоте) не должно превышать 15-20 мм. Неравномерные выступы отдельных венцов нарушают общую плоскость стены.
4. На боковой поверхности брёвен наружных и внутренних стен исследуемого строения имеются многочисленные глубокие несквозные трещины, длина некоторых боковых трещин составляет до 850 мм, суммарная длина боковых трещин на некоторых деталях (бревнах) составляет 1,2 длины детали, выявленные экспертом пороки древесины в брусе исследуемого объекта превышают допустимые нормы пороков древесины используемых при строительстве малоэтажных и общественных зданий, установленные в таблице 2 ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия».
На основании общего анализа выявленных недостатков экспертом сделан вывод, что данные недостатки фундамента являются не устранимыми, в связи с не невозможностью устранения дефекта физически. Устранения дефектов бруса предполагает частичную замену бруса, не отвечающего строительно-техническим нормам.
Стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком Михаем А.Р. работ по строительству строения (бани) на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет, округленно 556 540 руб.
Стоимость фактических выполненных ответчиком Михаем А.Р. строительно-монтажных работ по возведению строения (бани) на земельном участке по адресу: <адрес> и использованных ответчиков материалов составила округлённо 716 175 руб. (том 1 л.д. 174 - 202).
В связи с несогласием представителя ответчика с выводами эксперта при ответе на вопросы 3 и 4 относительно стоимости устранения недостатков выполненных работ, а также стоимости фактически выполненных работ ответчиком Михаем А.Р., не указанием методики определения, по которой сделаны выводы о стоимости демонтажа бани и стоимости работ и материалов при возведении нового строения, экспертом представлены в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что при производстве исследования экспертом ООО «МЭКК «Юрист.Ру» был использован программный комплекс «Гранд-Смета». Указанный программный комплекс включает в себя возможности по производству сметных расчётов с использованием текущей актуальной нормативно-правовой базы.
Программа прошла сертификацию в системе ГОСТ Р Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии, что подтверждается сертификатом № РОСС RU.АЖ49.Н05926 от 26.07.2024. Сертификат подтверждает, что программа «Гранд-Смета» соответствует требованиям нормативных документов, указанных в приложении к сертификату, в том числе требованиям действующей Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов (капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04. 08.2020 № 421/пр.
Программа «Гранд-Смета» включена в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. Запись в реестре № 11163 от 21.07.2021 произведена на основании приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 21.07.2021 № 750.
По вопросу об установлении цен в отношении стоимости работ и материалов, применяемых экспертом для оценки стоимости фактически выполненных работ и фактически использованных материалов, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, а также для оценки стоимости демонтажных работ экспертом применялся только программный комплекс «Гранд-Смета». При использовании указанного программного комплекса разработчики указанного комплекса предоставляют пользователям непрерывное обновление следующих ресурсов: «Сметно-нормативная база (федеральная). Сведения из Федерального реестра сметных нормативов с перечнем актуальных документов в области ценообразования на дату реестра; сводные редакции действующих методических документов, с учётом выходящих изменений и дополнений; нормативы технического регулирования; план и порядок разработки сметных нормативов.
Издания и справочники. Классические издания учебников и справочников, включая «Урочное положение» 1916 года, учебники «Проверка смет на строительные работы», «Сметное нормирование и ценообразование строительных работ» П.Е. Комаровского, «Справочник инженера-сметчика по проектированию жилых и гражданских зданий» И.И. Чудок, «Определение объёмов строительных работ» Б.И. Голубева и многие другие издания.
Проверка достоверности определения сметной стоимости, документы ФАУ «Главгосэкспертиза России», контакты региональных организаций государственной экспертизы и региональные документы ценообразования в строительстве, документы о негосударственной экспертизе, публичном технологическом и ценовом аудите крупных инвестиционных проектов, типовая проектная документация, информация о Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.
Договоры подряда (контракты). Документы о смете контракта и цене контракта, взаимоотношениях заказчика и подрядчика, порядке изменения цены контракта, упрощённой системе налогообложения, индекса, дефляторах по видам экономической деятеле Минэкономразвития, о работе со счетами эскроу.
Исходя из систематического использования экспертом указанной программы и системной актуализации данных в указанном программном комплексе, у эксперта не может возникнуть сомнений в актуальности предоставленных баз данных об актуальных расценках на работы и материалы, используемые при производстве тех или иных видов работ. Все расчёты по работам, представленные в экспертном заключении получены экспертом исключительно на основании замеров, произведённых на месте нахождения объектов исследования, а также с использованием программного комплекса «Гранд-Смета».
Расчёт стоимости работ и материалов, необходимых для возведения новой бани, а также устранение недостатков, производился на основании Методики определения стоимости строительства, утверждённой Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.
При определении стоимости демонтажа старой бани были учтены следующие работы: разработка кровли и демонтаж стропильной системы: разборка деревянной обрешётки и несущих стропил, снос стен, перегородок, демонтаж пола и потолка, разборка печи. Объём определялся из имеющихся данных в деле, в том числе на основании замеров по старому фундаменту.
При определении стоимости демонтажа старой бани эксперт руководствовался разделом VIII «Методики применения сметных норм при разборке и (или) демонтаже объекта, в том числе его частей», Методики применения сметных норм (Приказ Минстроя РФ № 571/пр) на основании тех данных которые имеются деле, и на основании произведённых замеров, учитывая что новая баня возводилась частично на старом фундаменте (том 2 л.д. 8).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.
Суд принимает экспертное заключение № от 29.05.2026 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу.
Заключение эксперта ООО «МЭКК «Юрист.Ру», по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам представителя ответчика - адвоката Ходановича П.В., экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора, показаниями свидетелей и письменными доказательствами. При таких обстоятельствах процессуальных оснований, предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда суду не представлены, также не предоставлено доказательств неисполнения принятых на себя по договорам обязательств в виду виновных действий истца.
В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком, принятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом, работы выполнены ненадлежащего качества, объём работ не соответствует перечню работ, согласованных сторонами при заключении договоров подряда № 1 и № 2, а выполненные работы имеют существенные недостатки, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуто.
Факт невыполнения работ в объёме, согласованном сторонами, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается фото и видео фиксацией, показаниями свидетелей, заключением эксперта № СТЭ103-05/2026.
Учитывая, что истцом достоверных доказательств передачи ответчику денежных средств по договору подряда № 1 от 26.06.2024 в сумме 300 000 руб. не представлено, передача денежных средств в указанном размере опровергается аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании (том 1 л.д. 68), из которой следует, что Михай А.Р. передавались денежные средства в сумме 1 100 000 руб., при этом показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 в части передачи ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб. суд оценивает критически ввиду заинтересованности свидетелей и наличия родственных отношений с истцом, суд с учётом собранных по делу доказательств приходит к выводу, что с Михай А.Р. в пользу Савельевой Н.Ф. подлежит взысканию 1 100 000 руб., переданные по договору подряда № 2 от 26.06.2024, передача которых подтверждается распиской, и получение которых ответчик в ходе производства по делу не оспаривал.
В связи с указанными обстоятельствами требования о взыскании с Михай А.Р. в пользу Савельевой Н.Ф. денежных средств по договору подряда № 1 от 26.06.2024 в размере 215 000 руб. (300 000 - 85 000 руб. (стоимость работ по демонтажу), удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая, что обязательства по договору подряда № 2 от 26.06.2024 в срок до 25.06.2025 ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.06.2025 по 24.07.2026 (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) в размере 193 050,01 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 215 000 руб. по договору подряда № 1 от 26.06.2024 отказано, следовательно, оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГПК РФ в размере 77 290,61 руб. не имеется.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно представленной ООО «МЭКК «Юрист.Ру» информации, стоимость проведённой по делу судебной экспертизы составила 100 000 руб. (том 1 л.д. 172).
Расходы на проведение судебной экспертизы возложены в полном объёме на истца Савельеву Н.Ф.
Истцом Савельевой Н.Ф. оплата экспертизы произведена в полном объёме, что подтверждается чеком по операции от 05.02.2026 (том 1 л.д. 97а), квитанцией № от 20.04.2026 (том 1 л.д. 173).
Учитывая, что решением суда исковые требования Савельевой Н.Ф. удовлетворены частично в сумме 1 293 050,01 руб., а именно на 81,6% (1 293 050,01 х 100 / 1 585 340,62 = 81,6 %), то требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в размере 81 600 руб. (100 000 х 81,6 / 100).
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 931 руб. (пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении ходатайства представителя Михай ФИО20 - Ходановича П.В. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.
Исковые требования Савельевой ФИО21 удовлетворить частично.
Взыскать с Михай ФИО22, <данные изъяты> в пользу Савельевой ФИО23, <данные изъяты> денежные средства по договору подряда № 2 от 26.06.2024 в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 050,01 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 81 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Михай ФИО24, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 931 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 13 августа 2026 года.