РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Збродько Елизаветы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Збродько Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила возместить вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2025.
В результате ДТП был повреждён принадлежащий истцу автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №.
ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление Збродько Е.А. выдало направление на ремонт автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, на СТОА ООО «Автомастер расположенную по адресу: <адрес>адрес был указан направлении на ремонт).
27.08.2025 автомобиль истца был передан представителю ООО «Автомастер Усачеву ФИО11 по акту приема-передачи автомобиля в ремонт 27.08.2025.
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного среде"" страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Истец позвонила по телефону, указанному в направлении. Сотрудник СТОА, который отвечает по номеру телефона, указанному в направлении на ремонт, сообщил истцу, ремонт не произведён.
Обратившись на СТОА, чтобы забрать свой автомобиль, истец обнаружила, что на данной СТОА ее автомобиля нет. Сотрудник СТОА сообщил, что автомобиль был перемещён в г. Кемерово. По всем вопросам истцу рекомендовали обращаться к страховщику.
Сотрудник СТОА, который отвечает по номеру телефона, указанномув направлении на ремонт, отказывается сообщить истцу местонахождение ее автомобиля.
Истец не давала своего согласия на перемещение ее транспортного средства за пределы СТОА, на которое было выдано направление на ремонт.
Учитывая, что истец передала свое транспортное средство на станцию ООО «Автомастер» 27.08.2025, последним днём срока осуществления ремонта является 08.10.2025.
01.10.2025 истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о незамедлительной передаче автомобиля из ремонта по направлению страховщика, в котором потребовала в течение 1 рабочего дня с момента получения настоящего заявления передать принадлежащий ей автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, по следующему по адресу: <адрес>. За отправку данного заявления истец понесла почтовые расходы в размере 550 рублей.
О дате и времени передачи автомобиля Збродько Е.А. попросила незамедлительно сообщить ей по телефону и посредством направления телеграммы.
Указанное заявление было получено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 09.10.2025. Какой-либо реакции на данное заявление со стороны страховщика так и не последовало.
1 октября 2025 истец направила в адрес ООО «Автомастер» заявление о незамедлительной передаче автомобиля (№), в котором потребовала в течение 1 рабочего дня с момента получения данного заявления передать принадлежащий мне автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, по следующему адресу: <адрес>.
За отправку данного заявления истец понесла почтовые расходы в размере 100 рублей.
До настоящего момента автомобиль так и не возвращён.
08.10.2025 истец прибыла по адресу СТОА, чтобы забрать свой автомобиль, но на СТОА ее автомобиля не оказалось, находясь там она позвонила на номер телефона: №, который был указан в направлении на ремонт, на звонок опять ответил сотрудник СТОА ООО «Автомастер», который сообщил ей, что не может просто так отдать принадлежащий ей автомобиль, а для того, чтобы он отдал автомобиль, она должна подписать соглашение со страховой компанией ПАО «Росгосстрах» о том, что вместо ремонта ее транспортного средства она готова на страховое возмещение в денежной форме в сумме, предложенной страховщиком. Указанное соглашение нарушает права истца, так как предложенной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления ее автомобиля. Сумма страхового возмещения определена страховщиком с учётом износа запчастей. Поэтому истец воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на СТОА, который должен быть полностью оплачен страховщиком. Но пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Таким образом, страховщик в сговоре с СТОА ООО «Автомастер», пытается принудить истца подписать ущемляющее ее права соглашение, согласно которому она не имеет к ним никаких претензий и согласна по предложенную ей сумму страхового возмещения. При ее несогласии подписать данное соглашение, они отказываются вернуть истцу ее автомобиль и продолжают без каких-либо законных оснований его удерживать уже более 3 месяцев. Таким образом, истец полагает, что ее шантажируют в собственных корыстных целях и в целях избежания какой-либо ответственности за свои неправомерные действия.
Нет ни одной законной причины на удержание автомобиля сотрудниками СТОА.
В связи с тем, что ООО «Автомастер» добровольно не удовлетворило требования, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП Алеварскому А. А., заключив с ним договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, истец понесли расходы в размере 60 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: - 300 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; - 7 000 рублей за составление заявления о незамедлительной передаче автомобиля; - 15 000 рублей за составление искового заявления; - 35 000 рублей за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.
Считает, что сумма указанных расходов должна быть взыскана с ответчика в ее пользу.
Учитывая, что право собственности на транспортное средство истца подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, считает, что действия ответчика нарушают ее права собственника, закрепленные статьей 301 ПС РФ, и препятствуют реализации ее права на владение, пользование и распоряжение имуществом. Поскольку ответчик удерживает автомобиль без правового основания, истец имеет право требовать возврата имущества, незаконно находящегося в его владении.
На основании изложенного, с учетом заявления об изменение исковых требований (л.д.40-41), истец просит суд взыскать с ООО «Автомастер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы за нотариально заверенную копию ПТС в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы на оплату госпошлины размере 3 000 рублей, за неисполнение решения суда в указанный срок установить судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.
Истец Збродько Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, просила в заявлении об изменении исковых требований о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.40-41).
Представитель истца Збродько Е.А. – Машнина Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.
Представители ответчика ООО «Автомастер» - Мальцев С.А., Октябрьский А.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно. Мальцев С.А. письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53). В ходе рассмотрения дела от представителя Октябрьского А.А. поступили письменные возражения, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, а ООО «Автомастер» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спор вытекает из заключенных между Збродько Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» договорных отношений в рамках ОСАГО. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, 29.12.2025 автомобиль был отремонтирован и передан истцу (л.д.54-61).
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Збродько Е.А. является собственником транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС (л.д.10).
06.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение (прямое возмещение убытков) путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ПАО СК «Росгосстрах», признав событие дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2025 страховым случаем, выдало Збродько Е.А. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автомастер» по адресу: <адрес>.
Из акта приема-передачи автомобиля в ремонт (л.д.12) усматривается, что 27.08.2025 автомобиль в поврежденном состоянии был передан представителю ООО «Автомастер» Усачеву К.В., действующему на доверенности, для транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на пункт 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, полагает, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Учитывая, что автомобиль истца был передан для транспортировки до места проведения ремонта 27.08.2025, то срок осуществления ремонта, по мнению истца, истек 08.10.2025.
Согласия на увеличение сроков восстановительного ремонта Збродько Е.А. не давала, как и не давала своего согласия на перемещение ее транспортного средства за пределы СТОА, на которое было выдано направление на ремонт.
По истечению срока на ремонт, истец позвонила по телефону, указанному в направлении. Сотрудник СТОА, который отвечает по номеру телефона, указанному в направлении на ремонт, сообщил истцу, что ремонт не произведён, местонахождение ее автомобиля сообщить истцу отказался.
Обратившись на СТОА, чтобы забрать свой автомобиль, истец обнаружила, что на данной СТОА ее автомобиля нет. Сотрудник СТОА сообщил, что автомобиль был перемещён в г. Кемерово. По всем вопросам истцу рекомендовали обращаться к страховщику.
01.10.2025 истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о незамедлительной передаче автомобиля из ремонта по направлению страховщика, в котором потребовала в течение 1 рабочего дня с момента получения настоящего заявления передать принадлежащий ей автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, по следующему по адресу: <адрес>. За отправку данного заявления истец понесла почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д. 16, 17,18,19). Ответа на претензию со стороны страховщика не последовало.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. ст. 301,302 ГК РФ, истец указывает, что ответчиком нарушаются ее права как собственника транспортного средства на пользование, распоряжение и владение автомобилем, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Кроме того, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» сотрудничает с ООО «Автомастер», которое удерживает автомобиль, тем самым пытаются принудить истца подписать ущемляющее его права соглашение - замену ремонта выплатой страхового возмещения.
По общему правилу, закрепленному п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение СТОА согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от СТОА, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.
Из искового заявления следует, что основанием для обращения истца в суд послужило нарушение ответчиком 30-дневного срока проведения ремонта СТОА, регулируемого законом об ОСАГО и отсутствие законных оснований для удержания ответчиком ООО «Автомастер» истребуемого движимого имущества.
В то же время обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствующие о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли судом не установлены.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.
В данном случае истец сам подтвердил, что автомобиль был передан по его воле в силу сложившихся договорных отношений с третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» в рамках заключенного договора автогражданской ответственности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, и к ним не могут применяться положения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд, исходя из характера возникших правоотношений сторон (в рамках договора ОСАГО), приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку избранный Збродько Е.А. способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, так как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Для удовлетворения виндикационного иска, истец, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, статьи 301 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует, данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика, владение ответчика спорным имуществом незаконно.
Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию), при этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.
Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Установив, что имущество (транспортное средство) выбыло из владения истца по ее воле, при этом, на дату рассмотрения дела транспортное средство передано собственнику, между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и истцом имеются договорные отношения, предъявление истцом иска об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества является ненадлежащим способом судебной защиты.
Кроме того, судом установлено, что поскольку спор вытекает из заключенных между Збродько Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» договорных отношений в рамках ОСАГО, то исковые требования к ООО «Автомастер» предъявлены к ненадлежащему ответчику. ООО «Автомастер» лишен самостоятельной возможности возвратить транспортное средство без согласования с заказчиком - ПАО СК «Росгосстрах» в рамках заключенного договора СТО на ремонт автомобилей.
В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец, суд согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленному требованию. Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования предъявлены к ответчику ООО «Автомастер», данные требования в ходе рассмотрения дела не менялись, а также учитывая отсутствие у суда возможности производить замену ненадлежащего ответчика на надлежащего без согласия истца, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, а также обращение с требованиями к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Поскольку судом Збродько Е.А. отказано в удовлетворении основного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, как производные от основного.
При этом, суд обращает внимание истца, что он не лишен права на судебную защиту путем предъявления самостоятельных требований к надлежащему ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Збродько Улаживаете Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026.