РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолеха Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Смолеха Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что 19.04.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. В этот же день было подано заявление о наступлении страхового случая, с требованием организовать восстановительный ремонт принадлежащего Смолеха Е.Г. транспортного средства.
26.04.2025 посредством направления смс-сообщения истцу выдано направление на СТОА ООО «Автомастер», расположенного по адресу <адрес> телефон для записи на ремонт №
29.08.2025 транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, было передано по акту приема-передачи автомобиля в ремонт в ООО «Автомастер».
10.10.2025 окончание 30-дневного срока для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласия на увеличение сроков восстановительного ремонта Смолеха Е.Г. не давал.
20.10.2025 и 21.10.2025 истец неоднократно обращался по номеру, указанному в направлении для получения отремонтированного транспортного средства. В ходе телефонного разговора ему сообщено, что транспортное средство еще не отремонтировано, сроков окончания ремонта не озвучено. Данное обстоятельство подтверждается записью звонка.
Кроме того, в целях получения информации о проведении ремонта его транспортного средства, осуществлен выезд на СТОА по его местонахождению, где обнаружено, что к проведению ремонта транспортного средства даже не приступали, что подтверждается видеозаписью от 23.10.2025.
27.10.2025 истец обратился в САО «ВСК» с требованием о возврате транспортного средства в течение трех дней с момента получения претензии с запретом дальнейшего производства каких-либо ремонтных воздействий с транспортным средством.
29.10.2025 истец направил уведомление в ООО «Автомастер» с требованием вернуть ему транспортное средство в течении суток с момента получения уведомления.
Представитель ООО «Автомастер» уклонился от получения настоящего уведомления.
При подаче претензии начальником урегулирования убытков САО «ВСК» сообщено, что транспортное средство не вернут, если истец не подпишет соглашение со страховой компанией САО «ВСК» о согласии получить страховое возмещение в денежной форме в сумме, предложенной страховщиком.
Указанное соглашение, по мнению истца, нарушает его права, так как предложенной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Сумма страхового возмещения определена страховщиком с учетом износа запчастей. Поэтому истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на СТОА, который должен быть полностью оплачен страховщиком. Но пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Таким образом, истец полагает, что страховщик в сговоре со СТОА ООО «Автомастер» пытается принудить его подписать ущемляющее права соглашение, согласно которому истец не имеет к ним никаких претензий и согласен получить предложенную сумму страхового возмещения. При несогласии подписать данное соглашение они отказываются вернуть автомобиль и продолжают без каких-либо законных оснований его удерживать уже более 1 месяца, нет ни одной законной причины на удержание автомобиля сотрудниками СТОА.
При этом надлежащим ответчиком является именно СТОА ООО «Автомастер», так как транспортное средство находится на территории СТОА, именно они принимали транспортное средство по акту приема-передачи транспортного средства. Транспортное средство принималось в ремонт на 30-календарных дней.
При этом наличие договорных отношений между истцом и САО «ВСК» не имеет правового значения, так как транспортное средство не удерживает САО «ВСК», САО «ВСК» не принимало транспортное средство по акту приема-передачи.
В связи с подачей искового заявления истцом понесены судебные расходы на отправление искового заявления сторонам. Несение расходов подтверждается кассовыми чеками и описью вложения в ценное письмо. Данные расходы напрямую связаны с реализацией прав истца на судебную защиту и выполнение требований ГПК РФ, предъявляемых для подачи искового заявления.
В связи с необходимостью возмещения ущерба в полном объеме истец вынужден обратиться за юридической консультацией и составлением искового заявления.
Полагает, что с соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию судебные издержки: юридическая консультация - 2000 рублей; составление искового заявления - 8000 рублей; представление интересов в суде 1 инстанции - 40 000 рублей; госпошлина- 6 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «Автомастер» передать Смолеха Е.Г. автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №; взыскать с ООО «Автомастер» в пользу Смолеха Е.Г. судебные расходы в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Истец Смолеха Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика ООО «Автомастер» - Мальцев С.А., Октябрьский А.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно. Мальцев С.А. письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53). В ходе рассмотрения дела от представителя Октябрьского А.А. поступили письменные возражения, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, а ООО «Автомастер» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спор вытекает из заключенных между Смолехой Е.Г. и САО «ВСК» договорных отношений в рамках ОСАГО. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, 03.12.2025 автомобиль был отремонтирован и передан истцу (л.д.54-59).
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Смолеха Е.Г. является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №
19.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
26.04.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение (прямое возмещение убытков) путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
САО «ВСК», признав событие дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2025 страховым случаем, выдало Смолехе Е.Г. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автомастер» по адресу: <адрес> (л.д.16).
Из акта приема-передачи автомобиля в ремонт (л.д.17) усматривается, что 29.08.2025 автомобиль в поврежденном состоянии был передан представителю ООО «Автомастер» Русинову А.И., действующему на основании Устава, для транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на пункт 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, полагает, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Учитывая, что автомобиль истца был передан для транспортировки до места проведения ремонта 29.08.2025, то срок осуществления ремонта, по мнению истца, истек 10.10.2025.
Согласия на увеличение сроков восстановительного ремонта Смолеха Е.Г. не давал.
20.10.2025 и 21.10.2025 истец неоднократно обращался по номеру, указанному в направлении для получения отремонтированного транспортного средства. В ходе телефонного разговора ему сообщено, что транспортное средство еще не отремонтировано, сроков окончания ремонта не озвучено. Данное обстоятельство подтверждается записью звонка.
23.10.2025 в целях получения информации о проведении ремонта его транспортного средства, осуществлен выезд на СТОА по его местонахождению, где обнаружено, что к проведению ремонта транспортного средства даже не приступали.
27.10.2025 истец обратился в САО «ВСК» с требованием о возврате транспортного средства в течение трех дней с момента получения претензии с запретом дальнейшего производства каких-либо ремонтных воздействий с транспортным средством (л.д.18-21). Ответа на претензию со стороны страховщика не последовало.
29.10.2025 истец направил уведомление в ООО «Автомастер» с требованием вернуть ему транспортное средство в течении суток с момента получения уведомления (л.д. 22).
Представитель ООО «Автомастер» уклонился от получения настоящего уведомления (л.д.27-28).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. ст. 301,302 ГК РФ, истец указывает, что ответчиком нарушаются его права как собственника транспортного средства на пользование, распоряжение и владение автомобилем, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Кроме того, страховщик САО «ВСК» сотрудничает с ООО «Автомастер», которое удерживает автомобиль, тем самым пытаются принудить истца подписать ущемляющее его права соглашение - замену ремонта выплатой страхового возмещения.
По общему правилу, закрепленному п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение СТОА согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от СТОА, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.
Из искового заявления следует, что основанием для обращения истца в суд послужило нарушение ответчиком 30-дневного срока проведения ремонта СТОА, регулируемого законом об ОСАГО и отсутствие законных оснований для удержания ответчиком ООО «Автомастер» истребуемого движимого имущества.
В то же время обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствующие о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли судом не установлены.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.
В данном случае истец сам подтвердил, что автомобиль был передан по его воле в силу сложившихся договорных отношений с третьим лицом САО «ВСК» в рамках заключенного договора автогражданской ответственности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, и к ним не могут применяться положения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд, исходя из характера возникших правоотношений сторон (в рамках договора ОСАГО), приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку избранный Смолехой Е.Г. способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, так как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Для удовлетворения виндикационного иска, истец, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, статьи 301 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует, данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика, владение ответчика спорным имуществом незаконно.
Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию), при этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.
Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Установив, что имущество (транспортное средство) выбыло из владения истца по его воле, при этом, на дату рассмотрения дела транспортное средство передано собственнику, между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и истцом имеются договорные отношения, предъявление истцом иска об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества является ненадлежащим способом судебной защиты.
Кроме того, судом установлено, что поскольку спор вытекает из заключенных между Смолеха Е.Г. и САО «ВСК» договорных отношений в рамках ОСАГО, то исковые требования к ООО «Автомастер» предъявлены к ненадлежащему ответчику. ООО «Автомастер» лишен самостоятельной возможности возвратить транспортное средство без согласования с заказчиком - САО «ВСК» в рамках заключенного договора № 24/5 СТО на ремонт автомобилей от 07.08.2024.
В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец, суд согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленному требованию. Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования предъявлены к ответчику ООО «Автомастер», данные требования в ходе рассмотрения дела не менялись, а также учитывая отсутствие у суда возможности производить замену ненадлежащего ответчика на надлежащего без согласия истца, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, а также обращение с требованиями к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Поскольку судом Смолеха Е.Г. отказано в удовлетворении основного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, как производные от основного.
При этом, суд обращает внимание истца, что он не лишен права на судебную защиту путем предъявления самостоятельных требований к надлежащему ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смолеха Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026.