РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В., при секретаре Платоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
04 февраля 2026 года гражданское дело по иску Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу к Токарь Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ была окончена комиссионная проверка, проведенная комиссией ГУ МВД России по <адрес>, по факту установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в связи с нарушением п. 10 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при расчете выслуги лет для выплаты единовременного пособия при увольнении заместителя начальника Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу майора полиции ФИО1, выявленным в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по <адрес>.
Основанием для проведения проверки послужил рапорт начальника КРО ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу полковника внутренней службы ФИО4, согласно которому в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по <адрес>, проводимой КРУ МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нарушение п.10 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при расчете выслуги лет для выплаты единовременного пособия при увольнении заместителя начальника Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу майора полиции ФИО1 Согласно рапорту начальника КРО ГУ МВД России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в целях принятия мер по возмещению ущерба необходимо определить размер прямого действительного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу майором полиции ФИО1, было составлено представление к увольнению со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которому в выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении включен период обучения ФИО1 в <данные изъяты> по очно-заочной форме обучения, что повлекло в дальнейшем выплату ФИО1 единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания.
Согласно представлению к увольнению, подготовленному заместителем начальника Отдела МВД России-начальником отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО1, на себя, и которое позднее она представила на подпись начальнику Отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО17, выслуга лет для назначения пенсии <данные изъяты> ФИО1 составила 20 лет 08 месяцев 21 день и аналогичная выслуга лет указана для выплаты единовременного пособия.
При этом, в соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 2 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсации и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 7 ст. 3, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выслуга лет для выплаты единовременного пособия майора полиции ФИО1 при увольнении должна составлять 18 лет 2 месяца 21 день, то есть период обучения в <данные изъяты> по очно-заочной форме за один месяц службы, не должен быть включен в выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении.
Таким образом, проверкой установлено, что прямой действительный ущерб, причиненный Отделу МВД России по <адрес>, возник по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей бывшим заместителем начальника Отдела МВД России-начальником отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1
В ходе проведенной проверки, факт нарушения был установлен и подтвержден, кроме того, в полагательной части указано о необходимости привлечения бывшего заместителя начальника Отдела МВД России-начальником отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО1 к материальной ответственности, взыскав с нее прямой действительный ущерб в размере среднемесячного заработка 88 239,01 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по <адрес> в федеральный бюджет Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 88 239,01 рублей.
Представитель истца Отдела МВД России по <адрес> ФИО19, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1, её представитель адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 36-39).
Суд, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).
В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 247 ТК РФ закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Согласно указанной норме ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Из общих положений ст. ст. 232, 233 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Из приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Частью 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел - периоды, указанные в части 2 настоящей статьи (в календарном исчислении).
Согласно п. 10 ч. 2 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) по очной форме при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).
Согласно п. 340 данного Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации
В п. 341 данного Порядка указано, что представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.
Согласно п. 343 Порядка при составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника.
В соответствии с п. 344 Порядка представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.
Согласно п. 346 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.
В силу ч.2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с учетом потребностей, возможностей личности и в зависимости от объема обязательных занятий педагогического работника с обучающимися осуществляется в очной, очно-заочной или заочной форме.
Статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 "Об образовании", действующим до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", было установлено, что с учетом потребностей и возможностей личности образовательные программы осваиваются в следующих формах: в образовательном учреждении - в форме очной, очно-заочной (вечерней), заочной; в форме семейного образования, самообразования, экстерната.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ГУ МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан рапорт, в котором просит уволить ее из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д.71).
Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 обучалась в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Финансы и Кредит» присвоена квалификация экономиста. Форма обучения указана очно-заочная (л.д.85).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела МВД России –начальником отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО1 было составлено представление к увольнению со службы из органов внутренних дел РФ, согласно которому в выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении включен период обучения ФИО1 в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России <адрес> <данные изъяты> ФИО17 данное представление к увольнению согласовано.
ДД.ММ.ГГГГ инспектору по особым поручениям группы отдела комплектования Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО15 на исполнение поступил рапорт об увольнении со службы внутренних дел <данные изъяты> ФИО1 к рапорту <данные изъяты> ФИО1 был приобщен расчет выслуги лет для назначения пенсии, в котором период учебы в <данные изъяты> не был отражен как очно-заочный.
Согласно выписке из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности заместителя начальника Отдела МВД России-начальника отделения по работе с личным составом Отдела с личным составом Отдела МВД России по <адрес> по п. 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 10,68). При увольнении ей было выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в сумме 284 319 рублей. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в календарном исчислении 20 лет 08 месяцев 21 день, в льготном исчислении не имеет. Приказ подписан начальником УМВД России по <адрес> ФИО6
Приказ об увольнении согласован с <данные изъяты> МВД России по Кемеровскому муниципальному округу полковником полиции ФИО17 (л.д.13), <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО7, Врио начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО8, заместителем начальника ОК УРЛС ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО9, начальником ЦФО ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО10, Врио начальника правового отдела ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО11 (л.д.69).
Перед изданием приказа старшим специалистом отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по <адрес>-Кузбассу капитаном полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был составлен расчет выслуги лет для выплаты единовременного пособия, согласно которому в выслугу лет ФИО1 засчитан период ее учебы в <данные изъяты> составивший 2 года 6 месяцев (л.д.65-67). Данный расчет был согласован с начальником отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу <данные изъяты> ФИО17 было подписано представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> ФИО1, в котором указан стаж службы (выслуга лет) для выплаты единовременного пособия при увольнении на ДД.ММ.ГГГГ, равный 20 дет 08 месяцев 21 день; что ФИО1, имеет право на единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания.
Согласно рапорту, составленному начальником ОК УРЛС ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6, предложено провести проверку правильности выплаты единовременного пособия при увольнении <данные изъяты> ФИО1 Под сомнение поставлено включение в стаж периода обучения ФИО1 по очно-заочной форме обучения (л.д.64).
По указанным фактам начальником ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО6 создана комиссия с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (л.д.148-151).
Из объяснений ФИО15, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки, следует, что в октябре 2023 года ему на исполнение поступил рапорт об увольнении из органов внутренних дел <данные изъяты> ФИО1 К рапорту ФИО1 был приобщен согласованный расчет выслуги лет для назначения пенсии, а также представление к увольнению из органов внутренних дел, подписанное <данные изъяты> ФИО1, а также начальником Отдела МВД России по <адрес> подполковником <данные изъяты> ФИО17 как того требует п. 341 Порядка. В расчете выслуги лет период учебы в Сибирском государственном индустриальном университете не был отражен как очно-заочный в представлении к увольнению из органов внутренних дел ФИО1 были указаны выслуга лет для выплаты единовременного пособия 20 лет 08 месяцев 21 день. Оснований не доверять предоставленным документам, с учетом соответствия положениям Порядка, у него не было. На основании предоставленного рапорта, расчета выслуги лет, представления к увольнению из органов внутренних дел был подготовлен проект приказа об увольнении из органов внутренних дел <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 89-90).
Из объяснений ФИО17, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 был подан рапорт об увольнении ее со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ранее ДД.ММ.ГГГГ им был подписан сопроводительный документ о направлении материалов для согласования расчета пенсии ФИО1 начальнику ОПО ЦФО ГУ МВД России по <адрес>. К данному сопроводительному документу были приложены: расчет выслуги лет, копия послужного списка, копия паспорта, копия диплома, архивная справка с учебного заведения. Сопроводительный документ и расчет выслуги лет на пенсию, а также копии были предоставлены ему для подписания <данные изъяты> ФИО1, которая лично произвела первоначальный расчет выслуги лет на пенсию и оформила этот пакет документов, как она сама ему пояснила. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> были возвращены документы на <данные изъяты> ФИО1, в сопроводительном документе было указано, что расчет выслуги лет согласован. Данный сопроводительный документ был подписан начальником отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО13 В связи с чем, у него не возникло сомнений о том, что выслуга лет произведена правильно, а именно учтена справка об образовании <данные изъяты> ФИО1, где было указано, что она обучалась по очно-заочной форме. В приказе об увольнении выслуга лет для выплаты единовременного пособия была указана аналогично выслуге лет, указанной в представлении к увольнению из органов внутренних дел, а именно -20 лет 08 месяцев 21 день, что также не вызвало сомнений в неправильности сделанного расчета <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 95-97,165-167).
Из рапорта старшего специалиста отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО12, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЛС Отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> в отставке ФИО1, уволенная ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, предоставила материалы для оформления пенсии и отправке данных материалов в ЦФО ГУ МВД России по <адрес> для назначения пенсии. ФИО1 предоставила полный требуемый пакет документов для направления в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу на оформление пенсии, в том числе подготовленный чистовой вариант расчета выслуги лет на пенсию, а также копию ранее подготовленного лично ею расчета выслуги лет на пенсию и согласованного ДД.ММ.ГГГГ с начальником отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО13 После проведения ею расчетов выслуги лет на пенсию и убедившись, что растет выслуги лет для направления в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по <адрес> на оформление пенсии <данные изъяты> ФИО1 составлен верно, ею была поставлена подпись в данном расчете (чистовом варианте), который был предоставлен вместе с другими документами в ЦФО ГУ МВД России по <адрес> для назначения пенсии (л.д.82).
Из рапорта инспектора направления по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО16, отобранного в рамках проведения проверки, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности специалиста ОРЛС Отдела МВД России по <адрес>. О подготовке документов к увольнению заместителя начальника Отдела МВД России-начальника ОРЛС Отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО1 ей не было известно. Участие в оформлении документов не принимала (л.д.86).
Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что прямой действительный ущерб, причиненный Отделу МВД России по <адрес>, возник по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей бывшим заместителем начальника Отдела МВД России-начальником отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО1 Комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения ФИО1 к материальной ответственности, взыскании с нее прямой действительный ущерб в размере среднемесячного заработка 88 239,01 рублей (л.д. 121-137).
Согласно п. 13 раздела 3 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес>, утверждённого Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что начальник Отдела МВД России по <адрес> осуществляет руководство Отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними (л.д.102, 103-116).
В соответствии с указанным положением ФИО1 находилась в непосредственном подчинении у начальника Отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО17, который не обеспечил соблюдение ею законодательства и служебной дисциплины, не принятии мер к выявлению, пресечению ею нарушения служебной дисциплины, выразившееся в согласовании ДД.ММ.ГГГГ представления к увольнению из органов внутренних дел РФ майора полиции ФИО1, в котором содержались сведения о необоснованном включении в выслугу лет для назначения единовременного пособия при увольнении периода обучения ФИО1 в <данные изъяты> по очно-заочной форме обучения, что повлекло переплату ей единовременного пособия в размере 5 окладов денежного содержания в сумме 203 085 рублей, <данные изъяты> ФИО17 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло шесть месяцев, в соответствии с ч.7 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на начальника Отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО17 дисциплинарное взыскание не может быть наложено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктами 340, 343 вышеназванного Порядка, нарушение которых вменяется истцом ответчику, установлено, что представление к увольнению готовит соответствующее кадровое подразделение, которое также уточняет и подтверждает периоды, подлежащие включению в стаж, для назначения пенсии и выплаты пособия.
Принятие решения об увольнении и подписание представления осуществляет начальник соответствующего подразделения МВД России (п. 344 Порядка).
Действительно, предварительный расчет выслуги лет ФИО1, куда включен спорный период, был подготовлен самой ФИО1 Между тем данный расчет, сам по себе правоустанавливающим документом не является.
Пункт 340 Порядка содержит общее положение, что подготовка представления к увольнению и подтверждение периодов стажа осуществляется кадровым подразделением.
Расчет стажа для назначения пенсии был отдельно согласован с органом пенсионного обеспечения сотрудников полиции.
Суду не представлено доказательств невозможности проверки составленного ФИО1 предварительного расчета стажа для выплаты ей соответствующего пособия со стороны непосредственных руководителей кадрового подразделения.
Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 (л.д. 40-44).
Таким образом, установлено, что в ходе предварительной проверки следствием не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1
Исходя из материалов проверки не найдены доказательства наличия прямого корыстного умысла в действиях ФИО1
ФИО18 было произведено ошибочное толкование норм законодательства, ввиду чего последовала юридическая ошибка, а за ней внесение ошибочных данных расчета выслуги лет ФИО1
Принятие итоговых решений при увольнении сотрудников, которые и порождают для них соответствующие права, к полномочиям ответчика не отнесено.
Представление к увольнению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (в котором имеется указание на общий стаж ее службы и полагающиеся выплаты), подготовленное ответчиком, подписано начальником Отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО17
Приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (в котором имеется указание на общий стаж ее службы и полагающиеся выплаты) был согласован с начальником Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу подполковником полиции ФИО17, начальником отдела пенсионного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>-<адрес> ФИО13, старшим специалистом отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО12, инспектором по ОП ОК УРЛС ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО15
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ФИО1 и нарушение ею требований своей должностной инструкции, и, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с нее заявленных истцом денежных средств – материального ущерба.
Сведений о том, что ФИО1 намеренно ввела в заблуждение представителя работодателя относительно сведений формы и периода ее обучения, периода прохождения службы, не представлено.
Вместе с тем, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, ведению расчетно-платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда.
При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма не может быть взыскана с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу и в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 88 239,01 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.