РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» марта 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Радьковой О.В., при секретаре судебного заседания Труфановой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглик Надежды Юрьевны к Колесникову Сергею Александровичу, Скоробогатовой Анастасии Максимовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Круглик Н.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к Колесникову С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
09.12.2025 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля - Скоробогатова А. М.
С учетом дополнения оснований исковых требований (л.д. 115-116, 146), истец просит взыскать солидарно с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № и компенсацию утраты его товарной стоимости, не покрытых страховым возмещением в размере <данные изъяты> рубль; в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> рублей; расходы на изготовление дубликата государственного знака в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль; проценты за пользование чужими средствами, начиная с даты вынесения решения судом по день фактической выплаты денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Колесникова С.А. (собственник Скоробогатова А.М.) и <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя (собственника) Круглик Н.Ю.
Установлено, что водитель Колесников С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил требований п. <данные изъяты> ПДД, а именно, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем истца, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное постановление Колесников С.А. не обжаловал, оно вступило в законную силу.
Таким образом, вина водителя Колесникова С.А. в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в столкновении транспортных средств, установлена постановлением компетентного органа.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Колесникова С.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № была застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО XXX №, а автогражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО XXX №.
Истец обратился за возмещением причиненного ущерба в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, для определения размера причиненного ущерба. Страховщик признал событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ г. произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, в пределах ответственности страховщика, установленной п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства, установлено законом об ОСАГО, в полном объеме. Однако, страховое возмещение не покрыло в полном объеме причиненный истцу ущерб.
С целью определения размера реального ущерба причиненного истцу в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, утраченная товарная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей
Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей, и с учетом страховой выплаты, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиками, составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец понес расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП к месту стоянки в размере <данные изъяты> рублей и на изготовление дубликата государственного регистрационного знака в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать сумму на проведение экспертизы и представительские расходы.
Поскольку ответчики в добровольном порядке возмещать ущерб отказываются, истец считает необходимым заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебное заседание истец Круглик Н.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно.
В судебном заседании представитель истца Круглик Н.Ю. - Докшин С.А., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> года (л.д. 69), поддержал уточненные исковые требования.
В судебном заседании ответчик Колесников С.А. против удовлетворения заявленных требований не возражал, вину в ДТП от <данные изъяты> года не оспаривал.
В судебном заседании ответчик Скоробогатова А.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Колесников С.А.
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела, истец Круглик Н. Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ответчика Колесников С.А. (л.д. 14).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Из рапорта должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Колесников С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Круглик Н.Ю., чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колесников С. А. за нарушение п<данные изъяты> ПДД РФ привлечен к административной ответственности в соответствии с ч<данные изъяты> КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Колесникова С.А. и Круглик Н.Ю., схемой ДТП (л.д.120), а также данными административного материала, оригинал которого обозревался в судебном заседании.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Колесник при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н №, была застрахована в САО «<данные изъяты> по полису ОСАГО XXX №, а автогражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец Круглик Н.Ю. обратилась за возмещением причиненного ущерба в порядке прямого возмещения убытков к страховщику СПАО «<данные изъяты>» (л.д. 80-106 – материалы выплатного дела).
СПАО «<данные изъяты> признал событие ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленной в соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), исполнив свои обязательства, установлено законом об ОСАГО, в полном объеме.
Между тем, страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца.
Для определения реального (полного) размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», с которой был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24, 59-61).
Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет – <данные изъяты> рубль, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 17-50), величина утраченной товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 52-64).
В ходе производства указанного исследования был произведен осмотр пострадавшего транспортного средства (л.д. 26, 57), производилось исследование повреждений автомобиля, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.
Заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.
Оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.
При этом суд исходит из того, что представленное истцом заключение подготовлено экспертом, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, имеющими достаточную квалификацию, с учетом материала проверки, фотографий, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные вопросы, не выйдя за пределы анализа.
Кроме того суд учитывает, что ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.
Таким образом, суд признает заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и объективным доказательством по делу.
Суд отмечает, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Колесникова С. А. в момент управления автотранспортным средством и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу Круглик Н. Ю.; о возникновении обязанности у виновного причинителя вреда, управлявшим источником повышенной опасности на законном основании, произвести возмещение убытков, возникших вследствие повреждения имущества ( автомобиля), принадлежащего истцу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Колесников С. А. владел автомобилем <данные изъяты> г/н № на законном основании.
В частности, суду представлен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 продала ФИО3 автомобиль <данные изъяты> г/н №, за <данные изъяты> рублей с условием о рассрочке платежа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).
Установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № был передан Колесникову С. А. при заключении договора.
Гражданская ответственность Колесникова С. А. в связи с управлением автомобилем <данные изъяты> г/н №, также была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, что по мнению суда, также свидетельствует о реальности исполнения договора купли-продажи.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В данном случае на момент ДТП Колесников С. А. владел автомобилем на законных основаниях, в связи с заключением договора купли-продажи ТС, который фактически сторонами был реально исполнен, о чем свидетельствуют их последовательные действия, впоследствии не расторгался, недействительным в установленном порядке не признавался, допустимость и достоверность данного письменного доказательства никем не опровергнута, документов, отличных по содержанию от документов, представленных ответчиком, в материалах дела не имеется. Иного по делу не установлено.
Факт управления Колесниковым С. А. транспортным средством в момент ДТП, у суда и сторон сомнения также не вызывает.
Изложенное свидетельствует, что на момент ДТП Колесников С. А. использовал транспортное средство на законном основании, что в силу положений статьи 1079 ГК РФ является основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля.
С учетом изложенного оснований для возложения на Скоробогатову А. М. ответственности за причиненный истцу вред суд не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд учитывает принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, предполагающий, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, предоставленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, поскольку ответственность причинителя вреда по возмещению убытков в полном объеме прямо предусмотрена положениями ст.15 ГК РФ и доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения убытков в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ не установлено, суд находит установленным как наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, так и наличие причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия убытков истцу Круглик Н.Ю., размер которых установлен заключением ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, с ответчика Колесникова С.А. в пользу истца Круглик Н.Ю. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей, а также убытки по возмещению расходов на эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и на изготовление дубликата государственного знака в размере 1 200 рублей, несение которых подтверждается копиями чеков (л.д. 149).
Оснований для применения положений п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
Судом не установлено, что потерпевшая сторона в развитии ситуации ДТП действовала с грубой неосторожностью, что повлекло возникновение или увеличение вреда.
Также судом по делу не установлено, что имущественное положение ответчика Колесникова С.А. является затруднительным ввиду объективных, уважительных обстоятельств, что дает основание для уменьшения размера возмещения, стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.
Так, судом установлено, что Колесников С. А. является <данные изъяты> лицом; зарегистрирован в качестве плательщика <данные изъяты>; какими-либо заболеваниями, влияющими на <данные изъяты>, не страдает; объективных препятствий в получении дохода, позволяющего возместить ущерб потерпевшей, не установлено.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определённых сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причинённого истцу.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. При этом проценты подлежат начислению на сумму убытков в размере <данные изъяты>
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы размере <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и разумными, поскольку данные расходы, понесены истцом для определения стоимости причиненного ущерба, необходимого для реализации истцом его прав, в том числе, для обращения в суд с исковым заявлением, подтверждаются актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,51,62,65).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Представленными в дело письменными документами подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), оказывал истцу Круглик Н.Ю. юридические услуги на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), осуществляя ее представительство в суде.
Из представленного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Круглик Н.Ю. (поручитель) поручает, а ФИО7 (поверенный) принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по взысканию материального ущерба, непокрытого страховой выплатой по договору <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, с участием автомобилей Фотон г/н №, под управлением водителя Колесникова С.А. (собственник Скоробогатова А.М.) и <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя (собственника) Круглик Н.Ю., в результате которого был поврежден автомобиль поручителя (п.1 договора поручения).
В соответствии с п.3 договора поручения стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> рублей.
Представленными доказательствами также подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в частности, указанное подтверждается копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149). Оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда не имеется.
Оказание указанных услуг представителем подтверждается материалами дела, истцом доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу истца при оценке объема проделанной представителем работы.
Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, обстоятельства дела, реальный объем и характер процессуальных действий, в которых участвовал представитель ФИО7, в том числе: составление искового и уточненного искового заявления (л.д.4-6, 115-116, 146), составление ходатайства об обеспечении иска (л.д. 121), а также участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147) и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым и правильным возместить истцу Круглик Н.Ю. за счет ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной оказанной юридической помощи, в связи с чем снижению не подлежит.
В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу требований ст. 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Несение истцом почтовых расходов в размере 147 рублей подтверждается копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).
Суд признает данные издержки необходимыми расходами по делу, которые понесены истцом в целях реализации своего права на судебную защиту.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей также подлежит удовлетворению.
Также в соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Колесникова С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной при подаче иска (л.д. 7,8).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Круглик Надежды Юрьевны к Колесникову Сергею Александровичу, Скоробогатовой Анастасии Максимовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Колесникова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу Круглик Надежды Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление дубликата государственного знака в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; в возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рубль; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей.
Начислять и взыскивать с Колесникова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков включительно с учётом погашения.
Круглик Надежде Юрьевне в удовлетворении иска в остальной части-отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 26.03.2026 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий