РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
30 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спарк ДВ» к Судакову ФИО11 о взыскании денежных средств, по исковому заявлению Судакова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственности «Спарк ДВ» о защите прав потребителя, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спарк ДВ» (далее - ООО «Спарк ДВ», общество) обратилось в суд с иском к Судакову М.С. о взыскании денежных средств, указывая, что 18.09.2025 между ООО «Спарк ДВ» (агент) и Судаковым М.С. (принципал) заключён агентский договор №, предметом которого является оказание посреднических услуг по подбору, осмотру и организации покупки автомобиля со вторичного рынка Республики Корея.
Во исполнение договора агентом были предприняты все действия, предусмотренные поручением принципала, в том числе произведены два выезда на осмотр и диагностику автомобилей. Фото и видеоматериалы осмотров направлены принципалу посредством мессенджера Telegram.
19.09.2025 принципал направил агенту в мессенджере Telegram письменное поручение о бронировании и последующем выкупе автомобиля <данные изъяты> №.
Факт выдачи поручения подтверждается перепиской, в которой Судаков М.С. прямо сообщает «даю согласие на бронь и выкуп автомобиля Hyundai Palisade согласно видеоосмотру».
Во исполнение поручения ООО «Спарк ДВ» внесло обеспечительный платёж в размере 2 000 000 корейских вон и оплатило два осмотра по 400 000 вон каждый.
Общая сумма расходов составила 2 800 000 корейских вон, что, в соответствии с пунктом 2.2 агентского договора, предусматривающим определение курса исходя из курса банка «Солид», через который осуществляется расчёт с продавцом, эквивалентно 174 720 руб. по курсу указанного банка на 26.09.2025 (1000 KRW = 62,4 рубля).
24.09.2025 принципал уведомил агента об отказе от выкупа автомобиля.
В соответствии с пунктом 4.3.10 договора принципал в случае отмены поручения обязан возместить агенту все расходы, понесённые последним в связи с исполнением поручения.
В соответствии с пунктом 6.10 договора сторона, виновная в причинении убытков другой стороне обязана возместить их в полном объёме.
Внесённый принципалом гарантийный взнос в размере 100 000 руб. удержан агентом в счёт покрытия части понесённых расходов. Неоплаченная разница составляет 74 720 руб.
26.09.2025 ООО «Спарк ДВ» направил Судакову М.С. письменную претензию о погашении задолженности.
В ответе на претензию Судаков М.С. частично признал факт оказания услуг по осмотру двух автомобилей, но отказался компенсировать расходы по бронированию автомобиля, несмотря на то, что поручение на бронь было дано им лично.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 381.1, 782, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество просит взыскать с Судакова М.С. в пользу ООО «Спарк ДВ» сумму невозмещённых расходов по агентскому договору № в размере 74 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Судаков М.С. обратился с иском в суд к ООО «Спарк ДВ» о защите прав потребителя, указывая, что 18.09.2025 между Судаковым М.С. (принципал) и ООО «Спарк ДВ» (агент) заключён агентский договор №, согласно которому агент принял на себя обязательство на совершение действий от имени и за счёт принципала по приобретению транспортного средства на вторичном рынке Республики Корея, а принципал принял на себя обязательство выплатить агенту вознаграждение за совершённые действия.
Стоимость гарантийного взноса составила 100 000 руб.
В нарушение условий пункта 5.7 договора агент вместо инвойса (счёта) направил истцу паспортные данные и банковские реквизиты физического лица - гражданина Российской Федерации - ФИО4, инструкцию и порядок действий после покупки транспортного средства, согласно которой принципалу предлагалось прислать агенту дебетовую карту и копию своего паспорта.
В связи с тем, что предметом агентского договора являлось приобретение автомобиля со вторичного рынка республики Корея, а не у физического лица гражданина Российской Федерации, истец отказался от выкупа автомобиля, не получив при этом даже инвойса для оплаты.
Оплата стоимости автомобиля по предложенным ответчиком реквизитам не прошла, Банк заблокировал операцию, в связи с чем истец отказался от дальнейших действий по покупке автомобиля.
Судаков М.С. указывает, что им не оспаривается, что агентом произведены два осмотра автомобиля, стоимость осмотров автомобиля составила 800 000 корейских вон, что эквивалентно 49 920 руб.
Истец полагает, что часть внесённого им гарантийного взноса в размере разницы между 100 000 руб. и суммой понесённых расходов на осмотр автомобиля в размере 49 920 руб., то есть в сумме 50 080 руб. подлежит возврату ФИО1
26.09.2025 общество потребовало от Судакова М.С. возместить стоимость бронирования, Судаков М.С., в свою очередь, потребовал возвратить гарантийный взнос в размере 50 080 руб.
08.10.2025 Судаков М.С. повторно потребовал от общества возврата денежных средств.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя Судаков М.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Спарк ДВ» в свою пользу денежные средства, уплаченные по агентскому договору № от 18.09.2025 в сумме 50 080 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.02.2026 гражданское дело № 2-522/2026 по иску ООО «Спарк ДВ» к Судакову М.С. о взыскании денежных средств и гражданское дело № по иску Судакова М.С. к ООО «Спарк ДВ» о защите прав потребителя объединены в одном производство, гражданскому делу присвоен номер 2-522/2026.
В судебное заседание представитель ООО «Спарк ДВ» Игнатьев А.В., действующий на основании доверенности от 16.10.2025, на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения требований Судакова М.С. возражал.
Представитель Судакова М.С. - Мудрикова А.В., действующая на основании доверенности от 14.01.2026, в судебном заседании поддержала исковые требования Судакова М.С.; против удовлетворения требований общества возражала.
Истец Судаков М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьёй 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно статье 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключённого без определения срока окончания его действия.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг (выполнения работ), стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2025 между Судаковым М.С. (принципал, заказчик) и ООО «Спарк ДВ» (агент), в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, заключён агентский договор № (том 1 л.д. 8 - 11).
Согласно пункту 1.1 агентского договора агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала указанные в пункте 1.2 договора действия, направленные на способствование в приобретении принципалом автомобиля со вторичного рынка Республики Кореи (далее - РК), а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за совершённые действия.
Во исполнение настоящего договора агент принял на себя обязанности по совершению следующих действий:
1.2.1. на основании заявки принципала (приложение № 1) как самостоятельно, так и с привлечением соисполнителей осуществить поиск и подбор на территории РК бывших в употреблении автомобилей (автомобилей с пробегом);
1.2.2. согласовать с принципалом автомобиль для дальнейшей организации сделки купли-продажи в порядке, предусмотренным договором;
1.2.3. способствовать в заключении с принципалом сделки по покупке выбранного принципалом из предложенных агентом автомобилей;
1.2.4. контролировать взаиморасчёты сторон либо, по желанию принципала, организовывать расчёты с продавцом автомобиля или произвести оплату от имени и за счёт принципала;
1.2.5. контролировать осуществление доставки приобретённого автомобиля по территории РК и до пункта назначения на территории Российской Федерации, в случае, если автомобиль завозится через Российскую Федерацию - до г. Владивостока, в случае если автомобиль завозиться через иную страну ЕАЭ - до страны ЕАЭС и далее до пункта назначения, указанного принципалом в заявке;
1.2.6. организовать осуществление таможенного оформления товара, а именно привлекать лиц, которые от имени принципала будут осуществлять таможенное оформление товара, контролировать действия лиц, участвующих в процедуре таможенного оформления, координировать их действия, консультировать принципала по вопросам таможенного оформления, а также способствовать принципалу в осуществлении взаиморасчётов с лицами, осуществляющими таможенное оформление за исключением случаев, когда принципал отказался от указанной услуги агента и принял решение о самостоятельном таможенном оформлении товара;
1.2.7. в случае, если таможенное оформление автомобиля осуществляется в Российской Федерации, осуществить передачу приобретённого автомобиля и документов на него принципалу по акту приёма-передачи в г. Владивостоке; в случае необходимости отправки автомобиля за пределы г. Владивостока (при таможенном оформлении автомобиля в Российской Федерации), а также в случае, если таможенное оформление автомобиля осуществляется в любой из стран ЕАЭС за исключением Российской Федерации - передать транспортное средство, документы на него и акт приёма-передачи перевозчику (экспедитору), который будет доставлять транспортное средство в конечный пункт назначения;
1.2.8. осуществлять иные действия, направленные на предусмотренные договором цели и отвечающие интересам принципала.
Согласно приложению к агентскому договору ООО «Спарк ДВ» на основании заявки Судакова М.С. приняло на себя обязательство по подбору автомобиля со следующими характеристиками: <данные изъяты>, пробег до 50 000 руб., стоимость: 4 500 000 руб. (том 1 л.д. 11 оборот).
В соответствии с пунктом 8.1 агентского договора настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до момента подписания сторонами акта приёма-передачи транспортного средства (Приложение № 3), а в части неисполненных обязанностей - до момента исполнения таких обязанностей.
В силу пункта 8.2 договор может быть расторгнут в любой момент по соглашению сторон, а также в связи с отказом одной из сторон от исполнения договора в порядке, предусмотренном настоящим договором и законом.
Принципал вправе в любой момент отказаться от исполнения договора и компенсировав агенту все убытки, вызванные отказом от договора, а также произведя оплату услуг агента в порядке, предусмотренном договором (пункт 8.3 агентского договора).
Согласно пункту 10.3 агентского договора стороны признают юридическую силу и обязательность для себя документов и переписки по электронной почте и по телефонным номерам, указанным в разделе 11 настоящего договора.
Согласно чеку по операции от 18.09.2025 Судаковым М.М. на счёт ООО «Спарк ДВ» внесён гарантийный взнос в сумме 100 000 руб. (том 2 л.д. 15).
Из представленной сторонами в материалы дела переписки в Telegram (том 1 л.д. 97 - 192, том 2 л.д. 31 - 36) следует, что в соответствии с заявкой ООО «Спарк ДВ» осуществило подбор автомобиля.
Из предложенного агентом списка Судаковым М.С. выбрано и согласовано для осмотра и диагностики два варианта автомобилей, общая стоимость осмотров составила 800 000 корейских вон (по 400 000 вон каждый), что в ходе рассмотрения дела Судаковым М.С. не оспаривалось.
Кроме того, из представленной переписки следует, что сторонами достигнуто соглашение о бронировании и выкупе автомобиля Hyundai Palisade, VIN № согласно полному осмотру видео по Telegram (том 1 л.д. 109).
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании недоплаченной суммы, в том числе с учётом бронирования транспортного средства, общество указало, что 19.09.2025 агентом произведено бронирование автомобиля Hyundai Palisade с внесением обеспечительного платежа в размере 2 000 000 корейских вон (что эквивалентно 124 800 руб.) (том 1 л.д. 12 - 14).
24.09.2025 Судаков М.С. сообщил агенту об отказе от выкупа автомобиля (том 1 л.д. 187).
В связи с отказом от выкупа автомобиля ООО «Спарк ДВ» направило в адрес Судакова М.С. досудебную претензию с требованиями в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 74 720 руб. путём перечисления денежных средств на счёт ООО «Спарк ДВ» указывая, что во исполнение поручения ООО «Спарк ДВ» произвело бронирование Hyundai Palisade с внесением обязательного платежа в размере 2 000 000 корейских вон, а также осуществило два выезда для осмотра и диагностики автомобилей за 800 000 корейских вон. Общая сумма расходов составила 2 800 000 корейских вон, что эквивалентно 174 720 руб. Оплаченный гарантийный взнос в размере 100 000 руб. удержан ООО «Спарк ДВ» в счёт компенсации понесённых расходов, в связи с чем задолженность составляет 74 720 руб. (том 1 л.д. 18).
Давая ответ на претензию, Судаков М.С. указал, что факт оплаты агентом двух осмотров автомобиля стоимостью 800 000 руб., что эквивалентно 49 920 руб., им не оспаривается, однако стоимость услуг по бронированию автомобиля в размере 2 000 000 корейских вон сторонами агентского договора не согласовывалась, в связи с чем гарантийный взнос в размере 100 000 руб. подлежит возврату за вычетом суммы понесённых расходов на осмотр автомобилей в размере 49 920 руб., итого к возврату 50 080 руб. (том 1 л.д. 19).
08.10.2025 Судаковым М.С. в адрес ООО «Спарк ДВ» направлена досудебная претензия с требованием о возврате части гарантийного взноса в размере 50 080 руб. в течение 10 дней с даты получения требования (том 1 л.д. 20 - 21).
До настоящего времени требования, изложенные в досудебных претензиях, сторонами не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми заявлениями.
Как следует из агентского договора, после получения заявки принципала агент приступает к подбору автомобилей со вторичного рынка РК в порядке, предусмотренном договором, производит примерный расчёт максимальной (примерной) стоимости автомобилей и направляет их принципалу на согласование (пункт 2.3 агентского договора).
При подборке агентом автомобиля существенными требованиями к ним являются лишь те, которые указаны в заявке принципала. В случае, если комплектация автомобиля имеет для принципала существенное значение, он указывает в заявке на конкретные требования к комплектации автомобиля. В ином случае, агент подбирает автомобили без учёта особенностей комплектации (пункт 2.4 агентского договора).
После согласования с принципалом автомобиля, который необходимо приобрести, стороны подписывают акт согласования транспортного средства (приложение № 2) (пункт 2.5 агентского договора).
В пункте 3.1. агентского договора стороны определили, что принципал в течение 3 (трёх) банковских дней с момента заключения договора производит гарантийный взнос в размере 100 000 руб. Гарантийный взнос считается полученным агентом в момент поступления денежных средств на расчётный счёт агента.
После приобретения автомобиля гарантийный взнос засчитывается в качестве агентского вознаграждения (пункт 3.2. агентского договора).
Также при подписании указанного договора стороны определили, что гарантийный взнос возвращается принципалу, если одна сторона отказалась от договора до покупки автомобиля с учётом особенностей взаиморасчётов, указанных в пунктах 5.4 - 5.6 договора (пункт 3.3 агентского договора).
Согласно пунктам 4.1.4 агентского договора агент обязан своевременно уведомлять принципала о размере и сроках предстоящих платежей, которые необходимо осуществить по запросам агента.
В соответствии с пунктом 4.3.2 агентского договора принципал обязан своевременно оплачивать услуги агента, инвойс продавца, по запросу агента осуществлять все платежи, необходимые для исполнения поручения, предусмотренного договором.
В силу пункта 5.7 агентского договора принципал самостоятельно оплачивает продавцу стоимость автомобиля, который удалось приобрести при помощи агента согласно инвойсу (счёту), выставленного продавцом за исключением случаев, предусмотренных договором.
Принципал передаёт агенту или указанному агентом лицу наличные денежные средства в размере стоимости товара, указанной продавцом, в установленные им сроки. Денежная сумма в счёт оплаты товара передаётся агенту или указанному им лицу в Российских рублях в сумме, эквивалентной стоимости автомобиля в Южнокорейских вонах, определяемой по курсу, установленному банком, через который агент или привлечённое им лицом будет осуществлять обмен валюты, производить перевод денежных средств, либо по курсу, установленному сторонами в приложении № 1 к договору (если такой будет установлен Приложением № 1). Стороны также согласовали, что агент вправе произвести расчёт с продавцом за счёт собственных денежных средств в иностранной валюте от имени принципала. В таком случае, передача принципалом денежных средств агенту является компенсацией агенту затрат по договору (пункт 5.9.1 агентского договора).
Процедура отправки автомобиля в Российскую Федерацию или в любую из стран ЕАЭС, кроме Российской Федерации, начинается после его полной оплаты согласно инвойсу продавца (пункт 5.10. агентского договора).
Оплата услуг третьих лиц, привлечённых к исполнению договора, производится на основании выставляемых ими требований к агенту. Такие расходы не входят в стоимость автомобиля, которая указывается продавцом в инвойсе (пункт 5.12. агентского договора).
Из представленных письменных пояснений ООО «Спарк ДВ» следует, что для исполнения поручений своих клиентов, в том числе Судакова М.С., по приобретению автомобилей в Южной Корее, ООО «Спарк ДВ» привлекает местного корейского агента. 01.12.2022 между ООО «Спарк ДВ» (заказчик) и южнокорейской компанией <данные изъяты>» (исполнитель) заключён договор №. Согласно пункту 1 договора исполнитель <данные изъяты> обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по поиску, подбору, сопровождению процесса покупки транспортных средств в Южной Корее и их отправке в Российскую Федерацию. В рамках указанного договора осуществлялся подбор и бронирование автомобиля для ФИО1 Взаиморасчёты с корейской стороной осуществляются путём банковских переводов. В целях оперативного выкупа автомобилей (поскольку международные SWIFT-переводы занимают время), ООО «Спарк ДВ» заранее сформировал на счетах <данные изъяты> авансовый депозит. 05.12.2022 компания <данные изъяты> выставила ООО «Спарк ДВ» инвойс № на общую сумму 50 549 180 корейских вон (KRW). В данном инвойсе, помимо стоимости иного автомобиля, отдельной строкой (п. 3) выделен Booking deposit (депозит для бронирования) в размере 10 000 000 KRW. Данный инвойс был полностью оплачен ООО «Спарк ДВ» ДД.ММ.ГГГГ через публичное акционерно общество <данные изъяты> что подтверждается заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении. Таким образом, у ООО «Спарк ДВ» в распоряжении корейского партнёра находились собственные денежные средства в виде депозита. В сентябре 2025 года, исполняя поручение Судакова М.С., компания «<данные изъяты> произвела два выездных осмотра и забронировала выбранный Судаковым М.С. автомобиль Hyundai Palisade, VIN №. 25.09.2025 <данные изъяты>» выставила ООО «Спарк ДВ» инвойс № на общую сумму 2 800 000 KRW, из которых: 2 000 000 KRW - бронирование (задаток) за Hyundai Palisade №; 400 000 KRW - выездной осмотр Hyundai Palisade №; 400 000 KRW - выездной осмотр иного автомобиля (№) по заданию ФИО1 Оплата вышеуказанного инвойса на 2 800 000 корейских вон была произведена не новым банковским переводом из РФ, а путём удержания (списания) средств из ранее сформированного депозита. Данный факт подтверждается официальным письмом президента «SEWA MOTORS CO. LTD», из которого следует, что, что на основании пункта 2.9 договора № компания произвела списание неоплаченной суммы по инвойсу № в сумме 2 800 000 корейских вон с авансового депозита ООО «Спарк ДВ». Указанное, по мнению общества, свидетельствует, что ООО «Спарк ДВ» понёс реальные имущественные потери (уменьшение депозита) в интересах Судакова М.С. Списав средства с депозита ООО «Спарк ДВ», корейский агент «<данные изъяты>» перечислил сумму брони в сумме 2 000 000 корейских вон непосредственно владельцу автомобиля Hyundai Palisade - компании <данные изъяты> в подтверждение чего представлена квитанция о банковской транзакции (с переводом на русский язык).
В обоснование наличия договорных отношений с южнокорейской компанией <данные изъяты> а также несения имущественных потерь в связи с бронированием автомобиля Hyundai Palisade ООО «Спарк ДВ» представлены в материалы дела копия договора № от 01.12.2022 заключённого между ООО «Спарк ДВ» и «<данные изъяты> копия инвойса № от 05.12.2022, копия заявления на банковский перевод № от 06.12.2022 на сумму 50 549 180 KRW, копия инвойса № на сумму 2 800 000 KRW на автомобиль Hyundai Palisade, копия письма «№ о списании 2 800 000 KRW с авансового депозита, копия банковской транзакции (перевода) № в адрес продавца автомобиля № на сумму 2 000 000 KRW (том 1 л.д. 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 221 - 224).
В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).
Из буквального толкования условий агентского договора следует, что необходимость оплаты и стоимость услуги бронирования автомобиля в размере 2 000 000 корейских вон должна была быть предварительно согласована сторонами.
Более того, принципал, как более слабая, незащищённая сторона в договоре мог не знать, что бронирование автомобиля оплачивается отдельно и имеет какую-то стоимость, тогда как агент, будучи профессиональным участником рынка, и, осуществляющим деятельность по предоставлению прочих персональных услуг, должен был прозрачно разъяснить принципалу условия приобретения автомобиля, а также стоимость отдельных действий по выкупу автомобиля.
Агентский договор не содержит условия бронирования автомобиля, в том числе стоимость бронирования в размере 2 000 000 корейских вон.
В судебном заседании представителем ООО «Спарк ДВ» не оспаривался тот факт, что инвойс (счёт), предусмотренный условиями агентского договора, Судакову М.С. для оплаты стоимости автомобиля не был предоставлен, что послужило основанием для расторжения агентского договора со стороны принципала.
Предложенная агентом схема оплаты автомобиля (согласно которой Судакову М.С. предлагалось прислать агенту дебетовую карту и нотариально заверенную копию паспорта), в том числе на счёт третьего лица, несла в себе высокие юридические и финансовые риски для потребителя, и сторонами при подписании договора также не оговаривалась.
Представленные в материалы дела ООО «Спарк ДВ» копия инвойса № на сумму 2 800 000 KRW, копия письма «<данные изъяты> о списании 2 800 000 KRW с авансового депозита, копия банковской транзакции (перевода) <данные изъяты> в адрес продавца автомобиля «World Motors» на сумму 2 000 000 KRW, не свидетельствуют об надлежащем исполнении услуг агента по согласованию с принципалом стоимости бронирования.
Кроме того, как следует из представленной Судаковым М.С. переписки, не оспоренной ответчиком, стороны договорились, что в виду отсутствия инвойса перевод стоимости транспортного средства будет осуществлён Судаковым М.С. на счёт директора общества ФИО7, однако денежные средства в сумме 3 694 600 руб. были заблокированы Банком для защиты возможного мошенничества, (том 3 л.д. 4 - 10), что также подтверждается ответом банка от 28.04.2026 (том 3 л.д. 11).
Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение поручения принципала от 18.09.2025 является неисполнением обязанности по принятию ООО «Спарк ДВ» (агентом по договору) всех разумных мер, направленных на исполнение условий агентского договора, тогда как данная обязанность предусмотрена как законом, так и договором, учитывая также, что предложенные агентом способы оплаты не соответствовали условиям договора, что и послужило причиной отказа потребителя от договора.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ООО «Спарк ДВ» о взыскании с Судакова М.С. суммы невозмещённых расходов по агентскому договору № в размере 74 720 руб. удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования с учётом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Спарк ДВ» удовлетворению не подлежат в полном объёме.
Как было указано ранее, Судаковым М.С. по агентскому договору произведён гарантийный взнос в размере 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.3. агентского договора гарантийный взнос возвращается принципалу, если одна из сторон отказалась от настоящего договора до покупки автомобиля с учётом особенностей взаиморасчётов, указанных в пунктах 5.4 - 5.6 договора.
Согласно пункту 5.5. агентского договора принципал вправе отказаться от договора до истечения 14 дней со дня направления заявки агенту. Стороны согласовали, что если за указанный период агентом был произведён осмотр автомобиля (нескольких автомобилей) в соответствии с пунктами 5.1 - 5.3. договора, при отказе принципала от договора до покупки автомобиля, обеспечительный платёж возвращается принципалу за вычетом оплаты услуг агента по организации осмотра автомобиля (нескольких автомобилей) - по 400 000 корейских вон за каждый произведённый осмотр. Данные платежи засчитываются в счёт оплаты агентского вознаграждения.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось Судаковым М.С., агентом произведены осмотры двух автомобилей, стоимость услуг по осмотру автомобилей, в соответствии с условиями договора составила 800 000 корейский вон (по 400 000 корейских вон за каждый), что эквивалентно 49 920 руб.
Учитывая, что Судаков М.С. отказался от договора до истечения 14 дней со дня направления заявки агенту, агентом в период действия договора оказаны услуги по осмотру двух автомобилей, стоимость услуг составила 800 000 корейских вон, суд с учётом положений пункта 5.5. агентского договора приходит к выводу, что с ООО «Спарк ДВ» в пользу Судакова М.С. подлежит взысканию денежные средства в размере 50 080 руб., то есть разница между суммой гарантийного взноса в сумме 100 000 руб. и фактически понесёнными обществом расходами в сумме 49 920 руб.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Стоимость оказания услуги определена в пункте 3.1 договора как гарантийный взнос в размере 100 000 рублей, следовательно, неустойка подлежит взысканию от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги вознаграждения исполнителя - 100 000 рублей за период заявленный Судаковым М.С. из расчёта 100 000 рублей х 3 / 100 х 56 дней.
Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ООО «Спарк ДВ» в пользу Судакова М.С. подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя Судакова М.С. ООО «Спарк ДВ», как исполнителем по агентскому договору, установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Спарк ДВ» в пользу истца Судакова М.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., признавая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 77 540 руб. (50 080 + 100 000 + 5 000 х 50%).
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа не заявлено, соответственно, у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении их размера в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спарк ДВ» к Судакову ФИО13 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объёме.
Исковое заявление Судакова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Спарк ДВ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарк ДВ» (ОГРН №) в пользу Судакова ФИО15, <данные изъяты> денежные средства в размере 50 080 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 540 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарк ДВ» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 18 мая 2026 года.