РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Арещенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
28 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Суркова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая технология развития» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, установил:
Сурков Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая технология развития» (далее - ООО «Интера», общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, указывая, что с 24.09.2025 по 14.11.2025 истец работал в ООО «Интера» на месторождении <данные изъяты>.
После того, как истец отработал 33 дня ему сообщили, что договор с ним закончился, в связи с чем был отправлен домой.
При этом трудовой договор и заявление об увольнении истец не подписывал, с приказом об увольнении не ознакомлен.
За отработанное время истцу произведена оплата в размере 31 695,42 руб., из которых 10 000 руб. - 30.10.2025, 21 695,43 руб. - 14.11.2025.
Позже в электронной трудовой книжке появились записи: 03.10.2025 - приём на должность «слесарь-сантехник. СП-1». Приказ от 03.10.2025 № 88, 14.11.2025 - увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжении договора по инициативе работника). Приказ от 14.11.2025 № 87.
Истец указывает, что ООО «Интера» работало по договору субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее - ООО «СтройПроектСервис»), которое в свою очередь работало по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» (далее - ООО «Газпромнефть-Заполярье»).
В подтверждение факта трудовых отношений у истца имеются пропуск №, выданный генподрядчиком ООО «Газпромнефть-Заполярье» с 15.09.2025 по 16.07.2026, удостоверение №, выданное ООО «СтройПроектСервис» (дата выдачи 27.09.2025), предвахтовый медосмотр от 27.09.2025, протокол № заседания комиссии по проверке охраны труда знаний требований работников ООО «СтройПроектСервис» от 27.09.2025, акт возврата оборудования /спецодежды от 29.10.2025, лист выезда вахтового сотрудника от 29.10.2025.
Истец считает, что ответчиком нарушены его трудовые права, а именно в электронной трудовой книжке неверно указано начало трудовой деятельности, не выплачена в полном объёме заработная плата, а также произведено незаконное увольнение.
Сторона истца в ходе производства по делу неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просит установить факт трудовых отношений между Сурковым Д.С. и ООО «Инжиниринговая технология развития» в период с 27.09.2025 по 14.11.2025, признать заключённым трудовой договор между Сурковым Д.С. и ООО «Интера» в период с 27.09.2025 по 14.11.2025 в должности «Слесарь-сантехник. СП-1» с заработной платой в размере 4 000 руб. в день (после вычета НДФЛ 13%), взыскать с ООО «Интера» в пользу Суркова Д.С. заработную плату за период с 27.09.2025 по 14.11.2025 в размере 183 108,71 руб. (в том числе НДФЛ 13% - 23 804,13 руб.), взыскать с ООО «Интера» в пользу Суркова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ООО «Интера» внести в трудовую книжку Суркова Д.С. запись о принятии на работу на должность «Слесарь-сантехник. СП-1» с 27.09.2025, обязать ООО «Интера» исчислить и перечислить страховые взносы за работника Суркова Д.С. в размере, предусмотренном действующим законодательством.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее - ОСФР по Иркутской области).
Определением суда от 28.05.2026 производство по исковому заявлению Суркова Д.С. в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.11.2025 по 27.11.2025 прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
В судебном заседании представитель Суркова Д.С. - Симонов В.В., действующий на основании доверенности от 04.03.2024, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.
Ответчик ООО «Интера» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, от представителя общества Романова С.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).
В соответствии со статьями 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведённых нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Интера» (№) является действующим юридически лицом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4 (том 1 л.д. 51 - 52).
Основным видом деятельности юридического лица являются строительство прочих инженерных сооружений, не включённых в другие группировки.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал, что ему стало известно, что в ООО «Интера» требуются слесари-сантехники для работы вахтовым методом в Республике Якутия. Все вопросы по трудоустройству им велись с директором ООО «Интера» ФИО4 посредством переписки в мессенджере. В трудовых отношениях с ООО «Интера» истец состоял с 27.09.2025 по 14.11.2025 в должности слесаря-сантехника на месторождении «<данные изъяты>, при этом трудовые отношения между сторонами не оформлялись. Размер заработной платы составлял 4 000 руб. (после вычета НДФЛ 13%), в настоящее время со стороны ответчика имеется задолженность по заработной плате.
В доказательство наличия между сторонами трудовых отношений истцом в материалы дела представлены переписка с представителем ООО «Интера», маршрутные квитанции, пропуск, выданный ООО «Газпромнефть-Заполярье» (дата выдачи 15.09.2025), удостоверение № 904/25 слесаря-сантехника с допуском в качестве электро-механического персонала, допуск предвахтого медосмотра, прокол № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Стройпроектсервис», акт возврата оборудования, одежды, лист выезда вахтового сотрудника, маршрутные квитанции (том 1 л.д. 19 - 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 - 30, 37 - 48).
Полагая, что между сторонами в период с 27.09.2025 по 14.11.2025 сложились трудовые отношения, Сурков Д.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Наличие трудовых отношений между Сурковым Д.С. и ООО «Интера» ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалось.
Однако, возражая против удовлетворения заявленных требований, директор ООО «Интера» ФИО4 в своих возражениях указал, что 26.09.2025 Суркову Д.С. для подписания был направлен трудовой договор №. Сурков Д.С. трудовой договор не подписал, при этом уже находился на объекте заказчика. 03.10.2025 Сурков Д.С. был трудоустроен в общество с испытательным сроком 3 месяца и окладом 22 450 руб. После прибытия на участок 25.09.2025 истец прошёл инструктаж (вводный, первичный), получил спецодежду. 23.10.2025 от заказчика ООО «СтройПроектСервис» поступила служебная записка о факте невыполнения Сурковым Д.С. ни одного задания на работе. Заказчиком были выставлены требования об отправке Суркова Д.С. домой либо его переводе с разряда слесаря-сантехника в разряд разнорабочих работников со сниженной ставкой оплаты труда. Обществом Суркову Д.С. были приобретены билеты, и он был отправлен домой. Полагает, что Сурков Д.С. устным разрешением об увольнении с последующим написанием заявления по собственному желанию ввёл работодателя в заблуждение, не выполнив в последующем своих обещаний. Кроме того, Сурков Д.С. нарушил договорные обязательства перед работодателем.
В качестве доказательств наличия трудовых отношений между сторонами суд принимает представленные стороной ответчика сведения о трудовой деятельности Суркова Д.С., копию трудового договора № от 03.10.2025, служебную записку, счёт-фактуру № от 31.10.2025, счёт № от 31.10.2025, табель учёта рабочего времени за отчётный период с 01.10.2025 по 31.10.2025, заявку на выдачу спецодежды от 31.10.2025, правила внутреннего трудового распорядка ООО «Интера», положение об оплате труда от 01.09.2024 № (том 1 л.д. 236 - 253).
Судом также установлено, что 01.09.2024 между ООО «СтройПроектСервис» (заказчик) и ООО «Интера» (исполнитель) заключён договор № о предоставлении труда работников (персонала) (далее - договор № от 01.09.2024) (том 1 л.д. 120 - 129, 145 - 154).
По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по направлению своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определённых их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определёнными трудовыми договорами, заключёнными с этими работниками с исполнителем (пункт 1.1 договора).
В соответствие с пунктом 1.3 договора предоставление труда персонала заказчику не изменяет и не прекращает трудовые отношения между работником и исполнителем. Исполнитель в качестве работодателя самостоятельно выполняет все обязанности и реализует права, вытекающие из трудовых правоотношений с работниками.
По настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать, а заказчик принимать и оплачивать услуги по предоставлению труда специалистов в соответствии со спецификацией на следующих строительных участках заказчика: нефтепровод <данные изъяты> (пункт 1.4 договора).
Стоимость оказанных услуг исполнителя по договору рассчитывается в соответствии с табелем рабочего времени, письменно подтверждённого (завизированного) уполномоченным представителем заказчика за отчётный период и стоимостью услуг согласно пункту 5.1 договора (пункт 5.7. договора).
Стороны согласовали, что исполнитель самостоятельно несёт полную ответственность за выплату предоставленным работникам заработной платы и иных вознаграждений (пункт 5.8 договора).
Из представленной истцом переписки следует, что для оформления трудовых отношений истцом посредством мессенджера направлялись представителю ООО «Интера» копии ИНН, снилс, паспорта, справки о профилактических прививках, ответчиком направлялись истцу пассажирские билеты (том 1 л.д. 37 - 49).
Как следует из маршрутной квитанции автовокзал Кемерово - аэропорт Толмачево Сурков Д.С. к месту работы выехал 24.09.2025 (том 1 л.д. 26).
25.09.20025 истец вылетел из аэропорта Толмачево (г. Новосибирск) в г. Талакан (том 1 л.д. 27).
Сурков Д.С. по направлению ООО «Интера» осуществлял трудовые функции в ООО «СтройПроектСервис».
Из протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «СтройПроектСервис» от 27.09.2025 следует, что Сурков Д.С. прошёл проверку знаний правил охраны труда работников ООО «СтройПроектСервис (том 1 л.д. 23).
27.09.2025 Сурковым Д.С. пройден предвахтовый медосмотр, после чего истец допущен к исполнению трудовых обязанностей (том 1 л.д. 22),
Также из материалов дела следует, что ООО «СтройПроектСервис» истцу выдано удостоверение слесаря сантехника, которым Сурков Д.С. допущен к выполнению работы в качестве электро-технического персонала (том 1 л.д. 21).
О факте трудовых отношений также свидетельствует пропуск №, выданный ООО «Газпромнефть-Заполярье», субподрядчиком которого является ООО «СтройПроектСервис», разрешающий доступ на объекты: <данные изъяты> (том 1 л.д. 19 - 20), табели рабочего времени за сентябрь 2025 года, октябрь 2025 года, (том 1 л.д. 192 оборот, 196 оборот), лист выезда вахтового сотрудника (том 1 л.д. 25).
В ходе судебного разбирательства ответчиком факт трудовых отношений с Сурковым Д.С. не оспаривался, напротив, в материалы дела представлены копия трудового договора № от 03.10.2025 (том 1 л.д. 237 - 238), ведомость выдачи табачных изделий «Максим» (том 1 л.д. 239 оборот), служебная записка (том 1 л.д. 241), заявка на выдачу спецодежды от 31.10.2025 (том 1 л.д. 245), маршрутные квитанции (том 2 л.д. 2 - 5), справка о доходах физического лица за 2025 год (том 2 л.д. 6).
Как следует из трудового договора № от 03.10.2025 Сурков Д.С. принят в ООО «Интера» в качестве слесаря-сантехника.
Согласно пункту 2.1 договора трудовой договор заключён на неопределённый срок.
Начало действия договора - 03.10.2025 (пункт 2.2 договора).
Из положений пункта 2.4 договора следует, что работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца, который исчисляется со дня начала работы, указанного в договоре. В случае если работник в течение указанного срока будет признан не выдержавшим испытание, он подлежит увольнению по этому основанию. Сохранение трудовых отношений по истечению испытательного срока означает, что работник признан годным к работе на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 4.1 договора работнику устанавливается следующий режим работы на условиях полного рабочего времени: скользящий график рабочего времени с чередованием:
6 дней - рабочие дни
1 день - выходной день
6 дней - рабочие дни
1 день - выходной день
6 дней - рабочие дни
1 день - выходной день
6 дней - рабочие дни
1 день - выходной день
2 дня - рабочие дни;
устанавливается поденный учёт рабочего времени: работа в 2 смены, рабочий день: время начала работы - 08:00, время окончания работы - 19:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 по 14:00, продолжительностью 01:00;
День пути: время начала работы - 08:00, время окончания работы - 16:00.
Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора на момент заключения договора работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда. Премирование осуществляется в соответствии с Положением о премировании. Установлен должностной оклад в размере 22 450,00 руб. в месяц.
Работнику устанавливается размер районного коэффициента 1.3, 30.0% северная надбавка.
За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работодатель обязуется выплачивать заработную плату два раза в месяц 30 и 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена (пункт 5.5 договора).
Трудовой договор Сурковым Д.С. не подписан.
Из содержания вышеуказанных доказательств следует, что Сурков Д.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Интера», по заданию работодателя выполнял трудовые функции в должности слесаря-сантехника на участках заказчика ООО «СтройПроектСервис».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения отвечают признакам трудовых отношений, указанным в статье 15 ТК РФ, а именно: отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату работы в ООО «Интера», работодателем обеспечены условия труда, работнику был установлен режим рабочего времени, работник подчинялся правилам и требованиям в области охраны труда, работнику были даны инструкции по выполнению им конкретных трудовых обязанностей и осуществлялся непосредственный и регулярный контроль со стороны работодателя за исполнением работником своих трудовых обязанностей. Следовательно, данные отношения являются трудовыми.
Из представленных ответчиком сведений о трудовой деятельности следует, что Сурков Д.С. принят на работу в ООО «Интера» 03.10.2025 на должность «Слесарь-сантехник. СП-1» и уволен 14.11.2025 по причине расторжения трудового договора по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (том 1 л.д. 236).
Оформления трудовых отношений в ООО «Интера» в период с 03.10.2025 по 14.11.2025 подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица (для назначения страховой пенсии), представленной ОСФР по Иркутской области (том 2 л.д. 28 - 30).
Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ОСФР по Кемеровской области) в период октябрь - ноябрь 2025 года ООО «Интера» производилось начисление выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица Суркова Д.С. в октябре 2025 года 52 504,82 руб. (из ни 17 294,82 руб. - страховые взносы), в ноябре 2025 года 2 297,61 руб. (из них страховые взносы - 2 297,61 руб.) (том 1 л.д. 204).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности признать отношения между сторонами трудовыми, начиная с 27.09.2025 в должности «Слесарь-сантехник. СП-1».
В силу статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Установив факт трудовых отношений с 27.09.2025, учитывая, что сведения о периоде работы с 03.10.2025 по 14.11.2025 внесены в электронную трудовую книжку истца, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика ООО «Интера» оформить трудовые отношения надлежащим образом путём внесения в трудовую книжку Суркова Д.С. записи о его работе в должности «Слесарь сантехник. СП-1» в период с 27.09.2025 по 02.10.2025 включительно. Дополнительно установление факта трудовых отношений за период с 03.10.2025 по 14.11.2025, учитывая наличие соответствующих сведений о трудовой деятельности в указанный период, внесённые в электронную трудовую книжку истца, не требуется.
Учитывая, что ответчик начисление и перечисление страховых взносов на истца не производил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, принимая во внимание наличие между сторонами трудовых отношений, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести начисления и перечисление страховых взносов за работника Суркова Д.С. в размере, предусмотренном действующим законодательством, за период трудовых отношений с 27.09.2025 по 14.11.2025 по должности «Слесарь-сантехник. СП-1» с учётом взысканной судом суммы задолженности по заработной плате.
Разрешая требования в части взыскания заработной платы, суд исходит из следующего.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 ТК РФ).
В соответствии со статьёй 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Заявляя требования о взыскании заработной платы, истец указывает, что задолженность по заработной плате за период с 27.09.2025 по 14.11.2025 составляет 183 108,71 руб. (в том числе НДФЛ 13% - 23 804,13 руб.) исходя из достигнутой между сторонами договорённости о размере заработной платы - 4 000 руб. в день с учётом НДФЛ.
Между тем, рассматривая вопрос о взыскании задолженности по заработной плате Суркова Д.С. суд учитывает фактически произведённую оплату ООО «СтройПроектСервис» услуг ООО «Интера» по предоставлению персонала в рамках заключённого договора № № от 01.09.2024.
Как следует из акта приёма оказанных услуг № от 30.09.2025, ООО «Интера» в период с 01.09.2025 по 30.09.2025 оказаны ООО «СтройПроектСервис» услуги по предоставлению персонала «слесарь-сантехник» на объект <данные изъяты> Стоимость услуг составила 41 800 руб. Услуги оказаны надлежащим образом в полном объёме. Заказчик претензий к качеству оказанных исполнителем услуг не имеет (том 1 л.д. 193).
Согласно табелю учёта рабочего времени за сентябрь 2025 года Сурковым Д.С. на объекте <данные изъяты>» отработано 44 часа - 27.09.2025, 28.09.2025, 29.09.2025, 30.09.2025. Стоимость за 1 чел/час составила 950 руб. Всего стоимость услуг с НДС составила 41 800 руб. (том 1 л.д. 192 оборот).
Согласно акту приёма оказанных услуг № от 31.10.2025
ООО «Интера» в период с 01.10.2025 по 31.10.2025 оказаны ООО «СтройПроектСервис» услуги по предоставлению персонала «слесарь-сантехник» на участок <данные изъяты> Стоимость услуг составила 107 800,30 руб. Услуги оказаны надлежащим образом в полном объёме. Заказчик претензий к качеству оказанных исполнителем услуг не имеет (том 1 л.д. 196).
Согласно табелю учёта рабочего времени за октябрь 2025 года Сурковым Д.С. на объекте <данные изъяты> отработано 113.474 часа - 02.10.2025, 03.10.2025, 04.10.2025, 05.10.2025, 06.10.2025, 07.10.2025, 08.10.2025, 09.10.2025, 10.10.2025, 11.10.2025 (по 11 часов), 12.10.2025 (3,474 часа). Стоимость за 1 чел/час с НДС составила 950 руб. Всего стоимость услуг с НДС составила 107 800,30 руб. (том 1 л.д. 195 оборот).
Согласно табелю учёта рабочего времени за октябрь 2025 года Сурковым Д.С. на объекте <данные изъяты> отработано 11 часов - 01.10.2025. Стоимость за 1 чел/час с НДС составила 950 руб. Всего стоимость услуг с НДС составила 10 450 руб. (том 1 л.д. 209).
Также согласно табелю учёта рабочего времени за октябрь 2025 года Сурковым Д.С. на участке <данные изъяты> отработано 28 смен (с 02.10.2025 по 29.10.2025 включительно) или 308 часов (том 1 л.д. 196 оборот). При этом в представленной суду копии документа «итоговое начисление за период: октябрь 2025 г.» имеется указание «Не соответствие занимаемой должности Закрыть стоимость часа 350 р по ставке разнорабочего» (том 1 л.д. 196 оборот).
Оплата услуг исполнителя ООО «Интера» по предоставлению услуг произведена заказчиком в полном объёме, что подтверждается счётом № от 30.09.2025, счёт-фактурой № от 30.09.2025, счётом № от 31.10.2025, счёт-фактурой № от 31.10.2025, платёжным поручением № от 30.10.2025, платёжным поручением № от 01.12.2025, счётом № от 31.10.2025, актом приёма оказанных услуг № от 31.10.2025, счёт-фактурой № от 31.10.2025, платёжным поручением № от 01.12.2025 (том 1 л.д. 192, 194, 195, 197, 198, 199, 200, 208, 211, 212, 226).
По информации, представленной ООО «СтройПроектСервис», стоимость часа работы по должности слесарь-сантехник в размере 950 руб. установлена ООО «Интера» в рамках договора № (том 2 л.д. 17).
Из калькуляции формирования стоимости тарифной ставки слесаря-сантехника в размере 950 руб. в час в 2025 году следует, что тарифная ставка состоит из
1) 5% от суммы начисления - 47,5 руб.;
2) заработная плата в размере 120 000 (МРОТ 22 440 + 30% северный, + 30% районный коэффициент) + премия в соответствии с положением по оплате труда = 363,85 руб.;
3) НДФЛ 13% от начисления на заработную плату сотрудника = 47,3 руб.
4) страховые взносы 30% от начисления заработной платы на сотрудника = 109,16 руб.;
5) страховые взносы на несчастные случаи 1.3% от заработной платы сотрудника = 4,73 руб.;
6) затраты на билеты на доставку и на выезд на объект / с объекта 51 813,40 руб. (по Суркову Д.С. непосредственное есть затраты на билеты) = 78,5 руб.;
7) спецодежда, СИЗы - комплект зимней и летней спецодежды 30 000 (затраты на (Суркова так же собраны) = 91,2 руб.;
8) налог на прибыль 15% (УСН д-р) =30,41 руб.;
Итого расходная часть: 47,5+363,85+47,3+109,16+4,73+78,5+91,2+30,41 = 777,66 из 950 рублей уходит на покрытие расходов (том 2 л.д. 18).
Учитывая, что согласование между сторонами размера заработной платы истца в сумме 4 000 руб. в день не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (переписка в мессенджере вопреки доводам представителя истца достоверно не подтверждает согласование сторонами оплаты труда в указанном размере) трудовой договор, представленный ответчиком, Сурковым Д.С. не подписан, что ответчиком не оспаривалось, суд производит расчёт заработной платы истца, исходя из произведённой ООО «СтройПроектСервис» (заказчик) оплаты ООО «Интера» (исполнитель) услуг по предоставлению персонала «слесарь-сантехник» за сентябрь 2025 года, октябрь 2025 года с учётом фактически отработанного Сурковым Д.С. времени и с учётом калькуляции формирования стоимости тарифной ставки (том 1 л.д. 197, 199).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период осуществления трудовых функций в ООО «Интера» Суркову Д.С. произведена выплата заработной платы в размере 36 695,43 руб. (10 000 + 21 695,43 + 5 000), что подтверждается платёжным поручением № от 30.10.2025, платёжным поручением № от 14.11.2025, переводом СБП Банка ВТБ, перепиской (том 1 л.д. 17, 18, 45, том 2 л.д. 1), что сторонами не оспаривалось.
Согласно табелям учёта рабочего времени Сурковым Д.С. в сентябре 2025 года отработано 44 часа, в октябре 2025 года отработано 308 часов.
При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что часть смен Суркову Д.С. тарифицирована по должности разнорабочего, поскольку трудовой договор с истцом как с разнорабочим не заключался, в сведениях о трудовой деятельности работодатель самостоятельно указал, что Сурков Д.С. в период с 03.10.2025 по 14.11.2025 был трудоустроен на должности слесаря-сантехника, а не разнорабочего, кроме того, оплата услуг ООО «Интера» в рамках заключённого с ООО «СтройПроектСервис» договора произведена именно исходя из тарифа по должности слесаря-сантехника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате истца подлежит расчёту исходя из оплаты труда по должности слесаря-сантехника.
С учётом произведённой ответчиком выплаты заработной платы в размере 36 695,43 руб., суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате составила 124 092,82 руб., исходя из следующего расчёта (352 часа (44 (сентябрь) +308 (октябрь)) х 525,04 руб. (сумма пунктов 2 - 5 калькуляции формирования стоимости тарифной ставки - том 2 л.д. 18) - 24 025,83 руб. (13 % НДФЛ) - 36 695,43 руб.
При этом расчёт задолженности по заработной плате судом произведён исходя из фактически отработанного истцом времени.
Сумма задолженности определена судом за вычетом НДФЛ 13%, соответственно, работодатель ООО «Интера» имеет возможность самостоятельно исполнить обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц.
Таким образом, с ООО «Интера» в пользу Суркова Д.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 124 092,82 руб. (за вычетом НДФЛ 13%).
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания заключённым трудового договора между Сурковым Д.С. и ООО «Интера» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «Слесарь-сантехник. СП-1» с заработной платой в размере 4 000 руб. в день (после вычета НДФЛ 13%), поскольку, как было указано ранее, переписка в мессенджере достоверно не подтверждает согласование сторонами оплаты труда в размере 4 000 руб., ответчик данное обстоятельство не подтвердил, истребованные в ходе производства по делу доказательства данное обстоятельство также не подтверждают. При таких обстоятельствах, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в соответствии с частью четвёртой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Учитывая, что факт неправомерных действий со стороны работодателя ООО «Интера» в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение, требования истца удовлетворены частично, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Суркова Д.С. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 7 723 руб. (4 723 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера) в доход местного бюджета.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению (статья 211 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Сурковым ФИО7, <данные изъяты>, и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая технология развития» (№) в период с 27 сентября 2025 года по 2 октября 2025 года включительно в должности «Слесарь-сантехник. СП-1».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая технология развития» (№) внести в трудовую книжку Суркова ФИО8, <данные изъяты>, запись о работе в период с 27 сентября 2025 года по 2 октября 2025 года включительно в должности «Слесарь-сантехник. СП-1».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая технология развития» (№) произвести начисление и перечисление страховых взносов за работника Суркова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>, в размере, предусмотренном действующим законодательством, за период трудовых отношений с 27 сентября 2025 года по 14 ноября 2025 года по должности «Слесарь-сантехник. СП-1» с учётом взысканной суммы задолженности по заработной плате.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая технология развития» (№) в пользу Суркова ФИО9, <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 124 092,83 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая технология развития» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 723 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 11 июня 2026 года.