РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенко ФИО27 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний о признании действий дискриминационными, отмене решения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Борисенко ФИО28 (далее- Борисенко К.В., истец, работник) обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний (далее- ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ответчик, работодатель) о признании действий дискриминационными, отмене решения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. комиссией первого уровня по распределению стимулирующих выплат (далее - комиссия 1 уровня) в составе Пустолак Е.В., ФИО5, ФИО6 и комиссией второго уровня (далее - комиссия 2 уровня) ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России при начислении заработной платы был незаконно снижен процент эффективности на 25%.
В протоколе комиссии 1 уровня МЧ-12 ФКУЗ МСЧ - 42 от ДД.ММ.ГГГГ указаны две причины для снижения процента эффективности: 1) работником допущено нарушение в постановки на норму повышенного питания Приказа № «Об утверждении Порядка организации питания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторах УИС Российской Федерации»- ДД.ММ.ГГГГ. не убран из списка № п. 2А осужденный ФИО7, убывший из ФКУ СИЗО - 1 в ФКУ ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ.; 2) ДД.ММ.ГГГГ работником не проведен осмотр караула, заступающего на службу в СПЭМО.
Не согласна с решением комиссии 1 уровня за ДД.ММ.ГГГГ. МЧ-12, со ссылкой на положения Приказа № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка организации питания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», указывая, что род ее деятельности не подходит ни под один из критериев, указанных в п.2.4, и в п.7 Приказа № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. Ставить на норму повышенного питания человека - обязанность врача, а не работника постовой медицинской сестры (далее- медсестры).
Кроме того, у истца отсутствует сертификат «диетической» медицинской сестры и специальное обучение по специальности «диетология». Выполнение истцом постановки на норму повышенного питания не может считаться нарушением трудовой деятельности, т.к. не относится к ее должностным обязанностям и противоречит Приказу № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ.
В протоколе заседания комиссии 1 уровня за ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует информация о даче объяснений (объяснительная) касаемо указанных нарушений в постановке на норму повышенного питания Приказа № ФСИН России осужденного. Также в ответе ответчика на ее обращение не прилагают объяснения, что также свидетельствует о том, что ее намеренно не информировали об имеющихся нарушений с ее стороны, намеренно вводя ее в неведение о документах, касающихся ее заработной платы.
Ссылаясь на п. 4.4 «Положения о комиссии 1 уровня по оценке результатов деятельности работников ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России и распределению им стимулирующих выплат» Приказа ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ., Положение «О комиссии 2 уровня по оценке результатов деятельности работников ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России и распределению им стимулирующих выплат» Приказа ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении двухуровневой комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России» указывает, что решения комиссии доводятся до работников филиала, здравпункта председателем комиссии путем ознакомления их с результатами оценки выполнения утвержденных показателей эффективности и других стимулирующих выплат. В случаях снижения работник знакомится под роспись.
В обращении к МСЧ-42 от ДД.ММ.ГГГГ истец указывала, что второй месяц руководство МЧ-12 ее дезинформирует, не знакомят с протоколами комиссии 1уровня, она «нигде не расписывалась и просит предоставить ей эти документы». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прилагает протокол за ДД.ММ.ГГГГ года, а протокол снижения эффективности за ДД.ММ.ГГГГ в данном ответе МСЧ-42 отсутствует, также как и отсутствуют листы ознакомления и за август и за сентябрь. Данный факт подтверждает не ознакомление истца со снижением показателей ее эффективности, ровно, как и отсутствие протокола за август.
Только в процессе судебных разбирательств ответчик предоставил истцу протокол за ДД.ММ.ГГГГ. и лист ознакомления без ее подписи, где Пустолак Е.В. указывает, что «с протоколом не ознакомлена в связи с нахождением на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.». В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ комиссией 1 уровня указано, что истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец могла быть ознакомлена с протоколом, но в нарушении ее прав, этого сделано не было.
Кроме того, к компетенции комиссии относятся следующие вопросы: рассмотрение возражений работников относительно утвержденных результатов выполнения ими показателей эффективности; член комиссии обязан принимать участие в работе комиссии, исходя из принципов добросовестности, честности, порядочности.
В возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в п.1 указывает причину снижения показателя эффективности на 25% - опоздание на смену ДД.ММ.ГГГГ. и одним из главных доводов является то, что «МЧ-12… дислоцируется на территории данного учреждения УИС. Территория СИЗО-1 является режимной, действует пропускной режим, а передвижение по режимной территории женского персонала допустимо только в сопровождении, в связи с чем нарушения служебной дисциплины недопустимы.»
Истец в судебном заседании ходатайствовала о предоставлении ответчиком сведений с КПП СИЗО-1 сведения о входах и выходов на режимную территорию СИЗО-1 сотрудников МЧ-12 ФИО8(медсестра) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО11(медсестра) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО9(медсестра) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО10(медсестра) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Однако, ответчик предоставил Выписки из базы ПАК «Синергет» (сведений с КПП по пропуску людей СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу) медсестер только ФИО11 и ФИО9 и за иной промежуток времени, намеренно скрывая факт опозданий в ДД.ММ.ГГГГ года других медсестер.
Но, несмотря на это, можно легко отследить, что согласно предоставленным документам, опоздания на дежурство имели место быть не только у Борисенко, но и у других медсестер, но и на более длительное время: например ФИО11 вход - ДД.ММ.ГГГГ- 08:38ч., ДД.ММ.ГГГГ-. 08:08ч., ДД.ММ.ГГГГ- 08:11ч., ДД.ММ.ГГГГ- 08:07ч.
Также истцу доподлинно известно, что опоздания имеют место быть и у других медсестер, чьи сведения из КПП СИЗО-1 ответчик не предоставил.
А вот ФИО8 вообще не появлялась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., хотя в графике смены на эти даты у нее являлись рабочими.
Согласно дополнительным пояснениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ на стр.3 пояснения указано дословно «..предоставить суду в отношении других работников филиала «МЧ-12» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России не представляется возможным ввиду их отсутствия, так как иным работникам филиала указанная выплата не снижалась, не приостанавливалась и не прекращалась.».
Таким образом, важность опоздания на смены касается лишь истца, но не касается иных медсестер МЧ-12.
Исходя из этого, усматривается дискриминационный характер снижения показателей эффективности истцу.
Как следует из протокола заседания комиссии за ДД.ММ.ГГГГ. ответчик опускает важность самого опоздания сотрудника на дежурство на 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, понимая несоразмерное снижение эффективности на 25% за данный проступок, не отвечающего принципам справедливости, и говорит уже о важности осмотра сотрудников СПЭМО.
Суд запрашивал у ответчика копии журнала учета предсменных и послесменных медицинских осмотров сотрудников СПЭМО за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предоставил копии данного журнала, но только за дату не внесения данных осмотра СПЭМО самим истцом ДД.ММ.ГГГГ, чтобы скрыть факт не проведения осмотров СПЭМО другими медсестрами - для этого истец и запрашивала данный журнал, чтобы показать суду такие же имеющиеся недочеты в деятельности иных медсестер МЧ-12.
Сторона ответчика предоставила в суд Приказ № (дсп- для служебного пользования) от ДД.ММ.ГГГГ.
На титульном листе данного приказа указано, что «приказ регулирует порядок осуществления охраны судебно-психиатрических экспертных медицинских организаций» (сокр.- СПЭМО).
Второй лист предоставленного Приказа сразу начинается с 6 страницы и с 32 пункта, а не с первого. И заканчивается второй лист Приказа пунктом 41 и страницей 7. Ответчик по каким-то причинам скрыл и не предоставил суду листы, содержащие страницы с 1 по 5 и пункты с 1 по 31 данного Приказа. Хотя более достоверным является предоставление копии документа в подлинном виде, включающем все его пункты и страницы.
Третий лист данного приказа пронумерован страницей 38 и начинается с пункта 77 по 80.
Ответчик, намеренно вводит в заблуждение суд, убирая из данного Приказа «Об утверждении Порядка осуществления охраны судебно-психиатрических экспертных медицинских организаций» страницы с 1 по 5, добавляя в него лист с указанием порядка осуществления охраны УИС (СИЗО), не прикладывая последнюю страницу Приказа №, где, как правило, должны быть подписи и печать. Помимо этого титульный лист и второй лист данного Приказа оформлены в альбомной ориентации, а третий лист- в книжной ориентации. Один и тот же Приказ не может состоять из страниц разного формата. Все перечисленное заставляет задуматься о подлинности предоставленного ответчиком Приказа № «Об утверждении Порядка осуществления охраны судебно-психиатрических экспертных медицинских организаций». И не дает полную картину понимания предмета этого Приказа.
Более того, предоставленный Приказ регулирует порядок осуществления охраны СПЭМО, о чем на втором листе и говорится. А вот на третьем листе уже указан порядок осуществления охраны УИС (СИЗО).
Объекты УИС включают следственные изоляторы, исправительные учреждения, лечебные исправительные учреждения, лечебно-профилактические учреждения (<данные изъяты>). В то время как объекты СПЭМО - это медицинские организации, где проводятся судебно-психиатрические экспертизы лиц, содержащихся под стражей <данные изъяты>).
Охрана судебно-психиатрических экспертных медицинских организаций (СПЭМО) и уголовно-исполнительной системы (УИС) имеет ряд отличий, связанных с компетенцией, задачами, правовым регулированием и спецификой объектов охраны.
По сути это две разные компетенции, у которых свой начальник (есть начальник караула и есть начальник СПЭМО), разные правовые регулирования и т.д.
В п.39 данного приказа № сказано, что «в состав служебного наряда не могут быть назначены сотрудники, перечисленные в п.79 Порядка осуществления охраны УИС.
В п.79 данного приказа сказано, что «Запрещается назначать в караулы по охране, учреждений (объектов) УИС осужденных и лиц, содержащихся под стражей, следующих сотрудников:.. .признанных по результатам медицинского осмотра больными...»
В МЧ-12 ведутся журналы медосмотра как сотрудников по охране СПЭМО, так и сотрудников по охране УИС, то есть это два абсолютно разных журнала, с абсолютно разным составом сотрудников в каждой компетенции. И вот в журнале медосмотра охраны УИС за ДД.ММ.ГГГГ записи истца имеются (ответчик ничего не говорит об их отсутствии и не прикладывал копии данного журнала УИС, как в случае с копиями журнала СПЭМО). По факту записи истца осмотра сотрудников УИС за ДД.ММ.ГГГГ оправдывают указанное в п.79 Приказа №.- запись о медосмотре сотрудников караула по охране учреждений (объектов) УИС истцом сделана в журнале учета предсменных и послесменных медицинских осмотров сотрудников охраны УИС. Значит п.79 данного приказа истцом соблюден и не противоречит ему.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года истцу вновь снижен процент эффективности протоколом комиссии 1 уровня от ДД.ММ.ГГГГ по двум причинам: дефекты в постановке следственно-арестованного ФИО12 на норму повышенного питания Приказа № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Порядка организации питания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» и допускаются систематические опоздания на суточные дежурства работником.
Истец не согласна с доводами решения комиссии за ДД.ММ.ГГГГ., поскольку должностные функции истца не попадают ни под ни один из критериев, указанных в п.2.4, и в п.7 Приказа № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. Ставить на норму повышенного питания человека- обязанность врача. Также у истицы отсутствует сертификат «диетической» медсестры и специальное обучение по специальности «диетология». Выполнение истицей постановки на норму повышенного питания не может считаться нарушением трудовой деятельности истца, т.к. не относится к ее должностным обязанностям и противоречит Приказу № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласна с выводам комиссии, что истцом допускаются систематические опоздания на суточные дежурства. На момент составления протокола ответчиком ДД.ММ.ГГГГ доказательством систематических опозданий являлась одна объяснительная Борисенко К.В. за ДД.ММ.ГГГГ месяц ввиду опоздания. Истец настаивает на том, что одно опоздание за 2 года с момента ее трудоустройства не может говорить о систематических опозданиях.
Более того, согласно сведений, предоставленных ответчиком с КПП СИЗО-1 опоздание на дежурство было у постовой медсестры ФИО11 Но согласно дополнительным пояснениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ на стр.3 данного пояснения указано дословно «..предоставить суду в отношении других работников филиала «МЧ-12» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России не представляется возможным ввиду их отсутствия, так как иным работникам филиала указанная выплата не снижалась, не приостанавливалась и не прекращалась», показатель эффективности был снижен только Борисенко К.В.
Усматривается дискриминационный характер снижения показателей эффективности истице Борисенко К.В.
На основании протокола комиссии 1 уровня МЧ-12 ФКУЗ МСЧ - 42 от ДД.ММ.ГГГГ истцу снизили эффективность, по двум причинам: «не убран с диеты повышенной нормы питания приложение № п. 2А приказа Минюста России №» следственно-арестованный ФИО13 и допускаются систематические опоздания на суточные дежурства работником.
Не согласна с доводами решения комиссии за ДД.ММ.ГГГГ., поскольку комиссия 1-уровня незаконно снизила показатели эффективности за неисполнение обязанностей, за которые Борисенко К.В. не может нести ответственность, т.к. ее компетентность не подходит ни под один из критериев, указанных в п.2.4, и в п.7 согласно Приказа № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. Ставить на норму повышенного питания человека- обязанность врача. Также у истца отсутствует сертификат «диетической» медсестры и специальное обучение по специальности «диетология». Выполнение истцом постановки на норму повышенного питания не может считаться нарушением трудовой деятельности, т.к. не относится к ее должностным обязанностям и противоречит Приказу № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ФИО13 убыл ДД.ММ.ГГГГ, однако другая медсестра все равно ставит его на диету на ДД.ММ.ГГГГ. И он продолжает «стоять» на диете в течение трех дней до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за этот период отработали смену три медсестры, а показатель эффективности снижают только истцу в ДД.ММ.ГГГГ, даже несмотря на то, что не она совершила данную постановку на диету ДД.ММ.ГГГГ. Что опять же подтверждается дополнительным пояснением от ДД.ММ.ГГГГ, что показатель эффективности снижался только Борисенко К.В., что тоже указывает на дискриминационный характер снижения выплат.
ФИО13 был поставлен на диету ДД.ММ.ГГГГ. но ответчик включает данный эпизод в протокол комиссии 1 уровня за ДД.ММ.ГГГГ. Подсчет показателей эффективности проводится ежемесячно и включает оценку деятельности сотрудника за текущий месяц. За ДД.ММ.ГГГГ. истца уже лишили эффективности. И включать «выявленные» нарушения в предыдущем месяце в текущий - ответчик не имел права, в нарушение Распоряжения № ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласна с доводами решения комиссии 1 уровня за ДД.ММ.ГГГГ., что ею допускаются систематические опоздания на суточные дежурства. Т.к. опозданий на момент решения протокола за ДД.ММ.ГГГГ. у Борисенко К.В. было два, две объяснительные. Не могут опоздания за почти два года работы в количестве двух раз считаться систематическими.
На основании протокола комиссии 1-уровня МЧ-12 от ДД.ММ.ГГГГ истцу снизили эффективность в п.4 - на основании докладной записки начальника туберкулезного отделения ФИО14 Записка ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ к делу приобщена.
В докладной записке указано, что ДД.ММ.ГГГГ 6:00 Борисенко К.В. не оставлена запись в бракеражном журнале кухни.
Однако, в 6:00 медсестры не проводят бракераж, т.к. это уже слишком поздно, а проводят его в интервале между 5:30 и 5:40 ч. ФИО14 нужно было сначала убедиться в записи прежде чем писать докладную, поскольку запись в нем стоит и время записи указано 5:40, а не 6:00 ч.
В докладной также указано, что не была передана информация ДД.ММ.ГГГГ (суббота) о заборе крови для последующей смены ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) за истцом выходила медсестра ФИО9
Не согласна с доводами решения комиссии 1 уровня за ДД.ММ.ГГГГ., т.к. в протокол комиссии включены вопросы деятельности за предыдущий месяц - ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ. истцу уже снижали показатель эффективности, что опять нарушает Распоряжение №-р ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подсчет показателей эффективности проводится ежемесячно и включает оценку деятельности сотрудника за текущий месяц; доводы, изложенные в докладной записке ФИО14 ничем не подтверждены, запрашиваемые истцом копии бракеражного журнала за ДД.ММ.ГГГГ. ответчик так и не представил; ФИО14 в докладной записке пишет, что направления были выписаны ФИО30 (процедурной медсестрой) и внесены соответствующие записи в журнал. Истец не знает о таком журнале, где процедурная медсестра МЧ-12 делает записи о выписанных направлениях, т.к. это делает медсестра постовая в журнале сдачи смен постовых медсестер, чья смена выпадает на пятницу, если оно того требует. Что ФИО15 (которая дежурила в пятницу) и было сделано. Это видно из копии журнала сдачи смен, где она пишет за свое число ДД.ММ.ГГГГ., что утром ДД.ММ.ГГГГ. нужно взять кровь определенному пациенту, и что направления на посту. ФИО9 в том же журнале сдачи смен в свою смену за воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. пишет, что утром (т.е. уже ДД.ММ.ГГГГ. взяла кровь на выезд).
Изложенные в докладной ФИО14 доводы надуманны и дискриминируют истца.
О дискриминационном отношении к истцу говорят действия о том, что на копии журнала учета работы бактерицидной установки где видно, что не заполнены строки, например с ДД.ММ.ГГГГ, в дни, в которые дежурили другие медсестры, а ДД.ММ.ГГГГ. уже заполняет другой человек, но недельной давности строки так и не заполнены. Но показатели эффективности снижались только Борисенко К.В. но другим медсестрам за аналогичные «дефекты», эффективность не снижали.
Кроме того, в протоколе за ДД.ММ.ГГГГ. совещание комиссии 1 уровня проведено ДД.ММ.ГГГГ, в составе членов комиссии 1 уровня за этот месяц указана ФИО16, в графике сменности за ДД.ММ.ГГГГ., приобщенном к делу, у фельдшера ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ стоит «отгул» («О»), что заставляет задуматься о подлинности и действительности совещаний, якобы проводимых комиссией 1-уровня МЧ-12.
На основании протокола комиссии 1 уровня от ДД.ММ.ГГГГ истцу снизили эффективность по причинам: «допущены нарушения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ». Если в протоколах предыдущих месяцев «допущенные нарушения» истца еще как-то МЧ-12 пыталось расписывать и уточнять, либо придумывать, то в декабре вовсе не указали состав нарушений. Возникает вопрос, что должен написать сотрудник в объяснительной, раз не понимает за что снизили процент эффективности.
На все неизвестные нарушения, указанные в протоколе комиссии 1 уровня за ДД.ММ.ГГГГ., ответчик пишет «объяснения предоставлять отказывается».
Также в протоколе комиссии 1 уровня за ДД.ММ.ГГГГ. указывает «допущены нарушения ДД.ММ.ГГГГ.: не списаны медицинские препараты подлежащие предметно- количественному учету (объяснение писать отказывается)», но в МЧ-12 много препаратов и обнаружить по подсказке МЧ-12, какие именно препараты не списаны, не представляется возможным.
Более того, согласно Приказу Министерства Здравоохранения РФ от 01.09.2023г. № «Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету», из всего количества препаратов, имеющихся в МЧ-12, к данному перечню относится только <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> списывает только старшая медсестра, это ее зона ответственности, а <данные изъяты> никем не принимался на тот период.
Доказательств данного нарушения ответчиком не представлено.
Акты отказа от дачи объяснений истцом за все вышеперечисленные месяцы не представлены.
Данный протокол для ознакомления истцу предоставили в ее дежурство ДД.ММ.ГГГГ, это была пятница, а в понедельник ДД.ММ.ГГГГ уже была перечислена эффективность всем сотрудникам, в том числе и Борисенко К.В, но уже сниженная на 50%, как выяснилось уже позже в процессе суда, т.к. в протоколах о снижении эффективности, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ. комиссия 1 уровня МЧ-12 не указывает, на сколько процентов снизили показатель эффективности.
То есть фактически комиссия 1 уровня МЧ-12 придумывает нарушения для истца, соответственно не указывают состав придуманных нарушений в протоколе за ДД.ММ.ГГГГ (ровно как и за ДД.ММ.ГГГГ г.), пишут, что истец отказывается давать объяснения, не предоставляют акты отказа, не прикладывают к протоколу доказательства содеянного истцом (сканы/копии) и комиссия 2-уровня МСЧ-42 всю эту схему утверждает и истцу снижают показатель эффективности на 50% за один день, даже не выдержав временной промежуток для возможной апелляции истцом протокола.
ДД.ММ.ГГГГ истец отправила на электронную почту МЧ-12 апелляцию на решение комиссии 1 уровня за ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа нет. Повторно совещание комиссией 1 уровня проведено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец передала докладную по этому случаю в МСЧ-42 с просьбой провести служебную проверку, на основании изложенного ею, а также на основании систематического нарушения прав истца руководством МЧ-12, длящихся с ДД.ММ.ГГГГ. но и от МСЧ-42 на данное обращение ответа до сих пор не поступало, никаких мер ими предпринято не было.
Также в протоколе за ДД.ММ.ГГГГ. одним из оснований снижения эффективности указаны докладные Пустолак Е.В. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в своем заявлении к МСЧ-12 истец запросила предоставить копии для ознакомления. До настоящего времени копии не предоставили.
На основании протокола комиссии 1-уровня МЧ-12 ФКУЗ МСЧ - 42 от ДД.ММ.ГГГГ истцу снизили эффективность, по причине: ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение в постановке следственно-арестованного ФИО17 на диету.
Истец не согласна с решением комиссии 1-уровня за ДД.ММ.ГГГГ. также как и за все другие месяцы, где причина снижения показателя эффективности обозначена «нарушение в постановке лица на диету». Ставить на норму повышенного питания человека- обязанность врача.
Более того объяснения за данный «проступок» помимо Борисенко К.В. были взяты еще у двух сотрудников среднего медицинского персонала и опять же эффективность снизили только Борисенко К.В.
Состав комиссии 1 уровня в Приложении № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. не является действительным: ФИО18 и ФИО19- такие сотрудники не трудоустроены в МЧ-12, ФИО20 находится в декретном отпуске с зимы ДД.ММ.ГГГГ
Сотрудники, указанные во всех протоколах комиссии 1 уровня по снижению в отношении истца показателя эффективности за оспариваемый период не входят в утвержденный состав комиссии в Приложении № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.: это ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО16, ФИО23
В Приказе ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении двухуровневой комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России» в п.2 сказано, что «Действие приказа распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.».
Следовательно, снижение показателей эффективности, их прекращение и приостановление не должны были распространяться на истца, т.к. правоотношения с ней у МСЧ-42 ФСИН России возникли с ДД.ММ.ГГГГ согласно их трудовому договору.
В возражении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик утверждает, «снижение Борисенко К.В. надбавки в оспариваемый период, не является нарушением трудовых прав, т.к. это реализация работодателем, предусмотренного в ст.22 ТК РФ своего права.».
Однако, стимулирующая выплата в силу ч.1 ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.1 и 2 ст. 135 ТК РФ).
В своем ответе истцу МСЧ-42 не говорят о том, что Пустолак Е.В. отрицает свое поведение в отношении Борисенко К.В., что подтверждает факт <данные изъяты> в адрес истца.
В соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № и вышедшем ему на замену приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № в п.4 «Основные этические требования предписывают сотруднику: воздерживаться в устной и письменной речи от <данные изъяты>... служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения служебной дисциплины... вести себя доброжелательно и корректно с должностными лицами и гражданами».
В возражении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в списке прикладываемых документов суду в пункте 2 указаны коллективное обращение работников филиала МЧ-12 и докладная записка Пустолак Е.В. к МСЧ-42. До настоящего времени на протяжении 3 месяцев ответчик так и не смог представить указанные им же документы. Считает, что ответчик намеренно дезинформирует и вводит в заблуждение суд.
Более того наличие коллективной жалобы и докладной начальника МЧ-12 на подчиненного указывают на нездоровую атмосферу в коллективе, где начальник активно поддерживает коллективные жалобы на одного из сотрудников и не только не пресекает подобные инициативы против одного человека, но и сам пишет на него докладные в МСЧ- 42 и не выступает в качестве урегулирующего звена, как предписывает ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № п.6.
В соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 «Сотруднику, замещаемому должность руководителя (начальника), помимо выполнения этических требований, указанных в пунктах 4 и 5 кодекса, следует: объективно оценивать результаты профессиональной служебной деятельности подчиненных сотрудников, не допускать протекционизма и избирательности, доброжелательно и умело мотивировать сотрудников к добросовестному осуществлению служебной деятельности, способствовать формированию в коллективе благоприятного социально-психологического климата, предотвращать конфликты».
Все докладные и коллективная жалоба от МЧ-12 стали появляться только после того как Пустолак Е.В. и МСЧ-42 стало известно о подаче истцом искового заявления в суд и обращения Борисенко К.В. с заявлением в МСЧ-42 ДД.ММ.ГГГГ.
Более того МСЧ-42ФСИН России никак не пресекают дискриминационное поведение руководства МЧ-12 в отношении истца, а всячески его поддерживают. И все действия и бездействие направлены на создание невыносимых условий для истца и на принуждение к увольнению Борисенко К.В.
На обращения истца на незаконные действия руководства МЧ-12 руководство МСЧ-42 не отвечают. Так в ответе истцу от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики указывают, что «ДД.ММ.ГГГГ при заместителе начальника ФКУЗ МСЧ42 ФСИН России с Вашим участием проведено общее совещание, на котором с сотрудниками МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России проведена разъяснительная работа. По итогам совещания выработаны мероприятия, которые будут отображены в протоколе совещания. Протокол будет направлен в филиал МЧ-12 для исполнения, с которым все лица, присутствовавшие на совещании, будут ознакомлены под роспись.» С протоколом до настоящего времени не ознакомлена.
ДД.ММ.ГГГГ истца не допустили к работе, срочно заменив ее другой медсестрой, отдав приказ начальнику караула не пускать ее на территорию СИЗО-1, однако в звонке в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ ей подтвердили, что в приказе на ДД.ММ.ГГГГ указана Борисенко К.В.
В лице разных сотрудников МСЧ-42 на истца постоянно пишутся докладные, с которыми ее не знакомят.
Так ДД.ММ.ГГГГ Пустолак Е.В. написала на истца докладную в МСЧ-42, что якобы она не выдала препараты пациентам, которые якобы Пустолак пожаловались ДД.ММ.ГГГГ. При этом, пожаловались ДД.ММ.ГГГГ, а докладную написали на истца только спустя 2 недели, при том, что никаких претензий ей руководством МЧ-12 и последующими сменами не предъявлялось. По подозрениям истца выжидался именно момент этапированния данных лиц, которые якобы пожаловались. Естественно МСЧ-42 тут же назначает служебную проверку, хотя истец многократно просила назначить проверку по поводу действий МЧ-12 в отношении ее, что постоянно игнорировалось МСЧ-42. Спустя месяц истца просят дать пояснение по данному случаю, что практически невозможно вспомнить, учитывая длительность интервала прошедшего периода. ДД.ММ.ГГГГ истец просит ознакомить ее с результатами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО24 дает ответ Борисенко ДД.ММ.ГГГГ, что не представляется возможным ознакомить ее
После отпуска либо больничного, истца, лишая смен, предлагалось в телефонном разговоре в ДД.ММ.ГГГГ. выйти на смену через 5 дней после закрытия больничного листа.
С графиками не знакомят за месяц, как прописано в трудовом договоре и Трудовом Кодексе РФ, графики не утверждают, за ДД.ММ.ГГГГ в МЧ-12 целых 4 графика образовалось. Сейчас ДД.ММ.ГГГГ месяц, а графика за ДД.ММ.ГГГГ нет, и каждую смену истцу просто говорят дату следующего выхода, скрывая график, лишая возможности планировать.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МЧ-12 и МСЧ-42 явились к Борисенко К.В. домой, не представившись, под предлогом проверить соблюдение ею больничного листа ее ребенка. Требовали показать назначения врача и выписки осмотра ребенка. Принуждали увольняться, что отчетливо слышно на предоставленном суду видео.
Инициируют докладные на истца, коллективную жалобу и докладную Пустолак до настоящего времени не ознакомили.
Истцу дискриминируют действиями различных лиц от имени работодателя МСЧ-42 ФСИН России.
Давление на Борисенко К.В. усилилось после того, как стало известно о ее иске на МСЧ-42 и продолжает усиливаться. Доходит до того, что к ней уже приходят домой по распоряжению МСЧ-42, настаивают на предоставлении информации, которая относится к частной жизни истца.
Ответчик не предоставил запрашиваемые квитанции об оплате труда истца. По имеющимся в материалах дела расчетных листах (по показателям эффективности) до периода, когда истцу начали незаконно их снижать либо совсем лишать данной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ - 32 468,06, ДД.ММ.ГГГГ - не информативный, ДД.ММ.ГГГГ-32 721,62, ДД.ММ.ГГГГ - 32 742,72, ДД.ММ.ГГГГ 118,66, средний размер премии - 125051,06/4 = 31 262,77 руб.
По имеющимся в материалах дела расчетным листам представляется возможным установить размер выплат, подлежащих доплате.
ДД.ММ.ГГГГ: 31 262,77 - 18 847,07 = 12 415,70 ДД.ММ.ГГГГ: 31 262,77 - 16503,77 = 14 759,00 ДД.ММ.ГГГГ: 31 262,77 - 3 204,41 = 28 058,36 ДД.ММ.ГГГГ: 31 262,77- 10 816,09 = 20 446,68 ДД.ММ.ГГГГ: 31 262,77 -0 = 31 262,77 ДД.ММ.ГГГГ:31 262,77 - 17 820,82 =13 441,95, итого 120 384,46 руб.
Ответчик утверждает, что истец не обосновала сумму морального вреда, но все вышеописанное представляет полную картину созданных невыносимых условий истца что предполагает влияние на степень ее <данные изъяты> в таких условий, и порочит ее репутацию, как сотрудника.
В судебном заседании истец Борисенко К.В. уточнила исковые требования (т.2 л.д.180-195) просила признать решения комиссии 1 уровня и 2 уровня по распределению стимулирующих выплат МСЧ-12 за августДД.ММ.ГГГГ в части п.4.4. Положения «о комиссии 2-уровня по оценке результатов деятельности работников ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России и распределению им стимулирующих выплат» Приказа ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении двухуровневой комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России», п.2.4, и в п.7 Приказа № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ., Распоряжения № МСЧ-42 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ., п.2 Приказа ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении двухуровневой комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России», ч.2 ст. 132 ТК РФ незаконными и дискриминационными и отменить; признать действия работодателя МСЧ-42 ФСИН России дискриминационными в отношении Борисенко К.В. согласно ст. 3, ч. 2 ст. 132,144,236, 237 ТК РФ, ст. 24, 28, ч. 2, 6.3, 9 ст. 29 ГПК РФ, п. 10, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать недостающую часть стимулирующих выплат (по показателям эффективности) за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 120 384,46 руб.; взыскать моральный вред в размере 100 000 руб. согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными для включения в трудовой договор являются, среди прочих, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко К.В. принята на работу в туберкулезное отделение филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России на должность медицинской сестры палатной (т.2 л.д.217).
ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МСЧ-42 ФСИН России» с Борисенко К.В. заключен трудовой договор №.
По условиям трудового договора истец принята на работу на неопределенный срок, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ, на должность медицинской сестры палатной туберкулезного отделения филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, с должностным окладом 6 381,00 руб. на 1 ставку основного места работы, с продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю, с выплатой заработной платы 10,25 числа календарного месяца, с дополнительным оплачиваемым отпуском не менее 14 календарных дней (т.1 л.д.33).
Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» (далее - Приказ ФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена система оплаты труда для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы.
Согласно п.4 Инструкции о порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы (приложение № к Приказу ФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.218) гражданскому персоналу может быть установлена надбавка стимулирующего характера, что предусмотрено также п.2.1.3 трудового договора Борисенко К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Основными условиями для установления надбавки являются: добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей (трудовых) обязанностей, выполнение работником непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ, компетентность работника в принятии соответствующих решений.
Согласно приложению № приказа ФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ надбавка устанавливается в пределах фонда оплаты труда гражданского персонала. Фонд оплаты труда гражданского персонала УИС формируется в соответствии с доведенным лимитом численности персонала.
Согласно приложению № приказа ФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ решение о стимулирующей выплате и ее размере принимается руководителем учреждения и оформляется приказом. Ответственными за объективность оценки трудового вклада работников являются руководители учреждений, самостоятельных отделов и служб.
Приказом ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате труда работников федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (т.1 л.д.100).
В соответствии с разделом IV Положения выплаты стимулирующего характера применяются с целью повышения мотивации качественного труда работников и их поощрения за результаты труда (п. 4.1). Надбавка за эффективность установлена п. 4.8. Положения: производится ежемесячно за выполнение показателей эффективности деятельности медицинских и фармацевтических работников. Показатели разработаны в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «План мероприятий («дорожная карта») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения», распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении рекомендуемых показателей эффективности деятельности медицинских и фармацевтических работников медицинских организаций уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», распоряжением ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении показателей эффективности деятельности медицинских и фармацевтических работников федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», методических рекомендаций ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ.
Показатели эффективности деятельности работников МСЧ-42 по категориям персонала с критериями оценки на основе процентной системы утверждены распоряжением МСЧ-42 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении показателей эффективности деятельности медицинских и фармацевтических работников федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (далее- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.122).
Распределение выплаты производится ежемесячно, по результатам оценки выполнения показателей эффективности деятельности медицинских и фармацевтических работников учреждений, двухуровневой Комиссией, утвержденной приказом начальника-врача. Комиссия 1 уровня формируется на базе филиала, здравпункта, отдела и состоит не менее чем из трех человек. Комиссия 2 уровня формируется на базе МСЧ-42, порядок формирования и состав комиссии утверждаются приказом начальника-врача. Размер выплат конкретным работникам учреждения производится на основе процентной оценки с учетом значения каждого показателя в процентах. Выплата производится работникам по основной работе пропорционально отработанному времени.
Снижение, приостановление или прекращение выплаты показателей эффективности может быть в следующих случаях: -нарушения работником Устава, Правил внутреннего распорядка, должностной инструкции; - ухудшения качества работы, несвоевременного выполнения и предоставления отчетности, а также иных документов, образуемых в ходе осуществления своей деятельности, невыполнения приказов, распоряжений; - решение о лишении и уменьшении выплат по показателям эффективности устанавливается Протоколом двухуровневой Комиссии по распределению стимулирующих выплат.
Приказом ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении двухуровневой комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (далее- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.111) утверждены составы комиссий по филиалам МСЧ-42 (комиссии 1 уровня), а также Положение о комиссии 1 уровня по оценке результатов деятельности работников МСЧ-42 и распределению им стимулирующих выплат.
Комиссия 1 уровня - это комиссия, создаваемая непосредственно в филиале (здравпункте) МСЧ-42, то есть непосредственный руководитель - начальник филиала (здравпункта) принимает решение о размере стимулирующей выплаты.
Комиссия 2 уровня - это комиссия, создаваемая в МСЧ-42 для оценки показателей деятельности работников отделов и служб МСЧ-42 (не филиалов), а также утверждения решений комиссий 1 уровня (по филиалам) для начисления стимулирующих выплат.
Распоряжением ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении показателей эффективности деятельности медицинских и фармацевтических работников федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» на основании распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены показатели эффективности деятельности медицинских работников.
Так, касаемо медицинских сестер работодателем утверждены показатели эффективности деятельности иных медицинских сестер (медицинских братьев) (всех наименований):
-обоснованные жалобы на качество медицинской помощи - отсутствие 25%, наличие 0%;
-дефекты в выполнении врачебных назначений. Дефекты оформления медицинской документации - отсутствие 25%, наличие 0%;
-случаи нарушений в использовании, учете, хранении <данные изъяты>, в том числе подлежащих предметно-количественному учету, расходных материалов и медицинских изделий - без нарушений 25%, нарушения 0%;
-замечания от вышестоящего руководства, нарушения требований служебной дисциплины. Соблюдение установленных норм медицинской этики и деонтологии - без нарушений 25%, нарушения 0%.
Из возражений представленных ответчиком (т.1 л.д.70) следует, что согласно протоколу заседания комиссии 1 уровня по распределению стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко К.В. снижена стимулирующая выплата (эффективность) на 25% по 4 показателю - согласно распоряжению МСЧ- 42 от ДД.ММ.ГГГГ № за замечания от вышестоящего руководства, нарушения требований служебной дисциплины, соблюдение установленных норм медицинской этики и деонтологии - опоздание на смену. Филиал «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России осуществляет свою деятельность по обеспечению медико-санитарной помощи спецконтингенту ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - СИЗО-1), дислоцируется на территории данного учреждения УИС. Территория СИЗО-1 является режимной, действует пропускной режим, а передвижение по режимной территории женского персонала допустимо только в сопровождении, в связи с чем нарушения служебной дисциплины недопустимы, а также ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение в постановке на норму повышенного питания согласно приказу Минюста России № «О порядке организации питания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее - приказ Минюста России №), не убран из списка приложения № п. 2А осужденный ФИО7, убывший из СИЗО-1 в ФКУ ИК- 40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Борисенко К.В. не проведен осмотр караула заступающего на службу в СПЭ, тем самым нарушен допуск сотрудников СИЗО-1 к работе. Борисенко К.В. отказалась писать письменные объяснения по указанному нарушению, сославшись на Трудовой кодекс РФ и право на два рабочих дня для подготовки, с протоколом не ознакомлена в связи с нахождением на листке временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца в части оспаривания решения ответчика о снижении процента эффективности за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25% суд исходит из следующего (т.1 л.д.44).
Согласно Приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации питания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»: организация питания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации состоит из комплекса мероприятий, направленных на обеспечение указанных лиц горячей пищей и рационами питания, предусмотренных настоящим Порядком, а именно: зачисления на питание (снятия с питания) осужденных, подозреваемых, обвиняемых (п.1); комплекс мероприятий, указанных в пункте 1 настоящего Порядка, реализуется посредством выполнения должностными лицами учреждений УИС своих функциональных обязанностей; в лечебных учреждениях УИС врач-диетолог, медицинская сестра диетическая либо прошедший специальное обучение по специальности «диетология» медицинский работник филиала медико-санитарной части ФСИН России, осуществляющего в учреждении УИС медицинское обеспечение осужденных, подозреваемых, обвиняемых совместно с начальником отдела тылового обеспечения (п.7).
Таким образом, в должностные обязанности палатной (не диетической) сестры не входит обязанность в постановке на норму повышенного питания арестованного ФИО12 (должностная инструкция т.1 л.д.180).
Кроме того, ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ о прохождении истцом специального обучения по специальности «диетология».
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Пунктом 4.4. приложения № к Приказу «Об утверждении двухуровневой комиссии……..» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.151 оборот) решения комиссии доводятся до работников филиала, здравпункта председателем комиссии путем ознакомления их с результатами оценки выполнения утвержденных показателей эффективности и других стимулирующих выплат. В случаях снижения работник знакомится под роспись.
Ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения положений ст. 192-193 ТК РФ, п. 4.4. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении истца с Протоколом Комиссии 1 уровня от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была лишена возможности оспорить указанный Протокол, а также дать объяснения по изложенным в Протоколе основаниям для лишения права на получение стимулирующей выплаты (эффективности) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 2.2 Положения о комиссии 1 уровня (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.151) комиссия вправе приглашать на свои заседания работников для уточнения возникших вопросов, при этом, истец была лишена возможности представить объяснения относительно наложенного к ней дисциплинарного взыскания.
Исходя из протокола заседания комиссии 1 уровня по распределению стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86) Борисенко К.В. снижена стимулирующая выплата (эффективность) на 25% за ДД.ММ.ГГГГ г. по 2 показателю согласно распоряжению МСЧ-42 от ДД.ММ.ГГГГ № за дефекты в выполнении врачебных назначений, дефекты оформления медицинской документации: в постановке следственно-арестованного ФИО12 на норму повышенного питания согласно приказу Минюста России №, внесен дважды в приложении № и приложении № п. 2В.
Из анализа Протокола Комиссии за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.т.1 л.д.86) следует, что истца лишили процента эффективности по двум показателям, однако объяснения были отобраны только по одному показателю (о внесении следственно-арестованного ФИО12 на норму повышенного питания дважды, объяснения работником даны), объяснений по факту систематических опозданий на суточные дежурства не затребовали.
Из материалов дела следует, что Борисенко К.В. отработала 5 смен в ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листках временной нетрудоспособности.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения положений ст. 192-193 ТК РФ, п. 4.4. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении истца с Протоколом Комиссии 1 уровня от ДД.ММ.ГГГГ и возможности оспорить изложенные в нем основания, а также факт подтверждающие систематические опоздания суточные дежурства.
Исходя из протокола заседания комиссии 1 уровня по распределению стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90) Борисенко К.В. снижена стимулирующая выплата (эффективность) на 25% по 2 показателю согласно распоряжению МСЧ-42 от ДД.ММ.ГГГГ № за дефекты в выполнении врачебных назначений, дефектов оформления медицинской документации: не убран с повышенной нормы питания приложение № п. 2А приказа Минюста России № следственно-арестованная ФИО13 в связи с убытием ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1, а также снижена эффективность по 4 показателю за систематические нарушения служебной дисциплины - опоздания на суточные дежурства.
Разрешая требования истца о незаконном снижении выплат в данном месяце суд приходит к выводу о том, что в должностные обязанности палатной медсестры не входят обязанности о постановке/снятии с нормы повышенного питания осужденных, что также противоречит Положениям п.2.4, п.7 Приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации питания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что Борисенко К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности. По возвращению с больничного листа с Протоколом Комиссии 1 уровня от ДД.ММ.ГГГГ ее вновь не ознакомили, ответчиком нарушены положения ст. ст. 192-193 ТК РФ, п. 4.4. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и истец лишена возможности оспорить данное решение либо дать объяснения.
Исходя из протокола заседания комиссии 1 уровня по распределению стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко К.В. за ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.95) снижена стимулирующая выплата (эффективность) на 25% по 4 показателю согласно распоряжению МСЧ-42 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании докладной записки начальника туберкулезного отделения филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, майора внутренней службы ФИО14, в указанный период временно исполняющей обязанности начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России: не внесены записи о качестве пищи в бракеражный журнал, не передана информация о заборе крови на анализы последующей смене.
Суд соглашается с позицией Борисенко К.В. изложенной в уточненном исковом заявлении относительно того, что подсчет показателей эффективности в отношении работников проводится ежемесячно и включает оценку деятельности сотрудника за текущий месяц. При этом, основой протокола заседания комиссии 1 за ДД.ММ.ГГГГ. послужила докладная записка датированная ДД.ММ.ГГГГ но в отношении события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов, а в протоколе № комиссии 1 уровня за октябрь данное событие не отражено (л.д.98).
Кроме того, ответчиком не представлены суду копии бракеражного журнала за ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела.
Суд принимает во внимание пояснения истца, не оспоренные ответчиком в судебном заседании, что в протоколе за ДД.ММ.ГГГГ. совещание комиссии 1уровня проведено ДД.ММ.ГГГГ, в составе членов комиссии 1-уровня указана ФИО16, в графике сменности за ДД.ММ.ГГГГ., приобщенном к делу, у фельдшера ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. проставлен «О» (отгул), что ставит под сомнение проведение совещания комиссии 1 уровня.
Исходя из протокола заседания комиссии 1 уровня по распределению стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко К.В. за ДД.ММ.ГГГГ. снижена стимулирующая выплата (эффективность) (т.2 л.д.71) (процент снижения не указан) по 4 показателю согласно распоряжению МСЧ-42 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании докладной записки начальника филиала МЧ-12, и.о. начальника медицинской части, а именно: допущены нарушение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (не списаны медицинские препараты, подлежащие предметно-количественному учету).
Из анализа решения протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что не указан процент снижения эффективности, данный процент (50%) указан в выписке из протокола (т.2 л.д.70), в протоколе не указан предметно-количественный перечень не переданных истцом препаратов (название, количество), не указан пункт должностной инструкции на основании которого постовая медсестра должна указывать соответствующие медицинские препараты, к протоколу комиссии не приложена докладная записка о нарушениях истца в даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не отобраны объяснения у истца относительно данных нарушений, с протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ знакомят истца лишь ДД.ММ.ГГГГ по истечении 18 дней со дня его вынесения.
В материалы дела представлена докладная записка начальника филиала № МЧ-12 Пустолак Е.В. (т.2 л.д.200) в которой указаны допущенные истцом нарушения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако актов отказа в даче объяснений Борисенко К.В. о допущенных нарушениях ответчиком не представлено, как не представлено доказательств ознакомления истца с докладной запиской.
Кроме того, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению на имя начальника ФКУЗ МСЧ-42 (т.1 л.д.200) Борисенко К.В. обратилась с просьбой предоставить копию докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений, до настоящего времени копия запрашиваемого документа работодателем не предоставлена. Данная докладная записка представлена по запросу суда (т. 2 л.д.200 ).
ДД.ММ.ГГГГ истец направляет докладную по данному случаю в МСЧ-42, с просьбой провести служебную проверку, а также на основании систематического нарушения прав истца руководством МЧ-12, длящихся с ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.206).
Исходя из протокола заседания комиссии 1 уровня по распределению стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. 80) Борисенко К.В. снижена стимулирующая выплата (эффективность) (размер не указан, из пояснений истца следует 25%) по 2 показателю согласно распоряжению МСЧ-42 от ДД.ММ.ГГГГ № по причине: ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение в постановке следственно-арестованного ФИО17 на норму повышенного питания Приказа №, внесен дважды в приложение № п.2А.
Согласно Приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации питания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»: организация питания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации состоит из комплекса мероприятий, направленных на обеспечение указанных лиц горячей пищей и рационами питания, предусмотренных настоящим Порядком, а именно: зачисления на питание (снятия с питания) осужденных, подозреваемых, обвиняемых (п.1); комплекс мероприятий, указанных в пункте 1 настоящего Порядка, реализуется посредством выполнения должностными лицами учреждений УИС своих функциональных обязанностей; в лечебных учреждениях УИС врач-диетолог, медицинская сестра диетическая либо прошедший специальное обучение по специальности «диетология» медицинский работник филиала медико-санитарной части ФСИН России, осуществляющего в учреждении УИС медицинское обеспечение осужденных, подозреваемых, обвиняемых совместно с начальником отдела тылового обеспечения (п.7).
Таким образом, в должностные обязанности палатной (не диетической) сестры не входит обязанность в постановке на норму повышенного питания арестованного (должностная инструкция т.1 л.д.180).
Статья 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Кроме того, ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ о прохождении истцом специального обучения по специальности «диетология».
Кроме того, согласно п. 2 Приказа ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении двухуровневой комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России» действие приказа распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ ((т.1 л.д.111).
Трудовые отношения истца с ответчиком возникли с ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие об ознакомлении Борисенко К.В. с вышеуказанным Приказом №, а также о вносимых в него дополнений и изменений.
При утверждении решения комиссии 1 уровня, комиссией 2 уровня не были учтены вышеизложенные нарушения трудовых прав истца, в связи с чем решения комиссии 2 уровня за аналогичные периоды также нарушают права истца.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца, и признает решения комиссии 1 уровня и 2 уровня по распределению стимулирующих выплат работнику Борисенко К.В. за ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий работодателя в части снижения материального стимулирования работника Борисенко К.В., то требования истца о взыскании недостающей части стимулирующих выплат за спорные периоды времени подлежат удовлетворению.
При этом, суд не соглашается с представленным расчетом истца, принимая во внимание расчет представленный работодателем (т.2 л.д.197).
Выплата производится работникам по основной работе пропорционально отработанному времени.
Медицинская сестра палатная туберкулезного отделения филиала «Медицинская часть №» Борисенко К.В. за ДД.ММ.ГГГГ. отработала: ДД.ММ.ГГГГ (норма дней 21) – 21,ДД.ММ.ГГГГ (норма дней 22) – 14, ДД.ММ.ГГГГ (норма дней 23) – 9, ДД.ММ.ГГГГ (норма дней 19) – 12, ДД.ММ.ГГГГ (норма дней 22) – 22, ДД.ММ.ГГГГ (норма дней 15) – 15, данный обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства.
Снижение комиссиями процента показателей эффективности Борисенко К.В. составило: с ДД.ММ.ГГГГ.- 25%, ДД.ММ.ГГГГ - 50%, ДД.ММ.ГГГГ.- 25%.
Стоимость одного процента с учетом районного коэффициента составит:
ДД.ММ.ГГГГ.- 326,6825 руб. из расчета: 326,6825* 100%= 32 668,25 руб., без р/к 25129,42 руб. У Борисенко К.В. 326,6825 руб.* 75% (снижение на 25%)=24 501,19 руб., без р/к 18 847,07 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ. - 446,9771 руб. (446,9771* 100%= 44 697,71 руб.) без р/к 34 382,85 руб. У Борисенко К.В. 446,9771 руб.* 48% (снижение на 25 % и фактически отработано 14 дней из 22; 75%/22*14=48%)=21 454,90 руб. без р/к 16 503,77 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ 208,2866 руб. (208,2866* 100%= 20 828,66 руб.) без р/к. 16 022,05 руб. У Борисенко К.В. 208,2866 руб.* 20%(снижение на 50 % и фактически отработано 9 дней из 23; 50%/23*9=20%) = 4 165,73 руб. без р/к 3 204,41 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ. - 299,1684 руб. (299,1684* 100%= 29 916,84 руб.) без p/к 23 012,95 руб. У Борисенко К.В. 299,1684 руб.* 47% (снижение на 25 % и факт, отработано 12 дней из 19; 75%/19* 12=47%)= 14 060,92 руб. без р/к 10 816,09 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ.- 160,0769 руб. (160,0769* 100%= 16 007,69 руб.) без р/к.12 313,61 руб. У Борисенко К.В. 160,0769 руб.* 50% (снижение на 50 % ) = 8003,84 руб. без р/к 6 156,80 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ.- 308,8942 руб. (308,8942* 100%= 30 889,42 руб.) без р/к. 23 761,09 руб. У Борисенко К.В. 308,8942 руб.* 75% (снижение на 25 %)=23 167,06 руб. без р/к 17 820,82 руб.
Сумма доплаты стимулирующих выплаты за спорные период времени без учета районного коэффициента составит 30 539,15 руб., с учетом районного коэффициента- 39 700,90 руб.
В письменных возражениях ответчик ссылается на отсутствие нарушений трудовых прав истца, поскольку снижение/увеличение стимулирующей выплаты (эффективности) является правом работодателя, предусмотренного статьей 22 ТК РФ.
Однако, ответчиком не учтено, что стимулирующая выплата в силу части 1 статьи 129 ТК РФ является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.1 и 2 ст. 135 ТК РФ).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в части повышения заработной платы отдельных категорий работников предусмотрено повышение средней заработной платы:
-младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100% от средней заработной платы в соответствующем регионе. Данные повышения распространяются на врачей, младший и средний медицинский персонал независимо от того, в какой организации они работают.
Важно, чтобы дифференциация отвечала принципу социальной справедливости.
При этом при установлении системы оплаты труда работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, не допускать дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ч.2 ст. 132 ТК РФ) и учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года № 1160-0-0, от 17 декабря 2009 года № 1557-0-0).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
По настоящему делу суд, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, установив факт нарушений трудовых прав истца, исходит из того, что нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание характер, глубину <данные изъяты> истца в связи с нарушением ее права на получение материального стимулирования, вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, длительность периода снижения стимулирующих выплат истцу (с ДД.ММ.ГГГГ.) и размеры снижаемого процента выплат, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 рублей, указывая на завышенный истцом размер морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Требования истца о признании действий работодателя дискриминационными в отношении Борисенко К.В., в том числе и в части снижения стимулирующих выплат суд отклоняет как необоснованные.
Как следует из части 2 статьи 135 ТК РФ, порядок и размеры премирования работников, а также условия снижения или невыплаты премии устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации.
Утверждения истца о том, что другие работники, допустившие аналогичные нарушения, не привлечены к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку применение к работникам дисциплинарных взысканий является правом работодателя.
Конституционный принцип равенства всех перед законом в области трудовых отношений получил воплощение в статье 3 Трудового кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Дискриминация - нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам (статья 5.62 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статья 136 Уголовного кодекса РФ).
Дискриминация представляет собой действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника, а также лица, принимаемого на работу.
Ссылки истца на неоднократное снижение размеров материального стимулирования, необъективное и необоснованное проявление заведомо негативного отношения к ней не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в данной части. Факты неоднократного лишения истца стимулирующих выплат сами по себе об этом не свидетельствуют.
Установленные судом обстоятельства не являются дискриминацией в сфере труда, поскольку не находятся в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Однако, суд полагает необходимым отметить, что действия ответчика свидетельствуют о намеренных действиях работодателя, проявлении предвзятости и злоупотреблении правом, что недопустимо.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ и статей 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу статьи 393 ТК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, в том числе 4 000 рублей с требований имущественного характера на сумму 39 700, 90 рублей и 3000 рублей с требований неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисенко ФИО31 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний о признании действий дискриминационными, отмене решения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать решения комиссии 1 уровня и 2 уровня по распределению стимулирующих выплат МСЧ-12 за ДД.ММ.ГГГГ. незаконными;
взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» ИНН №, ОГРН <адрес> в пользу Борисенко ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № недостающую часть стимулирующих выплат (по показателям эффективности) за август, ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере 39 700 рублей 90 копеек (без учета НДФЛ), а также моральный вред в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ