РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г., при секретаре Щегловой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова Евгения Александровича к ПАО «Кемеровохлеб» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконным, взыскании доплаты, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горлов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «Кемеровохлеб» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконным, взыскании доплаты, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что истец с 13 марта 2025 г. по 14.10.2025 работал в ПАО «Кемеровохлеб» в должности инженера-механика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократные поломки оборудования в ночные смены в сентябре 2025 г., выпуск брака и недовозы в торговые сети, лишен премии в виде невыплаты премии за сентябрь 2025 года, а также с сентября отменена доплата, установленная ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что дисциплинарное взыскание вынесенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было применено неправомерно по следующим основаниям.
При применении данного дисциплинарного взыскания Ответчиком был нарушен порядок, установленный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодателем с Истца не было затребовано письменное объяснение. Ответчиком не были выяснены факты нарушения работником трудовых обязанностей.
Кроме того, в нарушение ст. 135 ТК РФ на основании оспариваемого приказа Истцу не начислили и не выплатили премию за сентябрь 2025 года. А также в нарушение требований ст. 60.2 ТК РФ оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ отменили доплату с сентября 2025 года, установленную ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей (в том числе НДФЛ).
С приказом о дисциплинарном взыскании№ от ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили 14 октября 2025 г. в день его увольнения.
Считает, что ответчиком совершены грубые нарушения трудового законодательства Российской Федерации.
В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, необоснованного лишения части заработка и незаконной отмены ранее установлены доплаты, истцу был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных психологических страданиях.
Незаконные действия Ответчика вызвали у его сильное эмоциональное напряжение, чувство несправедливости, унижения и беспомощности, переживания за свое профессиональное достоинство и деловую репутацию.
Произошедшее негативно отразилось на его психоэмоциональном состоянии, нарушило нормальный сон, ухудшило общее самочувствие, вызвало постоянное ощущение подавленности и внутреннего напряжения.
До настоящего времени последствия произошедшего не устранены, так незаконный приказ о дисциплинарном взыскании не отменен, компенсация причинённого вреда не произведена, что продолжает причинять ему нравственные страдания.
Считает размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей разумным, справедливым и соразмерным допущенным ответчиком нарушениям.
Просит с учетом уточнений признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Горлова Е.А., с ПАО «Кемеровохлеб» в пользу Горлова Е.А. не начисленную и не выплаченную заработную плату в виде доплаты, установленной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 772,72 руб., в том числе НДФЛ за сентябрь 2025 года; не начисленную и не выплаченную премию за сентябрь 2025 года в размере 9345,82 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы (премии и доплаты) за сентябрь 2025 г. с 14.10.2025 г. по день фактического расчета включительно, без удержания НДФЛ, как необлагаемую выплату; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, без удержания НДФЛ, как выплату, не подлежащую налогообложению. Возложить на ПАО «Кемеровохлеб» обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ за Горлова Е.А. по всем налогооблагаемым выплатам, присуждённым судом в пользу Истца.
Истец Горлов Е.А. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель истца Долгих Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, проверка в отношении истца по обстоятельства, указанным в оспариваемом приказе, не проводилась, объяснения с него не были затребованы, с приказом истец ознакомлен не был, при этом в день вынесения приказа истец был на работе. О вынесенном приказе истец узнал 14.10.2025 в день увольнения.
Представитель ответчика ПАО «Кемеровохлеб» - Савина Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, представила письменные возражения, суду пояснила, что не возражает против требований о признании оспариваемого приказа незаконным, оспариваемый приказ был вынесен в связи с тем, что в сентябре 2025 года имели место быть поломки оборудования, истец в силу своих должностных обязанностей своевременно не организовал ремонт оборудования. Проверка перед наложением дисциплинарного наказания не проводилась, объяснения с работника затребовали ДД.ММ.ГГГГ, однако, они не были предоставлены. С приказом истец был ознакомлен 14.10.2025, поскольку в период с 01.10.2025 по 14.10.2025 находился в отпуске. Ранее истец привлекался к дисциплинарному взысканию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом он ознакомлен не был. Не согласны с расчетом премии и доплаты, которые истец просит взыскать. Доплата истцу действительно была установлена, на основании оспариваемого приказа он был лишен доплаты в связи с тяжелой финансовой обстановкой. Полагала, что размер доплаты в сумме 25000 руб. определен уже с районным коэффициентом, поэтому за фактическое отработанное истцом в сентябре время, размер доплаты составил был 11 363,60 руб.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что 13.03.2025 между ПАО «Кемеровохлеб» и Горловым Е.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Горлов Е.А. принят на работу в ПАО «Кемеровохлеб» на должность инженер-механик с ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок, работнику установлен график работы 5\2, рабочий день с 08-30 ч. Работнику установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием, которая на момент заключения договора состоит из оклада – 39 540 руб., районный коэффициент 1,300, процент премии: 40,0; персональная надбавка: 1700; компенсация за питание: 1050,00 руб. (л.д. 6-8).
В соответствии с должностной инструкцией инженера-механика, утвержденной генеральным директором ПАО «Кемеровохлеб» ДД.ММ.ГГГГ, инженер-механик подчиняется непосредственно начальнику производства хлебзавод №, а также функционально главному инженеру. В должностные обязанности инженера-механика входят:
- обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы оборудования;
- осуществление разработки планов (графиков) осмотров,испытаний и профилактических ремонтов оборудования в соответствии сположениями Единой системы планово-предупредительного ремонта,контроль их выполнения, обеспечение технической подготовкипроизводства;
- организация работы по учету наличия и движенияоборудования, составлению и оформлению технической и отчетнойдокументации.
- руководство разработкой нормативных материалов по ремонту оборудования, расходу материалов на ремонтно-эксплуатационныенужды, анализом показателей его использования;
- составление заявки на приобретение материалов и запасныхчастей, необходимых при эксплуатации оборудования;
- организация межремонтного обслуживания, своевременного икачественного ремонта и модернизации оборудования, работы поповышению его надежности и долговечности, технический надзор засостоянием, содержанием, ремонтом зданий и сооружений, обеспечиватьрациональное использование материалов на выполнение ремонтных работ;
- принятие участие в подготовке предложений по модернизацииоборудования, реконструкции, техническому перевооружениюакционерного общества, внедрению средств комплексной механизации иавтоматизации технологических процессов, охраны окружающей среды, вразработке планов повышения эффективности производства;
- организация проведения инвентаризации производственных основных средств, определение устаревшего оборудования, объектов,требующих капитального ремонта, и установление очередностипроизводства ремонтных работ;
- участие в экспериментальных, наладочных и других работахпо внедрению и освоению новой техники, в испытаниях оборудования, вприемке нового и вышедшего из ремонта оборудования;
- принятие участия в изучении причин повышенного износа оборудования, его простоев, расследовании аварий, разработке и внедрении мероприятий по их ликвидации и предупреждению.
На основании приказа ПАО «Кемеровохлеб» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью инженеру-механику Горлову Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата в размере 25 000 руб. (в т.ч. НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ПАО «Кемеровохлеб» №, в связи с тем, что в сентябре 2025 на хлебзаводе № были зафиксированы неоднократные перебои в работе оборудования, что отразилось на выполнении производственных показателей; в ночные смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка хлеборезки, недовоз продукции составил 1673,9 кг., с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на третьем агрегате в результате обвала люлек с тестовыми заготовками образовался затор в расстоечном шкафу, был произведен брак в количестве 403 кг; в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка головки тестоделителя на 4 агрегате, был произведен брак в количестве 320 кг., за неоднократные поломки оборудования, выпуск брака, недовозы в торговые сети, к дисциплинарной ответственности в виде выговора привлечен инженер-механик хлебзавода № Горлов Е.А. Также указанным приказом постановлено не выплачивать премию за сентябрь 2025 инженеру-механику хлебзавода № Горлову Е.А., отменить с сентября 2025 года установленную Горлову Е.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № доплату.
К указанному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № представлена служебная записка начальника производства хлебзавода ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору и главному инженеру ПАО «Кемеровохлеб», из которой следует, что за сентябрь 2025 г. по вине механической службы, руководителем которой является Горлов Е.А., не обеспечена бесперебойная работа оборудования; в результате систематических поломок (выхода из строя) оборудования в сентябре 2025 г. процент брака превышен (при допустимой норме 0.2 % от выработанной продукции за месяц) и составляет 979,2 кг., что составляет 0.38%. За систематическое нарушение Горловым Е.А. в течении июня-сентября 2025 своих должностных обязанностей просит принять меры и не выплачивать ему установленную трудовым договором премию (40%) за сентябрь 2025 г. На указанной служебной записи имеется резолюция «поддерживаю предложение не выплачивать 40 % премии».
Также стороной ответчика представлено распоряжение начальника производства № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления инженером-механиком Горловым Е.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ отчета о проделанной работе в сентябре, а также предоставить план работы на октябрь месяц.
Доказательства, свидетельствующие о том, что данное распоряжение было доведено до Горлова Е.А., вручено ему, суду не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, начальником производства ФИО7, мастером лавашного цеха ФИО8, администратором х\з № ФИО9 составлен акт о не предоставлении работником письменного объяснения, из которого следует, что начальником производства ФИО7, в присутствии мастера лавашного цеха ФИО8, администратора х\з № ФИО9 составлен акт о нижеследующем: ДД.ММ.ГГГГ инженер-механик х\з № Горлову Е.А. дано распоряжение о предоставлении отчета о проделанной работе за сентябрь 2025 г. и плана работ на октябрь 2025 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок инженер-механик Горлов Е.А. планы и отчет не предоставил, письменные пояснение вышеуказанных документов писать отказался, мотивируя тем, что не знает, как их сделать.
В судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено, что привлечение истца Горлова Е.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № связано с необеспечением последним в силу своих должностных обязанностей бесперебойной работы оборудования в сентябре 2025 года, несвоевременной организацией ремонта оборудования.
Оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец полагает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен, не установлены факты нарушения работником трудовых обязанностей, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиям) истца и наступившими последствиями, письменные объяснения по обстоятельства, указанным в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, у истца не были истребованы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 (п. 35), неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. д.).
Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.
Как указано выше, в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Часть 1 указанной статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Тем самым ответчик, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен был соблюсти вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, и должен был доказать не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и представить доказательства того, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.
Однако, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит подробное описание обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не понятно, в чем конкретно выразилось нарушение истцом должностной инструкции, работодателем не указано какое именно неисполнение и (или) некачественное исполнение трудовых обязанностей послужило основанием для вынесения приказа с указанием.
В материалы дела стороной ответчика не представлены документы, подтверждающие, что в сентябре 2025 года имели место поломки хлебрезки, обвал люлек с заготовками с образованием затора в расстоечном шкафу, поломка головки тестоделителя; не представлены документы, свидетельствующие, что по фактам поломок оборудования проводились проверки, устанавливались причины поломки оборудования, устанавливалась причинно-следственная связь между выполнением (невыполнением) Горловым Е.А. своих должностных обязанностей и поломкой оборудования.
Данные, свидетельствующие о том, что по фактам имевших в сентябре 2025 года поломок оборудования у Горлова Е.А. запрашивались объяснения, а также запрашивались у него объяснения до применения дисциплинарного взыскания, в материалах дела отсутствуют, и суду ответчиком не представлены.
При этом, суд учитывает, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ у Горлова Е.А. были запрошены отчет о проделанной работе за сентябрь и план работы на октябрь, но не объяснения.
Кроме того, налагая дисциплинарное взыскание на истца в виде выговора, работодатель не учел тяжесть этого проступка, возможные последствия, обстоятельства, при которых он был совершен.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горлова Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вместе с тем, в данном приказе отсутствуют сведения об ознакомлении Горлова Е.А. с ним. Сторона истца в судебном заседании указывала, что о вынесении данного приказа истцу неизвестно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу необоснованно, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении Горловым Е.А., должностных обязанностей послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком представлено не было, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был нарушен, объяснения у Горлова Е.А. до применения дисциплинарного взыскания затребованы не были.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и признает незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Горлова Е.А.
Истец просит суд взыскать с ответчика недополученную премию за сентябрь 2025 года в размере 9345,82 руб. и доплату, установленную приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 772,72 руб.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательным условием трудового договора.
Как следует из Положения об оплате труда ПАО «Кемеровохлеб» состав заработной платы состоит из оклада; стимулирующих выплат (премии, надбавки). Премия является стимулирующей выплатой и не входит в обязательную часть заработной платы. Выплата премии осуществляется на усмотрение работодателя с учетом: выполнения индивидуальных/корпоративных КПЭ; финансово-экономического положения компании; иных критериев, определенных локальными актами (п.2.2). Основания для снижения или лишения премии: нарушение трудовой дисциплины; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; ухудшение финансовых показателей компании и т.д. (п. 2.2.6).
Трудовым договором истцу установлена премия в размере 40%, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата в размере 25 000 руб.
Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по истцу не выплачена премия за сентябрь 2025 года и отменена доплата за сентябрь 2025 г., установленная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Доказательств того, что не выплата премии и лишение доплаты связано с иными обстоятельствами, суду не представлено.
Учитывая, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания признано судом незаконным, как следствие, является незаконным и приказ о не начислении истцу премия за сентябрь 2025 года и отмены доплаты за сентябрь 2025 г.
Согласно расчета истца, за сентябрь 2025 года ему не начислена премия в размере 9345,83 руб., исходя из следующего расчета:
Согласно трудового договора размер премии составляет 40 %, оклад – 39540 руб.
39540 Х 40 % = 15816 руб.
В сентябре 2025 года истец отработал 10 рабочих дней:
15816 : 22 рабочих дня сентября 2025 г. = 718,91 руб. (за один день)
718,91 Х 10 дней = 7189,10 Х 1.3 (районный коэффициент) = 9345,83.
Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, произведен свой расчет, исходя из размера оклада истца 40 002 руб., в связи с чем, размер премии составил 9 455 руб.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за сентябрь 2025 года в размере 9 345,83 руб.
Согласно расчета истца, за сентябрь 2025 года ему не выплачена доплата, установленная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 772,72 руб., исходя из следующего расчета:
25 000 руб. установленная ежемесячная доплата на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В сентябре 2025 года истец отработал 10 рабочих дней.
25 000 : 10 дней = 1136,36 руб. ( 10 дней)
11363 * 1.3 (районный коэффициент) = 14 772,72 руб.
Не согласившись с данным расчетом, ответчиком произведен свой расчет, согласно которого:
25 000 : 176 часов в сентябре 2025 г. х 80 часов фактически отработанных = 11 363,6 руб.
Проверив расчеты доплаты, представленные сторонами, суд принимает расчет стороны истца, который основан на применении к доплате районного коэффициента с учетом положений ст. 136 ТК РФ. Данные, свидетельствующие о том, что доплата в размере 25000 руб. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена с применением районного коэффициента, судом не установлены.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата, установленная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2025 года в размере 14 772,72 руб.
В силу статьи 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).
Приведенное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.
Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.
Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.
Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.
Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму 24 118,54 руб. за указанный истцом период с 14.10.2025 по 10.03.2026 (день вынесения решения суда), в размере 3 827,61 рублей, исходя из следующего расчета:
Сумма задержанных средств 24 118,54 руб.
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
15.10.2025 – 26.10.2025 17 12 328,01
27.10.2025 – 21.12.2025 16,5 56 1 485,70
22.12.2025 – 15.02.2026 16 56 1 440,68
16.02.2026 – 10.03.2026 15,5 23 573,22
Всего, 3 827,61 руб., и далее начиная с 16.10.2025 по день фактической выплаты заработной платы.
Обращаясь в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, истец указывает на то, что невыплата заработной платы повлекла для него нравственные переживания, в том числе переживания связанные с появлением просроченных обязательств, в том числе и кредитных, что привело к внесению в кредитную историю истца сведений о его неплатежеспособности, а игнорирование ответчиком неоднократных просьб решить спор в досудебном порядке (в устном и письменном виде), вынудил истца обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также доказанность незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, лишения премии, доплаты, данные о личности истца, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, причиненных ответчиком и испытываемые им вследствие этого негативные последствия, с учетом критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в совокупности, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами закона, а также учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.
Между тем, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей является чрезмерно завышенным, явно не соизмеримым с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истцом, и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере суд не усматривает.
Взыскиваемы суммы определены судом без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Письмо Федеральной налоговой службы от 12 января 2015 года № БС-3-11/14@).
Порядок исчисления, удержания и уплаты налога, в том числе с сумм, взысканных решением суда, регламентируются нормами налогового законодательства и не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, ст. 393 ТК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горлова Евгения Александровича удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Кемеровохлеб» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Горлова Евгения Александровича.
Взыскать с ПАО «Кемеровохлеб» (ИНН №) в пользу Горлова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) не начисленную и невыплаченную доплату, установленную приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2025 года в размере 14 772,72 руб., не начисленную и невыплаченную премию за сентябрь 2025 года, в размере 9345,82 руб. проценты за несвоевременно выплаченные денежные средства, начисляемые в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму основной задолженности в размере 24 118,32 руб., за период с 14.10.2025 по 10.03.2026 в размере 3 827,61 руб., и далее начиная со 11.03.2026 по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требованиях истцу отказать.
Взыскать с ПАО «Кемеровохлеб» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.03.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле № 2-772/2026 Заводского районного суда города Кемерово.