РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Долженковой Н.А., при секретаре Мартюшовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ
Ашарат О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Ашарат Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит, с учетом уточнений, признать совместно нажитым имуществом супругов Ашарат О.Е. и Ашарат Ю.А. следующее имущество: транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> №; оставить за ответчиком право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> №; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за <данные изъяты>, <данные изъяты> № в размере 416 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16925 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб.
Требования мотивировала тем, что с она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 11.09.2013 по 28.01.2025. Брак расторгнут на основании решения Батайского городского суда от 25.12.2005. В период брака, а именно 05.10.2019 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, который фактически находится в пользовании ответчика. Оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль находятся у ответчика. Автомобиль был куплен на совместные средства супругов и является совместной собственностью, что предусмотрено ст.34 СК РФ. С момента расторжения брака она неоднократно пыталась договориться с ответчиком о разделе автомобиля либо выплате компенсации, эквивалентной её доли в праве собственности на данное имущество. Однако договориться в добровольном порядке не удалось, в связи с чем она была вынуждена обратиться с иском о разделе имущества.
Ашарат Ю.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ашарат О.Е., в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества, передать в единоличную собственность Ашарат О.Е. транспортное средство <данные изъяты> №. Взыскать с Ашарат О.Е. в его пользу денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на указанное транспортное средство исходя из его действительной рыночной стоимости, установленной судом.
Требования мотивированы тем, что в настоящее время спорным автомобилем фактически не пользуется, для передвижения к месту работы и обратно пользуется общественным транспортом, в рабочее время пользуется служебным транспортном. Считает, что данный автомобиль жизненно необходим истцу Ашарат О.Е., которая проживает с <данные изъяты> ребенком. Исходя из принципа целесообразности, фактической нуждаемости и использовании имущества, учитывая интересы <данные изъяты> ребенка, спорный автомобиль подлежит передаче в единоличную собственность Ашарат О.Е., с которой в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? доли от рыночной стоимости ТС.
Истец (ответчик) Ашарат О.Е., ответчик (истец) Ашарат Ю.А. извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Ответчиком (истцом) Ашарат Ю.А. представлены возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 62-63,87-88, т.2 л.д.45-46).
На основании положений ст.ст. 113,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 24 СК РФ, в случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, суд обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).
Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ долевая собственность может быть установлена по соглашению сособственников или на основании решения суда.
В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Согласно п.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).
При этом, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3 ст.34 СК РФ).
В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу приведенных норм семейного законодательства, законным режимом имущества супругов, состоящих в зарегистрированном браке, признается режим совместной собственности.
В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 11.09.2013 стороны состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д. 19).
28.01.2025 брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от 25.12.2024, что подтверждается <данные изъяты> о расторжении брака (т.1 л.д. 20).
В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:
-на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2019 автомобиль марки <данные изъяты> право собственности на который зарегистрировано за Ашарат Ю.А. (т.1 л.д. 48-48,50-51,65).
Как следует из искового заявления, среднерыночная стоимость спорного автомобиля составляет 800000 руб.
Ответчик (истец) Ашарат Ю.А. возражал против определенной Ашарат О.Е. стоимости спорного ТС, представил отчет ООО «Оценка 161» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вводам которого, стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 572280 руб. (т.1 л.д. 89-134).
Как уже было указано судом, семейное законодательство, регулирующее имущественные отношения супругов, исходит из того, что имущество, приобретенное в браке, является общим имуществом супругов, если иное не установлено соглашением между последними.
Из представленных в дело доказательств следует, что какого-либо соглашения, определяющего иной режим имущества, приобретенного в период брака, между сторонами до обращения в суд не заключалось.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, чторазделу между Ашарат О.Е. и Ашарат Ю.А. подлежит указанное выше ТС.
Для определения рыночной стоимости транспортного средства, судом по ходатайству истца (ответчика) Ашарат О.Е. на основании определения от 29.01.2026, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (т.1 л.д.170-171).
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» №С-3/2026 от 24.03.2026 эксперт пришел к выводам о том, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> № с учетом его технического состояния по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 833000 руб. (т.1 л.д. 186-224).
В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.
Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу. Каких – либо сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникло, противоречий с иными доказательствами по делу экспертное заключение не содержит. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, при этом суд учитывает, что перед составлением заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
От ответчика (истца) поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в виду того, что проведенное исследование имеет неустранимые дефекты, методологические ошибки, исключающие признание его надлежащим доказательством.
Протокольным определением суда от 23.06.2026 в удовлетворении указанного ходатайства представителя ответчика (истца) было отказано. Экспертом при производстве экспертизы проводился осмотр транспортного средства. Каких – либо сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникло, противоречий с иными доказательствами по делу экспертное заключение не содержит. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, при этом суд учитывает, что перед составлением заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату производства экспертизы составляет 833000 руб.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца (ответчика) в части признания совместно нажитым имуществом супругов указанное выше транспортное средство <данные изъяты>, признав доли супругов равными, по ? доли за каждым.
Определяя стоимость автомобиля, суд считает необходимым принять за основу выводы заключения эксперта ООО «Эксперт+», установив его стоимость в размере 833 000 руб., принимая во внимание, что данным транспортным средством пользуется Ашарат Ю.А., суд считает необходимым оставить его в собственности последнего.
При этом, с Ашарат Ю.А. в пользу Ашарат О.Е. подлежит взысканию денежная компенсация стоимости транспортного средства в сумме 416500 руб. (833000 руб./2).
В удовлетворении встречных исковых требований суд считает необходимым отказать.
Кроме того, Ашарат О.Е. просит суд взыскать с Ашарат Ю.А. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 16925 руб., оплаченные при предъявлении иска в суд (т.1 л.д. 12,13, т.2 л.д. 14), расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб. (т1 л.д. 151).
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установлено, что на основании определения суда от 29.01.2026 по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт+» (т.1 л.д. 170-171), расходы по оплате экспертизы возложены на истца Ашарат О.Е., которой произведена оплата экспертизы в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д. 151).
Согласно сопроводительному письму, стоимость экспертизы составляет 15000 руб. (т.1 л.д. 184,185).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с Ашарат Ю.А. в пользу Ашарат О.Е. в сумме 15000 руб.
Истцом (ответчиком) Ашарат О.Е. при предъявлении иска оплачена госпошлина 16950 руб. (т.1 л.д.12,13, т. 2 л.д.14), однако истцом неверно рассчитан размер госпошлины, по заявленным истцом требованиям размер госпошлины составляет 12912,5 руб.
С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Ашарат Ю.А. в пользу Ашарат О.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12912,5 руб.
Возврат и зачет излишне уплаченных сумм налогов (сборов) осуществляется в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 25.3 НК РФ.
Так статьей 333.18 НК РФ определены порядок и сроки уплаты государственной пошлины в зависимости от того, в какой орган плательщики обращаются за совершением каких-либо юридически значимых действий.
Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, так пп. 1 п. 1 данной статьи установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, поскольку установлено, что Ашарат О.Е. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это необходимо, то излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику Ашарат О.Е. в размере 4037,5 руб. (16950 руб. – 12912,5 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.
Признать общим имуществом ФИО1 и ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>
Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2, признав их доли в данном имуществе равными, по ? доли за каждым.
Оставить в собственности ФИО2 транспортное средство - <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 416500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12912,5 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления на основании чека по операции от 20.07.2025 и от 06.05.2026 в сумме 4037,5 руб.
Разъяснить право на обращение с заявлением в налоговый орган о возврате государственной пошлины, в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 07.07.2026.
Председательствующий: (подпись) Н.А.Долженкова копия верна:
Подлинный документ подшит в деле №2-628/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь: В.А.Мартюшова