ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре Салчак Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Ставрополя, действующего в интересах Месяцевой Татьяны Гавриловны, к Попову Павлу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Ленинского района г. Ставрополя обратился в суд с иском в интересах Месяцевой Т.Г. к Попову П.П. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе телефонного разговора, путем обмана под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, убедило Месяцеву Т.Г. осуществить перевод денежных средств на неустановленный счет в размере 225 800 рублей. После чего неустановленное лицо скрылось с места совершения преступления, завладев денежными средствами материального истца в указанном размере.
Установлено, что указанные средства переведены 22.05.2025 года через банкомат ПАО Сбербанк на банковский счет № ПАО Банк Уралсиб, открытый на имя ответчика.
В связи с тем, что обращаясь с заявлением в УМВД по г. Ставрополю, материальный истец указал, что неустановленное лицо обманным путем завладело его денежными средствами, просит взыскать с ответчика в пользу Месяцевой Т.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 225 800 рублей.
Определением суда от 24.12.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк Уралсиб.
Истец Месяцева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представителя не направила.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании служебного удостоверения, служебного поручения, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Попов П.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, прокуратурой района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Постановлением следователя № СУ УМВД России по г. Ставрополю от 23.05.2025 года возбуждено уголовное дело № по указанному факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 10).
В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе телефонного разговора, путем обмана под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, убедило Месяцеву Т.Г. осуществить перевод денежных средств на неустановленный счет в размере 225 800 рублей. После чего неустановленное лицо скрылось с места совершения преступления, завладев денежными средствами материального истца в указанном размере.
Постановлением следователя № СУ УМВД России по г. Ставрополю от 23.05.2025 года Месяцева Т.Г. признана потерпевшей (л.д. 12).
Месяцевой Т.Г. подано заявление прокурору Ставропольского края с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в ее интересах о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 24).
Судом также установлено, что 22.05.2025 года Месяцева Т.Г. внесла на карту № денежные средства в размере 225 800 рублей.
Согласно ответа ПАО Сбербанк, указанные средства внесены на номер карты № (л.д. 30-31), к которому, согласно ответа ПАО Банк Уралсиб, открыт счет №, принадлежащий ответчику Попову П.П. (л.д. 34).
Перевод денежных средств от истца на счет ответчика также подтверждается выпиской по договору № от 19.05.2025 года, заключенного с ответчиком (л.д. 35-38)
Таким образом, без установленных на то правовых оснований ответчик Попов П.П. приобрел имущество в виде денежных средств в размере 225 800 рублей, принадлежащих материальному истцу Месяцевой Т.Г.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)).
Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, оснований их сбережения не представлено.
В этой связи, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. Таким образом, исковые требования о взыскании с Попова П.П. неосновательного обогащения в размере 225 800 рублей являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 774 рубля (ст. 333.19 НК РФ), от которых истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Ленинского района города Ставрополя, действующего в интересах Месяцевой Татьяны Гавриловны, к Попову Павлу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Попова Павла Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Месяцевой Татьяны Гавриловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неосновательное обогащение в размере 225 800 рублей.
Взыскать с Попова Павла Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 774 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное решение составлено 24.02.2026 года.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский