РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре Салчак Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах Титова Юрия Дмитриевича, к Евстратову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор города Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском в интересах Титова Ю.Д. к Евстратову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что следователем СО ОП № СУ УМВД России но г. Комсомольску-на-Амуре 25.01.2024 года возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у Титова Ю.Д. в сумме 875 000 рублей.
Предварительным следствием установлено: 24.01.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана посредством мобильной связи побудило Титова Ю.Д. перечислить через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: адрес, денежные средства в сумме 875 000 рублей, на счета: №, тем самым похитив указанные денежные средства в сумме 875 000 рубле, принадлежащие Титову Ю.Д., чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.
Следователем СО ОП № СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 25.01.2024 года Титов Ю.Д. признан потерпевшим по уголовному делу № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у него денежных средств.
Похищенная у Титова Ю.Д. сумма образовалась из личных средств потерпевшего. На момент предъявления искового заявления денежные средства потерпевшему не возвращены.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.
Так, согласно протоколу допроса в качестве потерпевшего от 25.01.2024 года Титов Ю.Д. под воздействием обмана и злоупотребления доверием 24.01.2024 года осуществлял переводы на номера счетов, подиктованных мошенниками, в том числе и на счет №, который принадлежит Евстратову Дмитрию Евгеньевичу. На данный счет Титов Ю.Д. 24.01.2024 года совершил 2 перевода денежных средств в размере: 135 000 рублей и 145 000 рублей, в общей сумме было переведено 280 000 руб. Перевод данных сумм подтверждается выпиской о движении денежных средств АО Альфа-Банк по счету Титова Ю.С.
Правовых оснований для поступления денежных средств не имелось.
Согласно пояснениям Титова Ю.Д. ответчик Евстратов Д.Е. ему не знаком, каких-либо договорных отношений между ними не возникало.
Просит суд взыскать с Евстратова Д.Е. в пользу Титова Ю.Д.: сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 года по 18.11.2024 года в размере 39 276 рублей 51 копейка, и в последующем периоде до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России.
Определением суда от 24.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».
Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.07.2025 года исковые требования прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах Титова Ю.Д., к Евстратову Д.Е., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.12.2025 года заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29.07.2025 года отменено, производство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Зуев М.А., действующий на основании служебного удостоверения, служебного поручения, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Евстратов Д.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Титов Ю.Д. обратился в ОП № УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности в связи с причинением ему ущерба в результате обмана (л.д. 14).
Следователем СО ОП № СУ УМВД России но г. Комсомольску-на-Амуре 25.01.2024 года возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у Титова Ю.Д. в общей сумме 875 000рублей (л.д. 12).
В ходе предварительного следствия установлено, что 24.01.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана посредством мобильной связи побудило Титова Ю.Д. перечислить через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: адрес, денежные средства в сумме 875 000 рублей, на счета: №, тем самым похитив указанные денежные средства в общей сумме 875 000 рубле, принадлежащие Титову Ю.Д., чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением следователя СО ОП № 2 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 25.01.2024 года Титов Ю.Д. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 17).
В результате преступных действий неустановленных лиц истец внес на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащие ему наличные денежные средства в размере 280 000 рублей (л.д.11, 33).
Таким образом, в результате указанных преступных действий материальному истцу материальный ущерб в крупном размере.
Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что владельцем расчетного счета №, на который внесены денежные средства в размере 280 000 рублей, является Евстратов Д.Е., 10.10.2005 года рождения (л.д. 30).
Согласно представленным АО «Альфа-Банк» сведениям о движении денежных средств по счету №, принадлежащего ответчику, 24.01.2024 года на указанный счет внесены денежные средства в общем размере 280 000 рублей (л.д. 33-34).
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)).
Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, оснований их сбережения не представлено.
В этой связи, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу Титова Ю.Д., в связи с чем, исковые требования о взыскании с Евстратова Д.Е. неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей являются законными и обоснованными.
Из содержания заявления об отмене заочного решения от 29.07.2025 года следует, что ответчик возражает против заявленных требований по причине того, что не представлено доказательств невозможности материального истца Титова Ю.Д. самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, а заявление прокурора, поданное в интересах Титова Ю.Д. в порядке ч. 1 сст. 45 ГПК РФ надлежит оставить без рассмотрения.
Суд находит указанный довод несостоятельным, поскольку, как следует из ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Титов Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к прокурору г.Комсомольска-на-Амуре в заявлением о защите его прав, поскольку является пенсионером по старости (л.д. 8). Титову Ю.Д. на момент подачи иска исполнилось 76лет, тем самым суд считает, что у прокурора имелись основания для обращения в суд с иском в интересах Титова Ю.Д. в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
Кроме того, заявление об отмене заочного решения от 29.07.2025 года также содержит довод о недоказанности принадлежности похищенных денежных средств Титову Ю.Д.
Указанный довод опровергается материалами дела, согласно которым Титов Ю.Д. осуществил лично внесение наличных денежных средств на счет ответчика через банкомат АО «Альфа-Банк» (л.д. 11).
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 года по 18.11.2024 года в размере 39 276 рублей 51 копейка, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 года по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Стороной истца представлен расчет процентов за период с 24.01.2024 года по 18.11.2024 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом не направлялись требования ответчику о возврате денежных средств. Ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств и лице, которому подлежат возврату средства. Сведения о принадлежности денежных средств, в рассматриваемом случае, могли быть получены ответчиком при направлении судом извещения о принятии иска к производству суда и назначении подготовки к судебному разбирательству. Так, иск принят судом к своему производству определением от 06.12.2024 года, копия определения о принятии иска к производству суда направлена ответчику 09.12.2024 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402403169128, копия определения от 06.12.2024 года вручена ответчику 14.12.2024 года, тем самым период взыскания процентов должен быть определен с 14.12.2024 года по дату вынесения решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ размер начисленных процентов за период с 14.12.2024 года по день вынесения решения суда – 02.03.2026 года составляет:
Период
Сума долга
Кол-во дней
Кол-во дней в году
% ставка
Сумма процентов, руб.
14.12.2024-31.12.2024
280 000
18
366
21
2 891,80
01.01.2025-08.06.2025
280 000
159
365
21
25 614,25
09.06.2025-27.07.2025
280 000
49
365
20
7 517,81
28.07.2025-14.09.2025
280 000
49
365
18
6 766,03
15.09.2025-26.10.2025
280 000
42
365
17
5 477,26
27.10.2025-21.12.2025
280 000
56
365
16,5
7 088,22
22.12.2025-15.02.2026
280 000
56
365
16
6 873,42
16.02.2026-02.03.2026
280 000
15
365
15,5
1 783,56
ИТОГО
64 012,35
Таким образом, исходя из установленных обстоятельства, требования прокурор города Комсомольска-на-Амуре в интересах Титова Ю.Д. к Евстратову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей 21 копейка (ст. 333.19 НК РФ), от которых истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора города Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах Титова Юрия Дмитриевича, к Евстратову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Евстратова Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Титова Юрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неосновательное обогащение в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 года по 02.03.2026 года в размере 64 012 рублей 35 копеек.
Всего взыскать 344 012 рублей 35 копеек.
Взыскать с Евстратова Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 100 рублей 21 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное решение составлено 13.03.2026 года.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский