РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А., при секретаре Мартюшовой В.А., с участием представителя истца Камынина П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Манского В.А. обратилось в суд с иском к ООО «УАЗ», в котором просит, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу Манского В.А. стоимость принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № в размере 1 990 000 рублей, разницу в стоимости между стоимостью приобретенного истцом автомобиля стоимостью аналогичного, существующей на день вынесения решения суда в размере 220 000 руб., убытки в виде стоимости установленного на принадлежащий ему автомобиль дополнительного оборудования в размере 108 642,00 рублей, убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 47 943,51 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения его требований в добровольном (досудебном) порядке о выплате стоимости принадлежащего ему автомобиля за период с 23.11.2025 по 04.02.2026 в сумме 1635 400 руб., а также аналогичную ежедневную неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку удовлетворения его требований в добровольном (досудебном) порядке о возмещении убытков, возникших в связи с приобретением спорного автомобиля за период с 23.11.2025 по 28.05.2026 в размере 4 132 700 руб., а также аналогичную ежедневную неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы, штраф за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 343,49 рублей, судебные расходы в сумме 7500 руб.
Требования мотивированы тем, что между Манским В.А. (Покупатель) и ООО «Ай-Би-Эм» (Продавец) заключен <данные изъяты> купли-продажи автомобиля № от 17.02.2024 по условиям которого Продавец передал, а Покупатель оплатил и принял автомобиль <данные изъяты>: №, стоимостью 2 098 642,00 рублей (далее автомобиль, транспортное средство).
В ходе эксплуатации указанного автомобиля, дилером ООО «Ай-Би-Эн», устранялись следующие производственные недостатки: 02.09.2024- производился ремонт коробки передач, 01.11.2025-производился повторный ремонт коробки передач.
05.11.2025 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием возврата уплаченных за спорный автомобиль денежных средств, а также потребовал возмещения убытков-разницы в стоимости между приобретенным и новым аналогичным автомобилем и убытков в виде установки на транспортное средство дополнительного оборудования.
Истец полагает, что в этом случае требования им должны быть предъявлены непосредственно к изготовителю спорного товара, то есть к ООО «УАЗ».
Истец Манский В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Камынин П.С., действующий на основании доверенности от 12.05.2020 сроком на 10 лет, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить с учетом их уточнений. Также уточнил п. 6 заявленных требований, в которых просит взыскать с ООО «УАЗ» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения его требований в добровольном (досудебном) порядке о выплате стоимости принадлежащего ему автомобиля за период с 23.11.2025 по 04.02.2026 в размере 1635400 руб. Полагал необходимым отказать в применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, поскольку основания для применения указанных положений отсутствуют с учетом сложившейся судебной практики, а также не ограничивать размер подлежащей взысканию неустойки стоимостью товара.
Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 94-96,212-213), в котором исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Представители третьих лиц ООО «Ай-Би-Эм», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
Положениями ст. 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).
Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Он утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
В силу ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).
Таким образом, нарушение установленных сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.
По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п.3 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
Из изложенного следует, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита. Также потребитель имеет право на возмещение иных убытков, связанных с приобретением некачественного товара.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение.
Положение п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ай-Би-Эм» и Манским В.А. заключен <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства № от 17.02.2024, по условиям которого Продавец принял обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующий автомобиль марки <данные изъяты> № (л.д.11-14).
На основании дополнительного соглашения от 17.02.2024 Манским В.А. также приобретено дополнительное оборудование - на общую сумму 108642 руб. (л.д. 21).
Стоимость указанного Автомобиля по условиям договора составила 1 990 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Автомобиль приобретен, в том числе за счет кредитных средств, предоставленному по кредитному <данные изъяты> № от 17.02.2024, заключенному Манским В.А. с ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 29,30-32).
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 17.02.2024, передача транспортного средства состоялась 17.02.2024, в связи с чем гарантийный срок следует исчислять с указанной даты (л.д. 37).
Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на автомобиль, составляет 3 года, либо 100 000 км пробега вне зависимости от того, что наступит ранее. Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «УАЗ».
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судом установлено, что в ходе эксплуатации указанного автомобиля, истец был вынужден неоднократно обращаться за проведением ремонтных работ к дилеру в г. Кемерово ООО «Ай-Би-Эм».
Так, в период владения автомобилем устранялись следующие производственные недостатки:
- с 02.09.2024- производился ремонт коробки передач;
- 01.11.2025 производился повторный ремонт коробки передач.
Указанное подтверждается представленными в материалы дела заявками от 01.11.2025, а также заказ нарядами № от 02.09.2024, № о 01.11.2025 (л.д. 33,34,41), а также актом проверки качества автомобиля от 18.11.2025 (лд. 124-125) и не оспаривалось ответчиком.
05.11.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебное требование о возврате стоимости автомобиля в размере 2098642 руб., стоимости дополнительного оборудования 108642 руб., процентов за пользование кредитом на приобретение автомобиля в сумме 47963,51 руб.(л.д. 35,38).
Требования истца не были удовлетворены в установленный срок, в связи с чем он обратился в суд.
Ответ на претензию дан ответчиком 13.01.2026 в котором истцу предложено заключить соглашение об урегулировании требований на указанных ответчиком условиях (л.д. 98).
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось наличие в автомобиле повторного дефекта коробки передач, заявленного истцом, в своих возражениях ответчик указал, что отсутствует необходимость в назначении по делу судебной экспертизы по наличию дефектов в автомобиле, ее назначение будет не целесообразным (л.д.94/оборот/).
Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, учитывая наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, которые обнаружены в период гарантийного обслуживания, учитывая повторность и неоднократность проявления недостатков в спорном автомобиле, суд приходит к выводу о том, что имелись основания для обращения истца с требованием к продавцу о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.
Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи № от 17.02.2024 составляет 1 990 000 руб., в связи с чем ответчиком истцу подлежала возврату стоимость автомобиля <данные изъяты> № размере 1 990 000 руб.
В соответствии с п.4 ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд также признает обоснованными требования истца о взыскании разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и аналогичного автомобиля, существующей на день вынесения решения суда.
В связи с необходимостью определения стоимости аналогичного транспортного средства по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза» (л.д. 165-166).
Согласно заключению эксперта №Т-03/26 от 25.03.2026 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № в состоянии нового (аналогичного) автомобилю, приобретенному истцом по договору № от 17.02.2024, обладающего аналогичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию по состоянию на дату экспертизы составляет 2 210 000 руб. (л.д.174-196).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.
Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными. Выводы эксперта на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает. Иной стоимости аналогичного товара суду не представлено.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного товара, исходя из стоимости нового автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы, которая составляет 220 000 руб. (2 210 000 руб. - 1 1 990 000 руб.).
Поскольку автомобиль был приобретен истцом, в том числе за счет кредитных средств, также им приобретено дополнительное оборудование, при продаже ему товара ненадлежащего качества потребитель фактически лишается возможности использовать сумму кредита, плату, которую он вносил в банк в виде процентов, а также товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, в том числе дополнительное оборудование, в связи с чем уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита, уплаченные средства на приобретение дополнительного оборудования, являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.
Факт приобретения дополнительного оборудования, стоимостью 108642 руб. подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи № от 17.02.2024 (л.д.21). Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Размер процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от 17.02.2024, в размере 47943,51 руб. подтвержден представленными сведениями (л.д.167,168,169), задолженность по договору истцом оплачена в полном объеме 02.07.2024.
Ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд на основании платежного поручения № от 04.02.2026 перечислены истцу денежные средства в общем размере 2 251 605,51 руб., в том числе: 2 095 000 руб.- стоимость аналогичного а/м, 108 642 руб.- доп. оборудование, 47963,51 руб.- проценты по кредиту (л.д. 211).
В ходе рассмотрения дела истец от данных требований не отказывался.
С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика стоимость автомобиля <данные изъяты> № в размере 1 990 000 руб., разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и аналогичного автомобиля, существующей на день вынесения решения суда в размере 220 000 руб., убытки в виде стоимости установленного дополнительного оборудования в размере 108642 руб., убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 47943,51 руб.
При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела данные требования истца частично удовлетворены ответчиком, 04.02.2026 истцу ответчиком перечислены денежные средства в общем размере 2 251 605, 51 руб., суд полагает необходимым решение в части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу истца Манского В.А. стоимости автомобиля <данные изъяты> № -1 990 000 руб., разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и аналогичного автомобиля, существующей на день вынесения решения суда- 105 000 руб., убытков в виде стоимости установленного дополнительного оборудования- 108 642 руб., убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами - 47943,51 руб., считать исполненным, к исполнению не приводить.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность вернуть автомобиль изготовителю, с установленным на нем дополнительным оборудованием.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке о возврате стоимости автомобиля за период с 23.11.2025 по 04.02.2026 в размере 1 635 400 руб., неустойки за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке о возмещении убытков за период с 23.11.2025 по 28.05.2026 в размере 4 132 700 руб., далее из расчета 1% от суммы 2 210 000 руб. со следующего дня вынесения решения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.
Поскольку материалами дела достоверно установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате стоимости автомобиля, о возмещении убытков в установленный ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»10-дневный срок, учитывая получение ответчиком претензии истца 12.11.2025 (л.д.44), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также являются обоснованными. При определении периода при исчислении неустойки суд исходит из дат исполнения обязательств ответчиком, стоимость автомобиля, дополнительного оборудования и процентов по кредиту возвращена истцу 04.02.2026 (л.д. 211). Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля, дополнительного оборудования и процентов по кредиту за период с 23.11.2025 по 04.02.2026 составляет 1 635 400 руб. (2 210 000 руб. х 1% х 74 дн.). Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 23.11.2025 по 28.05.2026 (день принятия решения) составляет 4 132 700 руб. (2 210 000 руб. х 1% х 187 дн.).
Производя расчет неустойки, суд руководствуется ценой товара на момент рассмотрения дела (2 210 000 руб.), которая установлена и приведена выше, что соответствует приведенным положениям ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Ответчик просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении взыскиваемой неустойки, при этом просит учесть добровольное исполнение требований истца (л.д. 207,212-213).
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (п.78 названного постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца по основным требованиям в ходе рассмотрения дела.
При названных обстоятельствах суд снижает размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля до 1 000 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты убытков до 700 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, в том числе учитывая установленную законодателем повышенную ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях с потребителями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возмещения убытков по день исполнения решения суда за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2026 из расчёта 1% от суммы 2 210 000 руб., до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, поведение ответчика, удовлетворившего основные требования истца в ходе рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Манского В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1928 292,75 руб. (1 990 000 руб. + 108 642 руб. + 47 943,51 руб. + 1 000 000 руб. + 700 000 руб. + 10000 руб.) / 50%).
Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, отсутствие на стороне истца каких-либо негативных последствий, а также то, что ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, обусловленное чрезмерностью данной суммы по сравнению с последствиями нарушения обязательств, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить штраф до 1 200 000 руб.
И поскольку требования заявлены общественной организацией по защите прав потребителей в защиту прав и законных интересов Манского В.А., данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу общества в размере 600 000 руб., в пользу истца в размере 600 000 руб.
Согласно ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.
Из материалов дела следует, что Манским В.А. понесены почтовые расходы на направление досудебной претензии в адрес стороны по делу в размере 343,49 руб. (л.д.35), также он понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7500 руб. (л.д.161).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).
Данные расходы являлись необходимыми расходами истца, направленными на защиту своих прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 55 466 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» адрес в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) в пользу ФИО1:
- 1 990 000 руб.- стоимость автомобиля <данные изъяты> №;
-220 000 руб. разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и аналогичного автомобиля, существующей на день вынесения решения суда;
- 108 642 руб. – убытки в виде стоимости установленного дополнительного оборудования;
- 47943,51 руб. - убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами;
- 1 000 000 руб. неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возврате стоимости автомобиля за период с 23.11.2025 по 04.02.2026;
- 700 000 руб. неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возмещении убытков за период с 23.11.2025 по 28.05.2026, далее за каждый день из расчета 1% от суммы 2 210 000 руб., начиная с 29.05.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга;
- 10 000 руб. – компенсацию морального вреда;
- 600 000 руб. - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке;
- 343,49 руб. - почтовые расходы на отправку досудебной претензии,
- 7500 руб.- расходы по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области (ИНН 4205316154, ОГРН 1154200000943) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 600 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) в пользу ФИО1 стоимости автомобиля <данные изъяты> № -1 990 000 руб., разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и аналогичного автомобиля, существующей на день вынесения решения суда- 105 000 руб., убытков в виде стоимости установленного дополнительного оборудования- 108 642 руб., убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами - 47943,51 руб., считать исполненным, к исполнению не приводить.
Возложить на ФИО1 обязанность возвратить автомобиль <данные изъяты> № - ООО «УАЗ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 55466 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11.06.2026.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова копия верна:
Подлинный документ подшит в деле №2-706/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь В.А.Мартюшова