РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре Салчак Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Чурсиной Юлии Владимировне о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Чурсиной Ю.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Требования обоснованы тем, что 17.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) Honda Civic, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и ТС Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак №.
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.
ТС Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак № причинен ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещения в размере 107 400 рублей.
Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом на основании платежного поручения от 22.04.2025 года №.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
Истец направил ответчику заказным письмом уведомление и смс-сообщение о необходимости предоставления ТС на осмотр.
Требование о предоставлении ТС на осмотр ответчиком не исполнено, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерба в порядке регресса в размере 107 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 222 рублей, проценты с моменты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.
Определением суда от 25.12.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК Югория», Насруллаев Н.Д.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5)
Ответчик Чурсина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявляла. В ходе рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании заявленные требования не признавала, сообщила суду, что ТС отремонтировала спустя полтора месяца после ДТП, уведомлений о необходимости предоставления ТС на осмотр не получала, в реестре смс-сообщений ее номер отсутствует.
Третье лицо Насруллаев Н.Д., представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.
Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. №-О, от 25 мая 2017 г. №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 17.01.2025 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием ТС Honda Civic, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и ТС Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак №.
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем содержится указание в извещении о ДТП и ответчиком не оспорено.
ТС Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (№).
Насруллаев Н.Д. обратился к своему страховщику АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещения в размере 107 400 рублей (л.д. 11).
Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-оборот).
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Как указывает истец, в адрес ответчика почтовым направлением, а также путем смс-информирования направлено уведомление о необходимости предоставления ТС для осмотра.
В качестве доказательств направления уведомления представлены список почтовый отправлений (л.д. 12-оборот), отчет об отслеживания отправления с почтовым идентификатором № (л.д 15), реестр смс-сообщений (л.д.16).
Согласно реестру почтовых отправлений 25.01.2025 года в адрес ответчика: адрес, направлено уведомление, которое 28.02.2025 года возвращено за истечением срока хранения.
Из содержания реестр смс-сообщений следует, что на телефонный номер +7 998 055 9291 также направлено уведомление.
Вместе с тем, как указывает истец, смс-сообщение направление на номер телефона, указанный в извещении о ДТП, однако в извещении отражен иной номер телефона – №.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком уведомление о необходимости предоставления истцу ТС для осмотра не получено.
Кроме того, согласно представленным ответчиком доказательствам, ТС передано для осуществления ремонтных работ 15.02.2025 года, т.е. после истечения 15 календарных дней с даты ДТП.
В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
В материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие получение ответчиком уведомления о предоставлении ТС на осмотр.
Вместе с тем, 03.02.2025 года потерпевшему его страховщиком уже произведена страховая выплата, а 22.04.2025 года истцом возмещено страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, до этой даты ответчик не имел возможность получить почтовую уведомление и исполнить требование страховщика о предоставлении на осмотр транспортного средства.
Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Из материалов дела не следует и судом не установлено, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводились, основанием иска указывалось лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.
При этом суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем обязанности представить транспортное средство на осмотр, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение. В данном случае такой взаимосвязи по делу не установлено, нарушений прав истца в связи с не предоставлением ответчиком автомобиля на осмотр не допущено.
Разрешая заявленные требования, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку страховая компания достоверно установила наличие страхового случая, определила размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые являлись достаточными для принятия страховщиком решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. Вследствие того, что, то правильным является решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Установив, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании ущерба в порядке регресса, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Чурсиной Юлии Владимировне о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026 года
Копия верна
Судья В.Е. Баранский