ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Мамедовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
12 мая 2026 года гражданское дело по иску Уланова Антона Юрьевича к администрации г.Кемерово о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, установил:
Истец обратился в суд с иском к администрации г.Кемерово о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что в его владении находится гараж, расположенный в ПГК «Строитель-97» по адресу: адрес номер №, общей площадью 21,6 кв.м. Он приобрел гараж у Демахиной Л.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гараж выстроен на земельном участке, предоставленном для этих целей СМУ объединения «Кемеровопассажиравтотранс». Лукин В.П. являлся владельцем гаража с 1990 года, являлся членом кооператива. Он продал гараж по расписке ФИО3 – супругу Демахиной Л.Б., распорядившейся им после смерти мужа. Таким образом, указанные лица и он владели и пользовались гаражом добросовестно, открыто, непрерывно в течение 35 лет. Никто претензий в отношении гаража не предъявлял, гараж соответствует техническим нормам.
Просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный в ПГК «Строитель-97» по адресу: адрес, номер №, общей площадью 21,6 кв.м, в силу приобретательной давности.
Истец Уланов А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.86).
Представитель истца Кондратов В.В. в судебном заседании просил требования удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика администрации г.Кемерово, третьи лица Демахина Л.Б., Лукин В.П., представитель третьего лица ПГК «Строитель-97» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ПГК «Строитель-97» Гулевич С.Н. не возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что гаражному кооперативу был выделен земельный участок, выстроены гаражи. В настоящее время спорным гаражом владеет Уланов А.Ю. Первоначальным владельцем паевой взнос выплачен полностью. Происходил переход прав на гараж, но регистрация прав не производилась.
На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (п.1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз.1 п.16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Наличие каких-либо соглашения с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока приобретательной давности. Правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности, о понуждении к заключению сделки, регистрации права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п.15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
Как указано в п.3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П по делу о проверке конституционности п.1 ст.234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Волкова В.В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении №48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на гараж, расположенный в ПГК «Строитель-97» по адресу: адрес, номер №, общей площадью 21,6 кв.м не зарегистрировано.
Истец ссылается на то, что он владеет, пользуется указанным гаражом, несет расходы по его содержанию, поддержанию в надлежащем состоянии, является членом гаражного кооператива.
Согласно техническому паспорту от 21.12.2024 гараж 1992 года постройки, общая площадь составляет 21,6 кв.м (л.д.34-38).
Данный объект недвижимости находится в ПГК «Строитель-97».
СМУ объединения «Кемеровопассажиравтотранс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово о выдаче государственного акта на землепользование за СМУ и закреплении границы земельного участка (л.д.13).
На основании распоряжения администрации Заводского района г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ был создан гаражно-строительный кооператив «Строитель» (л.д.89). В соответствии с решением исполнительного комитета Кемеровского горсовета депутатов трудящихся Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово отведен СМУ объединения «Кемеровопассажиравтотранс» земельный участок, площадью 3,3 га в постоянное пользование, находящийся в адрес, что подтверждается актом об отводе границ участка и красных линий в натуре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).
СМУ объединения «Кемеровопассажиравтотранс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось для выдачи заключения по отводу земельного участка под строительство капитальных гаражей для работников СМУ на территории СМУ со стороны адрес (л.д.87).
ДД.ММ.ГГГГ СМУ объединения «Кемеровопассажиравтотранс» обратилось в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово для отторжения земельного участка для создания гаражно-строительного кооператива «Строитель», который создается для работников СМУ (л.д.15).
Впоследствии ПГК «Строитель-97», переименованный из ПГК «Строитель», обратилось в Главное управление городского развития, с учетом ранее оформленного государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, просило выделить земельный участок под строительство новых капитальных гаражей (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ПГК «Строитель-97», приложением которого является список членов кооператива (л.д.28-30). Из данного списка видно, что членом ПГК «Строитель-97» является Лукин В.П., им оплачен паевой взнос за гараж.
Лукин В.П. продал данный гараж ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, который владел данным участком до момента смерти. После его смерти супруга ФИО3 - Демахина Л.Б. продала этот гараж Уланову А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ капитальный гараж № ПГК «Строитель-97», расположенного по адресу: адрес в целом соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иным актуальным нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к подобным объектам, его дальнейшая эксплуатация по назначению возможна. Капитальный гараж №ЗК-14840 ПГК «Строитель-97», расположенного по адресу: адрес с учётом своего фактического работоспособного технического состояния, на момент экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору выданное экспертным учреждением заключение является полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате выводы, которые основаны на объективных данных, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при ее производстве, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, заинтересованности эксперта в исходе спора судом установлено не было, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым доказательством.
Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что владение Улановым А.Ю. гаражом никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось. Первоначальной владелец данным гаражом владел как член гаражного кооператива, что достоверно подтверждено представленными доказательствами. Переход владения свидетельствует о том, что бывшие владельцы гаража владели им на законных основаниях, так как в силу действующего на тот момент законодательства выплата паевого взноса свидетельствовала о приобретении права на гараж. Указанный индивидуальный гараж возведен на предоставленном в установленном законом порядке под строительство и эксплуатацию гаражей земельном участке, что свидетельствует о соответствии целевого назначения земельного участка расположенному на нем гаражу. С 2024 года Уланов А.Ю. постоянно пользуется спорным гаражом, со стороны иных лиц, в том числе ответчика никаких возражений, правопритязаний на данное имущество не имелось. Также не опровергнуто и то, что с 1997 года владение спорным имуществом, в том числе с учетом правопреемства, осуществлялось открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным. Каких-либо требований об истребовании объекта недвижимости никем не заявлялось. Сведений о том, что иными лицами предпринимались меры по оформлению прав на спорные объекты недвижимости, их государственной регистрации, а также по содержанию названного имущества, не представлено.
Разрешая вопрос о том, являлось ли владение непрерывным, открытым и добросовестным, суд основывается на исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Отсутствие надлежащего оформления прав на имущество и необходимая по закону длительность давностного владения не предполагают возложения на давностного владельца обязанности документально подтвердить каждый день владения этим имуществом и само по себе не означает недобросовестности истца.
Положения ст.234 ГК РФ рассчитаны именно на такие ситуации, когда государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество невозможна по тем или иным причинам. Именно в силу ненадлежащего оформления сделок, отсутствия регистрации права на недвижимое имущество и т.п. права давностного владельца на это имущество могут быть признаны только по истечении длительного срока владения, открытого, непрерывного и добросовестного.
Учитывая указанные обстоятельства, установив совокупность необходимых условий, свидетельствующих об открытом, добросовестном и непрерывным владении гаражом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений о праве собственности Уланова А.Ю. в отношении указанного объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Уланова Антона Юрьевича к администрации г.Кемерово о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за Улановым Антоном Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем адрес право собственности на гараж, расположенный в ПГК «Строитель-97» по адресу: адрес номер №, общей площадью 21,6 кв.м в силу приобретательной давности.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий И.В. Южикова