РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 27 апреля 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Разрез «Березовский» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, состоит в трудовых отношениях с ООО «Разрез «Березовский» в должности машинист буровой установки 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотрен вахтовый метод работы 7 дней через 7 дней, 12-и часочая рабочая смена с перерывом на обед 1 час. Система оплаты труда сдельно-премиальная. Тарифная ставка <данные изъяты> в час. Основной заработок складывается из количества и стоимости пробуренных метров плюс премия за выполнение производственных показателей. Согласно Положению об оплате труда ООО «Разрез «Березовский» расчет сдельной оплаты труда осуществляется на основании трех документов: акты маркшейдерских замеров, путевые листы, акты выполненных работ.
В августе и сентябре 2024 года ответчик отказался оплачивать простои оплачивая их как текущие ремонты по тарифу, в результате чего, после многочисленных попыток решить проблему, истец обратился в суд в октябре 2024года. ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским областным судом постановлено произвести перерасчет заработной платы истца за август 2024 года.
После выхода из отпуска в январе 2025 года истец узнал, что буровая установка на которой он работал (Christensen CS140) сломана, ремонт не произведен. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по графику работал в ночную смену. Был направлен на буровую установку CS1000P4, которая, по словам и документам ответчика, на тот момент находилась в рабочем состоянии. Сменщики, которых истец сменил на вахте, добуривали скважину, подготовили буровую установку к перевозке. Однако по смене передали что одно из колес бурового здания спустило, перевозка невозможна и требуется шиномонтаж. В дневную смену ДД.ММ.ГГГГ напарник истца снял колесо с буровой установки и отправил на ремонт. В ночную смену истец не работал. ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену установили колесо, но выяснилось что спускает другое и напарник отправил его в ремонт. В ночную смену истец так же не работал. ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену колесо вернули из ремонта, однако, на одной из буровых установок участка сломалась коробка передач и руководство участка приняло, решение снять с буровой установки CS1000P4 коробку передач установить на сломавшуюся. Далее никаких работ на буровой установке CS1000Р4 не производилось. Весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не проработал ни одной смены, но оплачено это было как текущий ремонт по тарифу.
В связи с тем, что на буровой установке хоть и было спущено колесо, однако она находилась в рабочем состоянии и только решением руководства ее разобрали и привели в нерабочее состояние, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и зарабатывать, истец считает, что указанный период должен был быть оплачен в соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В вахтовый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в дневную смену. Его назначили на неисправную на тот момент уже более месяца, буровую установку CS140. Из специализированной организации после ремонта привезли вращатель (один из ключевых узлов буровой установки), его необходимо было его установить на место. Однако после первого же запуска буровой установки выяснилось, что проблема по которой вращатель отправляли на ремонт сервисной службой осуществлявшей ремонт не устранена. Всю неделю истца заставляли просто снимать и ставить на место составные части вращатедя, в целях формального оформления видов работ как ремонт. Профильные специалисты сервисные инженеры, механики или слесаря при указанных меропритиях не присутствовали. После чего руководство участка приняло решение вернуть вращатель на ремонт в специализированную организацию. Указанный вахтовый период оплачен истцу как ремонт по тарифу.
ДД.ММ.ГГГГ истец сдавал экзамен по ОТ и ТБ, на что потратил четыре часа. Указанное время оплачено по тарифу.
Истец считает, что в указанный вахтовый период он выполнял работу, не обусловленную трудовым договором и рабочей инструкцией машиниста буровой установки 5 разряда, что отдельно отмечено в апелляционном определении Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Тем самым ответчик нарушил ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ после получения расчетного листка за январь истец направил на электронную почту организации заявление, в котором указал несогласие с расчетом заработной платы за январь и попросил произвести перерасчёт согласно ТК РФ. Ответа истец не получено.
ДД.ММ.ГГГГ я направил на электронную почту организации еще одно заявление с просьбой произвести перерастет его заработной платы за весь период с октября 2024 года по апрель 2025 года согласно выводов Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел перерасчет по месяцам, но без учета нарушений в начислениях за январь и в последующих месяцах.
В феврале 2025 года истеу отработал <данные изъяты> часа из которых <данные изъяты> часа были оплачены как простой по вине работодателя.
В марте 2025 года истец отработал <данные изъяты> часов, все время оплачено как простой по вине работодателя.
В вахтовый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ истец начал бурение, однако установка находилась в неисправном состоянии - не включалась повышенная скорость и он потратил на ремонт неисправности 5 часов. Профильные специалисты в ремонте участия не принимали. ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, так как ожидал сервисную службу для ремонта вращателя буровой установки.
ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену порвался трос главной лебедки, а работодатель не предоставил новый, в результате чего в ночную смену истец не работал.
Все время ремонтов и простоев было оплачено по тарифу.
В последний день вахтового периода ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом об отстранении от работы без сохранения заработной платы в связи с тем что он не сдал экзамен по охране труда и технике безопасности. С данным приказом истец был не согласен, о чем уведомил руководство. До этого момента он три раза сдавал экзамен. Последний экзамен был ДД.ММ.ГГГГ, принимался с нарушениями правил прописанных в положениях Программы обучения по ОТ и ТБ ООО «Разрез «Березовский». Истец ответил на все вопросы экзаменаторов, но ответы не были приняты. Данный факт зафиксирован на диктофон.
После отстранения истец отразил свою позицию в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора и профсоюзного комитета организации.
ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца создана экзаменационная комиссия с фиксацией процедуры проведения экзамена с помощью видеозаписи, где он сдал экзамен и был допущен к работе.
Смену ДД.ММ.ГГГГ так и не оплатили, а время экзамена оплатили по тарифу. На экзамен было потрачено 6 часов.
В вахтовый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о необходимости предоставить оригиналы документов об образовании для сверки данных.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил отдел кадров о том, что не имеет возможности привезти документы для сверки по семейным обстоятельствам. В объяснительной истец отразил обстоятельства невозможности предоставления документов, обязался их представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Отдел кадров объяснительную принял, и руководство участка допустило его до работы.
ДД.ММ.ГГГГ возникли проблемы с электронной частью буровой установки, были вызваны профильные специалисты, ожидание заняло 3 часа, ремонт производился 3 часа.
ДД.ММ.ГГГГ истец 5 часов сдавал экзамен по электробезопасности, время было оплачено по тарифу.
ДД.ММ.ГГГГ 5 часов производился ремонт вращателя и 6 часов происходило ожидание запчастей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходило ожидание запчастей.
В вахтовый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в последний день вахты истца ДД.ММ.ГГГГ отстранили от работы без сохранения заработной платы в связи с непредоставлением оригиналов документов для сверки данных. Считает, что это отстранение было необоснованно, явилось следствием репрессий со стороны руководства ответчика в принятое ранее судом решение в пользу работника.
ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на вахту, но его уволили за «подлог документов».
ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суд г. Кемерово увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе.
Считает, что в спорный период работы должен быть произведен перерасчет заработной платы исходя из расчета среднего заработка.
Уточняя исковые требования, истец ссылается на то, что основным критерием для начисления ему заработной платы служат пробуренные метры, показатель которых не отражен в расчетных листках.
Просит суд с учетом неоднократных уточнений исковых требований: взыскать с ответчика ООО «Разрез Березовский» в свою пользу невыплаченную заработную плату за январь – апрель 2025 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержу выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; признать расчетные листки, выдаваемые ООО «Разрез Березовский», несоответствующими требованиям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации; возложить обязанности на ответчика ООО «Разрез Березовский» включить в расчетные листки истца ФИО1 сведения о количестве и стоимости оплаченных пробуренных метров.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузбасская общественная территориальная организация Росуглепрофа.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, представила расчет невыплаченной заработной платы.
Третье лицо Кузбасская общественная территориальная организация Росуглепрофа, извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу ч. 2 ст. 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. При этом при сдельной оплате труда заработок начисляется работнику по конечным результатам его труда, в основу расчета которого берется сдельная расценка, которая представляет собой размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за изготовление им единицы продукции или выполнение определенной операции.
В соответствии с абз. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Разрез «Березовский» в должности машиниста буровой установки 5 разряда.
В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), местом работы является структурное подразделение – Участок геологоразведочных работ Техническая служба, работа осуществляется вахтовым методом: на объекте 7 суток, время междувахтового отдыха 7 суток; режим работы двухсменный с 11-часовым рабочим днем.
По условиям договора установлена часовая тарифная ставка <данные изъяты> в час, указана доплата в виде районного коэффициента 30% и надбавка за вахтовый метод работы <данные изъяты> рублей в сутки, премии могут выплачиваться в соответствии с Положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами, действующими в обществе (п. 3.1). Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрена компенсация за вредные условия труда.
Со всеми локальными нормативными актами работодателя истец был ознакомлен, что им не оспаривается.
Обязанности машиниста буровой установки закреплены в рабочей инструкции машиниста буровой установки №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-126 том 1), в них входит, в том числе:
- управление буровыми установками различных типов при бурении и расширении скважин;
- управление процессом бурения в зависимости от геологических условий, возникших осложнений, аварий в скважине;
- выполнение работ по предупреждению и ликвидации аварий и осложнений в скважине;
- монтаж, демонтаж, перевозка, планировка площадок для монтажа буровой установки;
- цементация, тампонаж, крепление стенок скважин обсадными трубами;
- спускоподъемные работы, наращивание штанг, извлечение труб;
- обслуживание бурового оборудования и инструмента;
- выявление и устранение неисправностей в работе оборудования и участие в их ремонте;
- участие в подготовке приборов и устьевых устройств для проведения геофизических, гидрогеологических и других исследований;
- погрузочно-разгрузочные работы;
- выполнение устных и письменных распоряжений непосредственного руководителя.
С указанной рабочей инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д.78).
Заявляя требования, истец указывает на то, что в период его работы по вине работодателя произошел простой, оплата которого произведена некорректно, в том числе путем указания на ремонт оборудования.
Истец также считает, что согласно его трудовой функции он не должен участвовать в осуществлении ремонтных работ производственного оборудования.
Согласно книги ремонтов участка ГРР буровой установки CS1000Р4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся ремонт буровой установки в котором также участвовал ФИО1 (л.д. 82). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся ремонт буровой установки в котором также участвовал ФИО1 (л.д. 86).
Кроме того, согласно журналу теоретического и практического обучения требованиям охраны труда работников рабочих профессий истец проходил обучение ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о простое буровой установки Christensen CS140 № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан простоем. (л.д. 96).
Согласно акту о простое буровой установки Christensen CS140 № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан простое. (л.д. 99).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу произведена оплата простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 19.0.22025 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/3 среднего заработка за указанный период времени (л.д. 192).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу произведена оплата простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/3 среднего заработка за указанный период времени (л.д. 194).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу произведена оплата простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/3 среднего заработка за указанный период времени (л.д. 196).
Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ экзаменационная комиссия ответчика признала неудовлетворительными знания истца требований охраны труда.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец отстранен от работы, как не прошедший проверку знаний в области охраны труда (л.д. 104)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ экзаменационная комиссия ответчика признала удовлетворительными знания истца требований охраны труда (л.д. 107).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец отстранен от работы, как в связи с непредоставлением оригиналов документов о профессиональном образовании (л.д.104).
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суд адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе. При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, предоставив все требуемые для трудоустройства документы, будучи допущенным до прохождения стажировки, и успешно ее завершив, также допущен к самостоятельной работе в качестве машиниста буровой установки 5 разряда участка ГРР, фактически приступил к выполнению своих обязанностей, исполнял которые с момента фактического допущения и до момента отстранения - ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суду представлены путевые листы, подтверждающие проведение ремонтных работ в отношении буровой установки в спорный период времени (л.д.123-131)
Согласно представленным истцом расчетным листкам за январь 2025 года – апрель 2025 года часть периодов работы насчитано и оплачено истцу как ремонт (Т8) и в связи с простоем (л.д. 11-13).
Так в январе отражены <данные изъяты> часов ремонта, в феврале <данные изъяты> простоя, 5 часов ремонта, в марте <данные изъяты> часов простоя, в апреле <данные изъяты> часа ремонта, <данные изъяты> часа простоя, <данные изъяты> часа отстранения от работы без оплаты.
Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.
Согласно ст. 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
На основании абзацев четвертого и четырнадцатого ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем – ответчиком истцу не представлено необходимое для выполнение его трудовой функции исправное оборудование, то есть не созданы нормальные условия труда для выполнения работником норм выработки, в связи с чем должны применяться правила расчет заработной платы исходя из требований ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате, который проверен судом и признан неверным, в связи с чем подлежит корректировке.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен единый порядок ее исчисления размера средней заработной платы для всех случаев.
Согласно п.9 Положения Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (в соответствии с абз. 2 п. 9 Положения N 922) исчисляется исходя из среднего заработка работника. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (ч.2 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако выплаты социального характера и иные выплаты, которые не относятся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие), в расчет среднего заработка не включаются (п.3 Положения №).
Определяется средний заработок работника за последние 12 календарных месяцев, что установлено ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 Положения №. Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны работником не полностью или из него исключалось время в соответствии с п.5 Положения №, то средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней, умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. При этом количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п.10 Положения №).
Согласно представленным ответчиком сведениям о среднечасовом заработке истца, в январе 2025 года такой размер составил <данные изъяты>, в феврале 2025 года – <данные изъяты>, в марте 2025 года – <данные изъяты>, в апреле 2025 года – 753 <данные изъяты>.
Таким образом, за январь размер невыплаченных денежных средств составил <данные изъяты> (начисленная заработная платы)).
За февраль размер невыплаченных денежных средств составил <данные изъяты> (начисленная заработная платы)).
За март размер невыплаченных денежных средств составил <данные изъяты> (начисленная заработная платы)).
За апрель размер невыплаченных денежных средств составил <данные изъяты>).
Таким образом размер невыплаченной заработной платы за январь – апрель 2025 года составил <данные изъяты>
Истец также просит взыскать с ответчиков компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При этом суд учитывает, что в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя.
Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу сумм при увольнении правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации).
Неисполнение данных нормативных требований влечет наступление для ответчика ответственности в виде выплаты истцу денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Сторонами не оспаривалось, что заработная плата выплачивается в окончательном размере выплачивается работнику не позднее 14 числа следующего за отчетным месяцем.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком установленных законом сроков выплаты заработной платы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 325 рублей 93 копейки, согласно следующему расчету:
Сумма компенсации за задержки средств (январь 2025) <данные изъяты>.
Период Ставка % Дней Компенсация
ДД.ММ.ГГГГ-08.06.2025 21 113 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-27.07.2025 20 49 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-14.09.2025 18 49 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-26.10.2025 17 42 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-21.12.2025 16,5 56 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-15.02.2026 16 56 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-22.03.2026 15,5 35 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-26.04.2026 15 35 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-27.04.2026 14,5 1 <данные изъяты>
Сумма компенсации за задержки средств (февраль 2025) <данные изъяты>
Период Ставка % Дней Компенсация
ДД.ММ.ГГГГ-08.06.2025 21 85 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-27.07.2025 20 49 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-14.09.2025 18 49 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-26.10.2025 17 42 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-21.12.2025 16,5 56 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-15.02.2026 16 56 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-22.03.2026 15,5 35 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-26.04.2026 15 35 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-27.04.2026 14,5 1 <данные изъяты>
Сумма компенсации за задержки средств (март 2025) <данные изъяты>.
Период Ставка % Дней Компенсация
ДД.ММ.ГГГГ-08.06.2025 21 54 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-27.07.2025 20 49 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-14.09.2025 18 49 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-26.10.2025 17 42 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-21.12.2025 16,5 56 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-15.02.2026 16 56 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-22.03.2026 15,5 35 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-26.04.2026 15 35 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-27.04.2026 14,5 1 <данные изъяты>
Сумма компенсации за задержки средств (апрель 2025) <данные изъяты>
Период Ставка % Дней Компенсация
ДД.ММ.ГГГГ-08.06.2025 21 54 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-27.07.2025 20 49 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-14.09.2025 18 49 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-26.10.2025 17 42 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-21.12.2025 16,5 56 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-15.02.2026 16 56 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-22.03.2026 15,5 35 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-26.04.2026 15 35 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-27.04.2026 14,5 1 <данные изъяты>
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Размер возмещения может быть определен также судом, если возник индивидуальный трудовой спор и работник обратился в суд с соответствующим заявлением. Обратиться в суд с таким заявлением работник может одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав или в течение трех месяцев после вступления в силу решения суда об их полном или частичном восстановлении (ч. 2 ст. 237, ч. 2 ст. 391, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз.3 п.4 Постановления Пленума от 20.12.1994 №10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается работнику в денежной форме. Соглашение об определении компенсации морального вреда между сторонами отсутствует
Суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с учетом установленных обстоятельств дела требований разумности и справедливости.
Кроме того, истцом также заявлены требования признать расчетные листки, выдаваемые ООО «Разрез Березовский», несоответствующими требованиям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации; возложить обязанности на ответчика ООО «Разрез Березовский» включить в расчетные листки истца ФИО1 сведения о количестве и стоимости оплаченных пробуренных метров.
Согласно ст. 136 Трудовой кодекса Российской Федерации форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Таким образом, законом не предусмотрена форма расчетного листка, она утверждается работодателем самостоятельно с учетом мнения представительного органа работников.
Таким образом, требования истца о несоответствии расчетного листка требованиям закона необоснованные и удовлетворению не подлежат, как и производные требования о внесении с расчетные листки сведений.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Поскольку настоящим решением суда имущественные и неимущественные требования истца удовлетворены, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в общем размере 12 <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), невыплаченную заработную плату с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку заработной платы в размер <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Всего взыскать 326 402 рубля 97 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» в доход местного бюджета госпошлину в общем размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Е. Баранский
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский