ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Мамедовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Дух Кедра» о защите прав потребителя, установил:
Кушов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дух Кедра» (далее - ООО «Дух Кедра») о защите прав потребителя.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, 06.07.2024 между ООО «Дух Кедра» (подрядчик) и Кушовым А.М. (заказчик) заключен договор №/ББ, по которому подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика имущество: баня «Викинг» 6МЗС согласно спецификации (приложение №1 к договору). Стоимость товара составила 652 700 руб., которая оплачена в полном объеме. Работы по договору должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации также выявились недостатки товара, а именно: при монтаже была порвана гофра дымохода, желоб проливных полов имеет неправильный (отрицательный) уклон, поскольку вода до конца не сливается, во внешних стенах, а также на потолке появились сквозные (щели) зазоры между досок, что влечет за собой потерю тепла (нарушена герметичность). Считает, что данные недостатки существенно ухудшают качество товара и препятствуют его использованию по назначению. Согласно экспертному заключению № кедр профиль, толщина 42 мм, не соответствует требованиям ГОСТ, так как установлены множественные дефекты ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия». Устранение дефектов возможно только путём демонтажа текущего профилированного бруса и замены на брус соответствующий требованиям ГОСТ. Кедр профиль, толщина 42 мм имеет неустранимые дефекты. Эксплуатационных дефектов не установлено. Дальнейшая эксплуатация без нарушения ряда потребительских свойств невозможна. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что им принято решение о необходимости выезда на участок истца для осмотра имущества и устранения возникших недочетов. Выезд запланирован на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени выезд не состоялся, ответчик не предпринял действий по устранению недостатков бани, убытки не возместил. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в дискомфортном состоянии из-за невозможности использовать по назначению необходимую вещь, для приобретения которой была израсходована значительная сумма семейного бюджета.
После уточнения исковых требований просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/ББ и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору за товар, в сумме 652 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 161 806 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца Короткевич Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что баня выполнена в виде бочки, состоит из помещений парилки, помывочной и предбанника, оборудовано печью. Гарантийный срок на баню был установлен 12 мес. Баня передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. По поводу недостатков к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что будет проведен осмотр. Осмотр не произведен. Ответчик истцу не звонил. От ответчика иных ответов не поступало. Баня в прежнем состоянии. Баня вся состоит из бруса, согласно выводам заключения эксперта требуется замена всего конструкции. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Истец Кушов А.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Дух Кедра» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или потребителям по возмездному договору.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.п.1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по задания гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу ч.ч. 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дух Кедра» (подрядчик) и Кушовым А.М. (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ имущество: баня «Викинг» 6МЗС согласно спецификации (приложение № к договору), по адресу: адрес, а заказчик обязуется оплатить его стоимость в размере 652 700 руб. (л.д. 8-10). Гарантийный срок по договору установлен 12 мес. с момента передачи имущества заказчику.
Баня изготовлена и установлена по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи товара, подписанный сторонами. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспорено ответчиком.
Как указывает сторона истца, ответчиком нарушен срок окончания работ. Кроме того, в процессе эксплуатации выявились недостатки товара, а именно: при монтаже была порвана гофра дымохода, желоб проливных полов имеет неправильный (отрицательный) уклон, поскольку вода до конца не сливается, во внешних стенах, а также на потолке появились сквозные (щели) зазоры между досок, что влечет за собой потерю тепла, т.е. нарушена герметичность.
Из экспертного заключения ФИО7. № от 25.08.2025 следует, что проведено исследование бани-бочки «Викинг» 6М3С. Согласно выводам заключения кедр профиль, толщина 42 мм, имеет множественные дефекты всего объёма материала, задействованного в отделке наружных стен бани-бочки Викинг 6МЗС, с наличием сквозных продольных трещин, что является грубым нарушением требований ГОСТ. Сучки присутствуют как на наружной стороне, так и на внутренней. Согласно установленным отклонениям при производстве инструментального осмотра, отклонение от перпендикулярности достигает 25 мм при допустимом отклонении от перпендикулярности сторон изделий - не более 1 мм на участке длиной 100 мм. Рассматриваемый древесный материал (кедр) используемый в качестве основного строительного материала, образуя собой наружные и внутренние стены, имеет множественные дефекты в виде трещин, сучков. Местами рассматриваемый материал имеет расслоения древесины и следы разрушения. Дефекты носят необратимый характер, что в дальнейшем может привести к полному разрушению бани-бочки Викинг 6МЗС. Эксплуатация в подобных условиях бани-бочки Викинг 6МЗС невозможна, так как потенциально представляет угрозу для жизни и здоровья. Дефекты являются производственными, неустранимыми. Кедр профиль, толщина 42мм не соответствует требованиям ГОСТ, так как установлены множественные дефекты ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия». Устранение дефектов возможно, только путём демонтажа текущего профилированного бруса и замены на брус соответствующий требованиям ГОСТ. Кедр профиль, толщина 42 мм имеет неустранимые дефекты. Эксплуатационных дефектов не установлено. Дальнейшая эксплуатация без нарушения ряда потребительских свойств невозможна (л.д.13-25).
ДД.ММ.ГГГГ Кушовым А.М. в адрес ООО «Дух Кедра» направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, уменьшении покупной цены, безвозмездного устранения выявленных недостатков, о расторжении договора подряда и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.11). Из ответа ООО «Дух Кедра» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение о необходимости выезда на участок Кушова А.М. для осмотра имущества и устранения возникших недочетов. Выезд запланирован на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает сторона истца, до настоящего времени недостатки не устранены, денежные средства в размере 652 700 руб. ответчиком истцу не возвращены.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела сторона истца согласилась с выводами представленного ею заключения. От ответчика возражений относительно указанного заключения не поступило, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд принимает вышеуказанное заключение ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт строительства бани для истца ненадлежащего качества. Относимых, достоверных и допустимых доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены достоверные доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда на строительство бани из бруса кедра, что было согласовано сторонами при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением специалиста подтверждено существенное нарушение требований к качеству изготовленного объекта, в силу которого баню нельзя использовать по назначению, недостатки являются неустранимыми.
Пункт 3 статьи 723 ГК РФ наделяет заказчика правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
С учетом изложенного, учитывая, что до настоящего времени ответчик не устранил допущенные нарушения выполненных работ и не возвратил истицу уплаченные им денежные средства в размере 652 700 руб., требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 652 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу требования п. 2 ст. 723 ГК РФ, наделяющего заказчика обязанностью возвратить ранее переданный ему результат работ подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен, на Кушова А.М. надлежит возложить обязанность возвратить ООО «Дух Кедра» баню-бочку модель «Викинг» 6М3С, шаблон 2022 с комплектующими, возложив все расходы по доставке на ответчика.
Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (пункт 3).
В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).
Как следует из материалов дела, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств по договору подряда, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 161 806 руб.
Руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 161 806 руб. (дату, определенную истцом в расчете), исходя из расчета (652 700 руб. х 178 дней х 3%).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон, неустойка в пользу истца подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 161 806 руб., оснований для ее снижения не имеется.
Кроме того, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд также приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Дух Кедра» в пользу истца Кушова А.М. на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ООО «Дух Кедра» в пользу истца Кушова А.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, организации или уполномоченного продавца, уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем продавцом, или уполномоченной организацией (исполнителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В данном случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 909 753 руб. (652 700+1 161 806+5000:2).
Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, обусловленное чрезмерностью данной суммы по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Дух Кедра» в пользу истца Кушова А.М. штраф в размере 909 753 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.
Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 39 145 руб. (33 145 руб. - за требование имущественного характера и 6000 руб. - за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Кушова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Дух Кедра» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дух Кедра» (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) в пользу Кушова Александра Михайловича уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 652 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 161 806 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 909 753 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Кушова Александра Михайловича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дух Кедра» баню-бочку модель «Викинг» 6М3С, шаблон 2022 с комплектующими, возложив все расходы по доставке на общество с ограниченной ответственностью «Дух Кедра».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дух Кедра» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 39 145 руб.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Председательствующий И.В. Южикова