Дело № 2-713/2026;
УИД: 42RS000501-2025-007652-28
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Кемерово 06 мая 2026 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Долженковой Н.А., при секретаре Мартюшовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «РЕЙЛВЭЙ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Белокрылову А.С., ООО «РЕЙЛВЭЙ», в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму плаченного страхового возмещения в размере 308937,20 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10223 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску <данные изъяты> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (<данные изъяты>) №
25.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате -которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «СОГАЗ» по договору страхования (<данные изъяты>) №
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 708 937,20 руб.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору <данные изъяты>, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 308937,20 руб., исходя из следующего расчета: 708937,20 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного <данные изъяты>) – 400 000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО) = 308937,20 руб.
Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 05.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «СОГАЗ», Бабихин А.В., ООО «ТЭК КЕНТАВР», ООО РЕЙЛВЭЙ» (л.д. 72).
Определением суда от 24.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РЭЙЛВЭЙ», которое исключено из числа третьих лиц (л.д. 91).
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).
Ответчик Белокрылов А.С., представитель ответчика ООО «РЕЙЛВЭЙ», третьи лица АО «СОГАЗ», Бабихин А.В., ООО «ТЭК КЕНТАВР», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине не явки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДТП является страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты> при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что 25.11.2023 около 14:00 час. на территории Кафе «Уют Пари» (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Белокрылова А.С., принадлежащего на праве собственности ООО «РЕЙЛВЭЙ» (л.д. 58) и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Бабихина А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭК КЕНТАВР» (л.л. 18,57).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Белокрылов А.С., который при возникновении опасности не принял всех мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и произвел столкновение с ТС <данные изъяты>, под управлением водителя Бабихина А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №адрес от 25.11.2023 (л.д. 13).
Из указанного определения следует, что 25.11.2023 около 14:00 час. водитель Белокрылов А.С. управляя транспортным средством <данные изъяты> в цепе с полуприцепом <данные изъяты> двигался по территории Кафе «Уют Пари» не выдержал безопасный боковой интервал допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> в цепе с полуприцепом под управлением ФИО2.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, Белокрылова А.С., а также собственника данного автомобиля была застрахована АО «СОГАЗ» по договору страхования (<данные изъяты>) <данные изъяты>
29.09.2023 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и собственником автомобиля <данные изъяты> заключен договор страхования <данные изъяты>, срок действия договора с 02.10.2023 по 01.10.2028 (л.д. 17), к управлению допущены любые лица. Водитель Бабихин А.В. управлял данным транспортным средством на основании путевого листа, срок действия которого установлен с 13.11.2023 по 31.12.2023 (л.д. 18).
29.11.2023 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя ООО «ТЭК КЕНТАВР» ООО «ТЭК КЕНТАВР» поступило заявление о происшествии по риску «Ущерб» (л.д. 28). К заявлению были приложены все необходимые документы, ТС было представлено к осмотру.
Событие было признано страховым случаем, ТС направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «ЕвроТрактЦентр Урал» (л.д. 19-20).
Согласно счета на оплату <данные изъяты> от 18.11.2024, страховому акту по убыткам от 18.11.2024 ремонт ТС <данные изъяты> Акту от 18.11.2024 составил 708937,20 руб. (л.д.9,15,16).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу ООО «ЕвроТрактЦентр Урал» выплату за ремонт транспортного средства в размере 708937,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2024 (л.д. 12).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела требования указанных норм процессуального права не выполнены. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принцип полного возмещения вреда находит отражение в сложившейся судебной практике, в том числе и при определении подлежащих удовлетворению требований страховщиков к причинителям вреда в порядке суброгации. В частности, такая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ по делу №305-ЭС15-1554 от 27.03.2015. Судами отклонены доводы о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при определении суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как требования страховщиков к причинителям вреда основаны на положениях ст.ст.15 и 1064 ГК РФ.
Аналогичный вывод изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П. В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско- правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере <данные изъяты> должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Ответчик Белокрылов А.С. возражая против заявленных требований, в письменных возражениях указывал на то, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «РЕЙЛВЭЙ» (л.д. 75), в подтверждении представил сведения о своей трудовой деятельности, из которых следует, что с 14.09.2023 Белокрылов А.С. был принят в ООО «РЕЙЛВЭЙ» на должность водителя-экспедитора основного подразделения на основании приказа от 14.09.2023, уволен на основании приказа от 23.07.2024 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 83-84).
Судом в адрес ответчика ООО «РЕЙЛВЭЙ» неоднократно были направлены запросы о предоставлении сведений о трудовой деятельности Белокрылова А.С., а также право на управление ТС на момент ДТП (путевой лист и т.п.) (л.д.94,105), однако данные сведения суду предоставлены не были.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Белокрылов А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «РЕЙЛВЭЙ», обратного последним не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая изложенное, и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, за причиненный ущерб необходимо взыскать с работодателя причинителя вреда ООО «РЕЙЛВЭЙ», при этом возложение ответственности на непосредственного причинителя Белокрылова А.С. в данном случае законом не предусмотрено.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО «РЕЙЛВЭЙ» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 308937,20 руб., согласно следующему расчету: 708937,20 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного <данные изъяты>) – 400 000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО) = 308937,20 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование <данные изъяты> о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником по дату фактического исполнения судебного акта, в связи с чем требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, установленном Законом.
Поскольку Белокрылов А.С. надлежащим ответчиком по делу не является, заявленные исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков ООО «РЕЙЛВЭЙ» подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10233 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «РЕЙЛВЭЙ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ООО «РЕЙЛВЭЙ» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 308937,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10223 руб., а всего 319160,2 руб.
Взыскать с ООО «РЕЙЛВЭЙ» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, подлежащие начислению на сумму задолженности 308937,20 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 21.05.2026.
Председательствующий: (подпись) Н.А.Долженкова копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № Заводского районного суда адрес.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь ФИО5