РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.
при секретаре Салчак Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Георгия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» шахта им. С.Д. Тихова о снятии дисциплинарного взыскания, установил:
истец Никулин Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ММК-Уголь» шахта имени С.Д. Тихова о снятии дисциплинарного взыскания.
Требования мотивированы тем, что истец трудоустроен у ответчика в должности горный мастер участка АБ.
12.09.2025 года ответчиком издано распоряжение № «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п. 2.3.1, п. 2.3.2 Должностной инструкции горного мастера участка АБ, а именно, 14.08.2025 года в первую смену при проведении проверки соблюдения требований промышленной безопасности, государственным инспектором Ленинского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора выявлено нарушение в области промышленной безопасности: отсутствовала возможность спасения людей при возникновении аварии и переключения в самоспасатели в мобильном пункте переключения установленного в сбойке №, в связи с отсутствием входа в мобильный пункт переключения из конвейерного щтрека № из-за заштыбованных и не открывающихся дверей в шлюзе №. Ненадлежащее исполнение истцом обязанностей в соответствии с распоряжением от 12.09.2025 года № заключается в том, что 13.08.2025 года во вторую смену истцом не был обследован полностью маршрут, выданный ему по наряду.
18.09.2025 года истцу направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения причин проступка, совершенного 13.08.2025года в 2 смену. 29.08.2025 года истцом предоставлена объяснительная, в которой изложено, что заштыбовки дверей при обследовании шлюза № им не выявлено, спустя 12 часов заштыбовку выявил главный государственный инспектор Ростехнадзора и установил ответственное лицо за совершение нарушения требований промышленной безопасности – помощника механика подготовительного участка № Песенкова В.Е. Во время личного обследования истцом не выявлено нарушений, что отражено в наряд-путевке, что свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка. Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности необоснованно.
Истец считает, что при применении к нему дисциплинарного взыскания имеет место дискриминация и злоупотребление ответчиком правом на привлечение работников к дисциплинарной ответственности, так как последствием привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора является невыплата истцу годовой премии за выслугу лет, размер которой составляет порядка 45 000 рублей.
Просит суд признать распоряжение от 12.09.2025 года № «О применении дисциплинарного взыскания» недействительны и незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.12.2025года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Сибирское управление Ростехнадзора, Кузбасская общественная территориальная организация Росуглепрофа.
Истец Никулин Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 73).
Представитель истца Подлужный А.А., действующий на основании доверенности от 27.12.2025 года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовал о фальсификации доказательств. Суду пояснил, что в период нахождения истца около в шлюза № им никаких нарушений требований промышленной безопасности не обнаружено, в связи с чем привлечении его к дисциплинарной ответственности неправомерное, что является основанием для снятии с него дисциплинарного взыскания. Просил не учитывать свидетельские показания Яковлева А.А.
Представители ответчика ООО «ММК-Уголь» шахта имени С.Д. Тихова Карелина Е.В., действующий на основании доверенности 22.12.2025 года, Мармо С.А., действующий на основании доверенности от 25.12.2025 года, исковые требования не признали в полном объеме. Представлены письменные возражения, в которых сторона ответчика указывает на то, что истец ознакомлен с должностной инструкцией горного мастера участка аэрологической безопасности. В его обязанности входит, в частности, осуществление контроля по закрепленному маршруту, при движении по маршруту выполнять работу в соответствии с выданной наряд-путевкой. 14.08.2025 года в 1-ю смену при проведении проверки соблюдения требований промышленной безопасности, государственным инспектором Ленинского ТО Сибирского управления Ростехнадзора выявлено нарушение в области промышленной безопасности: отсутствовала возможность спасения людей при возникновении аварии и переключения в самоспасатели в мобильном пункте переключения установленного в сбойке №, в связи с отсутствием входа в мобильный пункт переключения из конвейерного штрека № из-за заштыбованных и не открывающихся дверей в шлюзе №. Наличие выявленного нарушения возникло в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей горным мастером участка АБ Никулиным Г.В., а именно 13.08.2025 года во 2-ю смену им не был произведен осмотр шлюза №, находящегося в сбойке №, при непосредственном нахождении на месте в период времени с 19:28 по 20:38, согласно данных перемещения сотрудника за период с 13.08.2025 15:00 по 14.08.2025 02:00. Тем самым, в результате халатного отношения истца к своим должностным обязанностям, им не обследован надлежащим образом обследован маршрут, выданный ему по наряду, в свою очередь создавало прямую угрозу жизни и здоровью работников шахты. Факт наличия нарушения требований промышленной безопасности – заштыбовки шлюза № в сбойке № на момент его проверки истцом, подтверждается записью горного мастера участка АБ Яковлева А.А. в Книге предписаний участка АБ, который, согласно выданного наряда во 2-ю смену 13.08.2025 года на проведение прогноза выбросоопасности в подготовленном забое вентиляционного штрека № от наклонных стволов, по пути следования в горных выработках по вентиляционному штреку №, выявил данное нарушение. Факт нахождения Яковлева А.А. на месте заштыбовки шлюза № подтверждается перемещением сотрудника. На основании зафиксированного в Книге предписаний замечания Яковлева А.А., горному мастеру очистного участка № Солдатову А.С. в 3-ю смену 13.08.2025 года выдан наряд на устранение выявленного нарушения. Выданный наряд Солдатовым А.С. выполнен не был, в связи с чем он привлечен к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения № от 14.09.2025 года. В отношении истца в полном объеме соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный трудовым законодательством. Довод истца о дискриминации и злоупотреблении ответчиком правом несостоятельны, поскольку к дисциплинарной ответственности привлечены также иные лица – Песенков В.Е. Для ответчика приоритетным направлением при осуществлении им предпринимательской деятельности в сфере добычи угля является жизнь и здоровье людей. Из-за заштыбованный и не открывающихся дверей в шлюзе № отсутствовала возможность спасения людей в случае возникновения аварии, что отражено в предписании инспектора Ростехнадзора № от 14.08.2025 года. Халатное отношение ответственных лиц, ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей по выявлению и установлению фактов нарушения требований промышленной безопасности создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованные, поскольку дисциплинарное взыскание применено правомерно.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Сибирского управления Ростехнадзора, Кузбасской общественной территориальной организации Росуглепрофа в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Никулина Г.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Положениями ст. 193 ТК РФ регламентирован порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания к работнику.
Так, положениями данной статьи установлено, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Определен срок, в течении которого работник может быть привлечен к ответственности за совершение дисциплинарного проступка - не позднее одного месяца со дня обнаружения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Виды дисциплинарного взыскания, которое может быть применено к работнику, установлены ст. 192 ТК РФ. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на рабочем месте.
В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершения проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, законодательством, регулирующим трудовые отношения, определены условия и порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания к работнику за совершение дисциплинарного проступка, в том числе в части соблюдения прав и законных интересов каждой из сторон данных правоотношений.
По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст.192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.
Судом установлено, что между истцом Никулиным Г.В. и ответчиком ООО «ММК-Уголь» шахта имени С.Д. Тихова заключен трудовой договор № от 20.01.2021 года (л.д. 74-78), дополнительное соглашение к нему № (л.д. 79).
Согласно п. 1 трудового договора истец принят на работу на горнопроходческий участок №, на должность проходчик подземный 5 разряда.
Согласно п. 6.2 трудового договора работник обязан в том числе добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией; незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Пунктом п. 2.3.1 Должностной инструкцией горного мастера, утвержденной начальником шахты им. С.Д. Тихова, на горного мастера возложена обязанность получать наряд на осуществление контроля по закрепленному маршруту от начальника участка АБ (его заместителя, помощника)
Согласно п. 2.3.2 Должностной инструкцией горного мастера при движении по маршруту горный мастер выполняет работу в соответствии с нарядом-путевкой. Результаты замеров концентрации метана он записывает в наряд-путевку и на доски, установленные в пунктах замера. При обнаружении нарушений требований промышленной безопасности, не внесенных в наряд-путевку во время выдачи, горный мастер записывает в наряд-путевку и принимает меры по их устранению и делает соответствующие записи в наряд-путевке.
14.08.2025 года Сибирским управлением Ростехнадзора вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №. Согласно п. 8 предписания отсутствовала возможность спасения людей при возникновении аварии и переключения в самоспасатели в мобильном пункте переключения установленного в сбойке №, так как зайти в мобильный пункт переключения конвейерного штрека № невозможно из-за заштыбованных и не открывающихся дверей в шлюзе №.
20.08.2025 года истцом получено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения причин проступка, совершенного 13.08.2025года в 2 смену
В своих объяснениях от 29.08.2025 года истец пояснил, что при обследовании 13.08.2025 года шлюза № он не выявил заштыбовки дверей, а спустя 12 часов заштыбовку дверей выявил главный государственный инспектор Ленинского ТО и установил ответственное лицо за совершение нарушений требований промышленной безопасности, а именно помощника механика подготовительного участка № Песенкова В.Е., как указано в предписании от 14.08.2025 года. Во время его личного обследования не выявлено нарушений, что было указано в наряде путевке, соответственно не было совершено дисциплинарного проступка. Работа выполнена качественно, требования должностной инструкции не нарушены.
Начальником участка АБ составлена служебная записка от 12.09.2025 года № о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца (л.д. 12).
Распоряжением от 12.09.2025 года № «О применении дисциплинарного взыскания» истцу за ненадлежащее исполнение п. 2.3.1, п. 2.3.2 Должностной инструкции горного мастера участка АБ объявлен выговор (л.д. 11).
Истец, не согласившись с применением к нему дисциплинарного взыскания, обратился в суд с настоящим иском.
Судом также установлено, что согласно книги нарядов участка аэрологической безопасности (АБ) 13.08.2025 года истцу выдан наряд на обследование маршрута № (л.д. 16)
Согласно наряду-путевке от 13.08.2025 года по маршруту № во 2-ю смену истцом Никулиным Г.В. осмотрен шлюз № сбойки 18-7, состояние шлюза удовлетворительное (л.д. 17-18).
Из содержания представленных данных о перемещении сотрудника за период с 13.08.2025 15 часов 00 минут года по 14.08.2025 года 2 часа 00 минут следует, что истец находился около шлюза № сбойки № в период времени с 19 часов 28минут до 20 часов 38 минут (л.д. 49-50).
Из содержания представленных данных о перемещении сотрудника Яковлева А.А. за период с 13.08.2025 15 часов 50 минут года по 13.08.2025 года 23 часа 50 минут следует, что Яковлев А.А. находился в вентиляционном штреке № от сбойки № в период времени с 17 часов 13 минут до 17 часов 16 минут (л.д. 51, 52).
Из книги предписаний участка АБ следует, а также подтверждено свидетелем Яковлевым А.А. в ходе рассмотрения дела, что 13.08.2025 года во 2-ю смену в шлюзе № сбойки № выявлена заштыбовка двери.
Согласно наряду на 3-ю смену 13.08.2025 года горному мастеру Солдатову А.С. выдан наряд по расштыбовке шлюзе № (л.д. 56).
Распоряжением от 12.09.2025 года № горному мастеру Солдатову А.С. за нарушение должностной инструкции (не исполнил наряд по расштыбовке шлюзе №) горного мастера очистного участка № объявлен выговор (л.д. 57-58)
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Яковлев А.А. показал, что после получения наряда на проведение прогноза ему необходимо было попасть в параллельную выработку. Он прошел через вентиляционное сооружение №, где не было свободного прохода. Ему пришлось приложить усилия, чтобы открыть дверь и попасть в параллельную выработку. После выхода в параллельную выработку сообщил об обнаруженной проблеме сотруднику, который занимается устранением таких замечаний. Выявленное замечание отражено в книге замечаний. Запись в книге предписаний участка АБ сделана им. Заштыбовку обнаружил в 17 часов 13 минут. Устранением подобных нарушений занимается №, за которым закреплена соответствующая выработка. Также устно сообщил о замечании оператору и горному мастеру, который находился на смене. О заштыбовке сообщил спустя 30 минут. С Никулиным Г.В. не пересекался. К ответственности за заштыбовывание двери привлекается горный мастер. Подобные заштыбовки выявляются с периодичностью один раз в 2-3 дня.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Песенков В.Е. показал, что работает в шахте им. Тихова с 2016 года в должности электрослесаря, и.о. помощника механика. Привлекался к дисциплинарной ответственности (выговор) за неисполнение должностной инструкции, нарушение которой выявил инспектор. С предписанием и приказом работодателя был согласен. За время работы в ММК-уголь необоснованных претензий со стороны работодателя не было. Также показал, что расштыбовка – это удаление горных масс вдоль конвейерного привода. На ММК-угол эта обязанность возложена на горнорабочего, либо на проходчика. Разштыбовка осуществляет либо при наличии наряда, либо при фактическом ее обнаружении. Заштыбовка препятствует перемещению по участку, что является нарушением. В случае обнаружения им заштыбовки он должен сообщить об этом горному мастеру, в том числе устно. В шахте нет видеокамер.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 192 ТК РФ одним из признаков наличия в действиях работника дисциплинарного проступка является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работникомвозложенных на него трудовых обязанностей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
К нарушениям возложенных на работника обязанностей, в частности могут быть отнесены: нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору и дополнительных соглашений к нему, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов Учреждения (Филиала), технических правил и иное.
Из содержания трудового договора, заключенного с истцом, а также должностной инструкции горного мастера следует, что на горного мастера возложена обязанность при обнаружении нарушений требований промышленной безопасности принимает меры по их устранению, с соответствующей отметкой в наряд-путевке.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что к моменту прибытия истца к шлюзу №, возникла заштыбовка дверей в сбойке №, что подтверждается представленными материалам дела, а также свидетельскими показаниями.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности привлечения истца Никулина Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора, поскольку им нарушены требования промышленной безопасности, которые прямо возложены на него трудовым договором и должностной инструкций.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора к горному мастеру Никулину Г.В. применено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ за совершение работником дисциплинарного проступка.
Довод представителя истца о фальсификации доказательств, а также просьба не учитывать свидетельские показания Яковлева А.А., судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Довод истца о дискриминация и злоупотребление ответчиком правом на привлечение работников к дисциплинарной ответственности, суд считает не состоятельным.
На основании статьи 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2).
Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом (часть 3 статьи 3).
С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.
Истцом не представлено достоверных доказательств проявления дискриминации и предвзятости в отношении него.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что допустимых, относимых, бесспорных и достаточных доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), свидетельствующих о незаконности распоряжения о применении дисциплинарного взыскания от 12.09.2025 года суду не представлено, суд полагает, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку установлено и подтверждено нарушение Никулиным Г.В. условий трудового договора и требований должностной инструкции, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, вид дисциплинарного взыскания в виде выговора применен к истцу с учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка и степени его вины.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Никулина Г.В. об отмене дисциплинарного взыскания не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Никулина Георгия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» шахта им. С.Д. Тихова о снятии дисциплинарного взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что мотивированное решение суда будет составлено в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья Баранский В.Е.
Мотивированное решение суда составлено 30.04.2026 года.
Копия верна
Судья Баранский В.Е.