Дело № 2-723/2026
УИД: 42RS0005-01-2025-007679-44
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации город Кемерово 21 января 2026 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А., при секретаре Мартюшовой В.А., с участием представителя истца помощника прокурора Заводского района г.Кемерово-Сухих А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Бежицского района г.Брянска в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Прокурор Бежицского района г.Брянска обратился в суд с иском в интересах Василькова С.А. к Опарину С.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Бежицкого района г.Брянска проанализированы материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Установлено, что 20.09.2024 СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Василькова С.А. о совершении в отношении него мошеннических действий. <данные изъяты> по указанному делу является Васильков С.А., которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 03.09.2024 по 04.09.2024, неизвестный находясь в неустановленном месте, мошенническим путем, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет похитил принадлежащие Василькову С.А. денежные средства в размере 427 000рублей.
В ходе расследования уголовного дела установлено, 04.09.2024 в 17:47:48 посредством приложения «Mir Pay» через банкомат ПАО Банк ВТБ № внесены наличными денежные средства в размере 177 000 рублей на карту № карта открыта на клиента ФИО2, <данные изъяты> №.
Таким образом, в результате преступных действий Василькову С.А. причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 177 000 рублей.
Как следует и материалов уголовного дела, Васильков С.А. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для передачи принадлежащих Василькову С.А. денежных средств ответчику не имеется, денежные средства были переданы вследствие введения в заблуждение под предлогом сохранности денежных средств.
Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в сумме 177 000 рублей.
Определением от 25.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен НСКБ «Левобережный» (ПАО) (л.д. 35).
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О., действующая на основании служебного удостоверения и поручения, поддержала исковые требования. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Истец Васильков С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Опарин С.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель третьего лица НСКБ «Левобережный» (ПАО) надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период времени с 03.09.2024 по 04.09.2024, неизвестный, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет похитил принадлежащие Василькову С.А. денежные средства в размере 427 000рублей.
20.09.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.8).
Постановлением следственного отдела СУ УМВД России по г.Брянску от 20.09.2024 Васильков С.А. признан <данные изъяты> по уголовному делу (л.д.9)
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана под предлогом того, что с целью сохранения денежных средств Василькова С.А. на безлопастном счете, совершило хищение денежных средств в размере 427 000 руб., принадлежащих Василькову С.А, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что <данные изъяты> Васильковым С.А. 03.09.2024 был оформлен кредит в «Почта Банк» на сумму 250 000 рублей и в ПАО «Совкомбанк» на сумму 200 000 рублей, часть из которых, в сумме 177 000 рублей, им были перечислены на счет ответчика – Опарина С.А. №, что подтверждается банковским чеком (л.д. 14).
Согласно представленной информации от НСКБ «Левобережный» (ПАО) <данные изъяты> №, на который переведены денежные средства Василькова С.А. открыт на имя ФИО11 ФИО12 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 17)
Таким образом, денежные средства были переведены на карту ответчика без каких-либо оснований. Доказательств наличия между сторонами договорных или обязательственных отношений не имеется.
На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст.1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу Василькова С.А., в связи с чем, исковые требования о взыскании с Опарина С.Е. в пользу Василькова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 177 000,00 рублей; являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Опарина С.Е. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120,00 рублей, от которых истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования адрес в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО11 ФИО13 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес, (№ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 177 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО11 ФИО14 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес, (№ №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4120,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 04.02.2026.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова копия верна:
Подлинный документ подшит в деле №2-723/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь В.А. Мартюшова