РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» мая 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего Александровой Ю.Г.
при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России в лице ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу к Шелестовской Екатерине Ивановне о взыскании компенсации материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России в лице ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обратилась в суд с иском к Шелестовской Екатерине Ивановне о взыскании компенсации материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что Шелестовская Е.И. в соответствии с приказом ФССП России от 20.05.2020 № назначена на должность судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово. В соответствии с приказом ФССП России от 22.04.2022 № уволена со службы в органах принудительного исполнения 22.04.2022 по инициативе сотрудника.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.11,2023 по делу № частично удовлетворены исковые требования Востриковой В.В. и. постановлено:
«Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Востриковой Валентины Васильевны убытки в размере 19642 рубля 34 копейки. В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.».
Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания на Российскую Федерацию и постановлено:
«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Востриковой Валентины Васильевны убытки в размере 19642 руб. 34 коп.».
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере 19642,34 руб. перечислена Востриковой В.В. Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму, установленную решением Центрального районного суда г. Кемерово.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Шелестовской Е.И. на основании исполнительного листа, выданного Рудничным районным судом города Кемерово Кемеровской области, о взыскании денежных средств в размере 344618,52 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Востриковой В.В., взыскатель - Карташов В.Ю. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена почтовой корреспонденцией. Кроме того, с указанным постановлением Вострикова В.В. ознакомлена лично под роспись.
В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с Востриковой В. В. исполнительского сбора в размере 24123,29 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шелестовской Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении Востриковой В.В. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и уплатой исполнительского сбора в размере 24 123,29 руб.
Как указано судом, в рамках исполнительного производства № Вострикова В.В. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора (данный документ отсутствует в материалах исполнительного производства). Заявление истца было удовлетворено, постановлением судебного пристава-исполнителя Шелестовской Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер исполнительского сбора по исполнительному производству № с 24123,29 руб. до 4480,95 руб.
Как указано судебными актами, постановление об удовлетворении ходатайства Востриковой В.В. об уменьшении исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ является действующим, имеет законную силу, обязательно к исполнению в соответствии с приведенными выше нормами права ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд пришел к выводу, что, поскольку исполнительский сбор снижен с 24123,29 руб. до 4480,95 руб., то оплаченная истцом разница в размере 19642,34 руб. удерживается ответчиками без должных к тому оснований, эта сумма является убытками для истца, которые она понесла по вине ответчиков и судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что по заявлению Востриковой В.В. сумма переплаты не была ей возвращена, суд взыскал указанную сумму в пользу Востриковой В.В.
Впоследствии, Вострикова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом дела №. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.10.20224 по делу № (№) требования удовлетворены.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере 10 000 руб. перечислена Востриковой В.В. Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России также выплатила сумму, установленную определением Центрального районного суда г. Кемерово.
В тоже время у Шелестовской E.И. отсутствовали основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.
Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шелестовской Ей возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Востриковой В.В. о взыскании 344618,52 руб. в пользу Карташова В.Ю.
В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.
Должница узнала о возбуждения исполнительного производства № и ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ - при предъявлении ею исполнительного документа как взыскателя к Карташову В.Ю. на сумму 228474,28 руб.
Вострикова В.В. в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства указала, что «взаимозачет между нами Карташовым В.Ю. и Востриковой В.В. прошу не производить».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карташова В.Ю. возбуждено исполнительное производство № о взыскании 228474,28 руб.
С учетом волеизъявления Востриковой В.В. взаимозачет между сторонами исполнительного производства не производился.
При этом с ДД.ММ.ГГГГ добровольно оплату долга по исполнительному производству № Вострикова В.В. не производила.
В рамках производства № - от должника Карташова ВЮ поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о взаимозачете встречных требований с Востриковой В.В.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о зачете встречных обязательств, исполнительное производство в отношении. Карташова В.Ю. № окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Копию постановления о зачете встречных требований Вострикова В.В. получила под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства № в отношении Востриковой В.В. после взаимозачета оставалась задолженность 116144,24 руб.
При этом первые денежные средства в рамках данного исполнительного производства поступили на депозитный счет ОСП только ДД.ММ.ГГГГ (1,0 руб.),
ДД.ММ.ГГГГ с Востриковой В.В. взыскана последняя оставшаяся задолженность в размере 38690,24 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Шелестовской Е.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24123,29 руб. исходя из суммы задолженности 344618,52 руб., поскольку с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней) должником Востриковой В.В. задолженность не погашалась.
После перечисления взыскателю оставшейся суммы долга в размере 38690,24 руб., а также перечисления в бюджет исполнительского сбора, исполнительное производство № в отношении Востриковой В.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Впоследствии Вострикова В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Шелестовкой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора.
Шелестовской Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым снижен размер исполнительского сбора до 4480,95 руб.
В связи с вынесением данного постановления Вострикова В.В. отказалась от требований об оспаривании постановления от 27.012922 о взыскании исполнительского сбора. Определением Рудничного районного суда г. Кемерово производство по делу № прекращено.
Однако, сумма в размере 19 642,34 руб. Востриковой В.В. не была возвращена ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом.
Указывает, что в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит решение вопроса о снижении размера исполнительского сбора, поскольку таким правом обладает только суд.
Таким образом, Шелестовской Е.И. незаконно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и снижен должнику размер исполнительского сбора.
Следовательно, в результате возмещения Востриковой Е.И. убытков, причиненных незаконными действиями Шелестовской Е.И., последней причинен ущерб Российской Федерации в лице ФССП России, который подлежит взысканию в порядке регресса в размере 29642,34 руб.
Исходя из вышеизложенного, в данном случае имеется совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба.
В рамках проведенной проверки по установлению размера ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов, и причин его возникновения, в адрес Шелестовской Е.И. направлен запрос на дачу объяснений. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо адресатом не получено, возвращено обратно за истечением сроков хранения.
Проведенная в Главном управлении проверка показала незаконность действии Шелестовской Е.И. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым снижен размер исполнительского сбора, ее вину и причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.
Поскольку оплаченная сумма в размере 29642,34 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение вреда, причиненного виновными противоправными действиями Шелестовской Е.И. третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.
Просит суд взыскать с Шелестовской Екатерины Ивановны в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 29 642,34 руб.
Протокольным определением суда от 16.02.2025 к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вострикова В.В., Карташова В.Ю.
В судебном заседании представитель истца Фещенко И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в искомом заявлении, поддержала, на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что принятые судебные акты по иску Востриковой В.В., где содержатся выводы в отношении постановления, вынесенного Шелетовской Е.И., о снижении исполнительного сбора, не имеют преюдициального значения, суд при рассмотрении настоящего дела может проверить законность данного постановления.
Ответчик Шелетовская Е.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела, была извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика – Фомина А.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения, полагая, то основания для удовлетворения иска отсутствуют, постановление, вынесенное Шелестовской Е.И., о снижении исполнительного сбора оспорено и отменено не было, по нему суд обязал истца выплатить денежные средства Востриковой В.В.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вострикова В.В., Карташова В.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим Федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗУщерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, продленного ан 2021-2023 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 1 ноября 2017 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ ", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного судебным приставом-исполнителем, вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Шелестовская Е.И. на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФССП России № расторгнут с Шелестовской Е.И., судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово контракт и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 22.04.2022 по инициативе сотрудника (л.д 86).
Приказом ФССП России от 20.05.2020 № назначена на должность заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (л.д.8).
Из представленных материалов следует, что в период исполнения своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово Шелестовской Е.И. на основании исполнительного листа № по гражданскому делу №, выданного Рудничным районным судом города Кемерово Кемеровской области, о взыскании с Востриковой В.В. денежных средств в размере 344618,52 руб. в пользу Карташова В.Ю. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 106-110).
В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шелестовской Е.И. вынесено постановление о взыскании с Востриковой В.В. исполнительского сбора в размере 24123,29 руб.(л.д. 117).
На основании постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово Шелестовской Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, в отношении Востриковой В.В. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 118).
Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № Вострикова В.В. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Заявление истца было удовлетворено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово Шелестовской Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер исполнительского сбора по исполнительному производству № с 24123,29 руб. до 4480,95 руб. (л.д. 119).
ДД.ММ.ГГГГ Вострикова В.В. обратилась с заявлением в МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово, в котором просила вернуть удержанные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 19 642, 34 руб. (л.д. 120).
На основании письма врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № Востриковой В.В. сообщено о том, что поскольку вопрос об уменьшении размера исполнительного сбора, подлежащего взысканию, судом не рассматривался, постановление об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без надлежащих оснований, так как в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, а решается в судебном порядке либо руководителем ГУФССП по Кемеровской области, она имеет право обратиться в суд для решения данного вопроса (л.д. 124-126).
Не согласившись с таким решением ОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово, Вострикова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возврате удержанного исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Востриковой В.В. удовлетворены частично, с Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Востриковой В.В. взысканы убытки в размере 19642,34 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 17-19).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части изменено, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Востриковой В.В. убытки в размере 19642 рублей 34 копеек (л.д. 10-14).
При рассмотрении указанного гражданского дела № и апелляционной жалобы судебные инстанции пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства Востриковой В.В. об уменьшении исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано сторонами исполнительного производства, не было отменено вынесшим его судебным приставом-исполнителем или старшим судебным приставом в порядке подчинённости, вступило в законную силу и является действующим, имеет законную силу, обязательно к исполнению, доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на принятие указанного постановления об уменьшении исполнительского сбора отклонены как несостоятельные.
Учитывая, что по заявлению Востриковой В.В. сумма переплаты в размере 19642,34 руб. не была ей возвращена, суд расценил взысканный исполнительский сбор в большем размере как убытки и взыскал их в пользу Востриковой В.В.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Востриковой В.В. о взыскании судебных расходов в Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Востриковой В.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.
Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Востриковой В.В. перечислены денежные средства в размере 19642,34 руб. и 10 000 руб. (л.д. 20, 25).
На основании приказа ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ проведена проверка для установления размера ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов, причин его возникновения, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о том, что в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит решение вопроса о снижении размера исполнительского сбора, постановление от ДД.ММ.ГГГГ Шелестовской Е.И. вынесено незаконно, в связи с чем, комиссия решила размер ущерба, причиненного ФССП России в результате возмещения убытков Шелестовской Е.И., составляет 29 642,34 руб.; считать вину Шелестовской Е.И. в причинении ущерба ФССП в размере 29 642, 34 руб. установленной; признать целесообразным предъявление в суд искового заявления о взыскании в порядке регресса с Шелестовской Е.И. в пользу ФССП ущерба в размере 29 642,34 руб. (л.д. 127-134).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что оплаченная сумма в размере 29642,34 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение вреда, причиненного виновными противоправным действиями Шелестовской Е.И. третьему лицу, вынесшей незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, возмещенный казной Российской Федерации ущерб подпадает по определение вреда и подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.
Анализируя представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, с учетом изложенных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Вопреки доводам истцам, при рассмотрении гражданского дела № судами первой и апелляционной инстанции дана оценка постановлению судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства Востриковой В.В. об уменьшении исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано сторонами исполнительного производства, не было отменено вынесшим его судебным приставом-исполнителем или старшим судебным приставом в порядке подчинённости, вступило в законную силу, и является действующим, имеет законную силу, в связи с чем, обязательно к исполнению, проверены доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на принятие указанного постановления об уменьшении исполнительского сбора, которые не нашли своего подтверждения.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым снижен исполнительский сбор с 24123, 29 руб. до 4480, 95 руб., решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Востриковой В.В. взысканы убытки в размере 19642,34 руб., которые были оплачены Востриковой В.В., и удерживались ответчиком без законных оснований.
Таким образом, решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о законности постановления судебного пристава-исполнителя Шелестовской Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств вины Шелестовской Е.И. в причинении ущерба истцу, в том числе как работодателю.
Доказательств того, что действия (бездействия) Шелестовской Е.И. совершены противоправно, виновно, с выходом за пределы полномочий либо с явным их превышением, при должном контроле за ее деятельностью, в материалах гражданского дела отсутствуют. Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности в отношении Шелестовской Е.И.
Таким образом, исковые требования ФССП России в лице ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу к Шелестовской Е.И. о взыскании компенсации материального ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФССП России в лице ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу к Шелестовской Екатерине Ивановне о взыскании компенсации материального ущерба, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 03.06.2026.
Председательствующий Александрова Ю.Г.
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле № 2-784/2026 Заводского районного суда города Кемерово.