РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре Салчак Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзиматова Дониёра к Сайфудинову Махмадраджабу Шукурулоевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец Файзиматов Д. обратился в суд иском к Сайфудинову М.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 03.02.2025 года в 00 ч. 50 м. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, по управлением водителя Сайфутдинова М.Ш., а также транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Моммадова Ч.Г.
ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем составления извещения о ДТП, зарегистрированный в РСА №. Виновным в ДТП признан ответчик, который признал свою вину.
Транспортное средство Honda Fit, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Матвееву А.А.
03.02.2025 года истец на основании доверенности обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.
05.02.2025 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства (далее - ТС).
13.02.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
05.02.2025 года между истцом и собственником ТС Матвеевым А.А. заключен договор цессии, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ответчику и иным лица, ответственным за причиненный вред, свыше суммы страхового возмещения (400 000 рублей), по возмещению ущерба и понесенных в связи с возникшим ущербом убытков, причиненного принадлежащего цеденту на праве собственности ТС в результате упомянутого ДТП.
Выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» стразового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от 03.02.2025 года.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 480 428 рублей 48 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы: расходы на оказание юридических услуг в общем размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 511 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Просительная часть иска содержит просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6).
Представитель истца Голубева Н.В., действующая на основании доверенности от 28.01.2026 года, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Сайфудинов М.Ш. в судебном заседании заявил о признании исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, представителя истца, не возражавшего против принятия судом признания иска ответчиком, представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.02.2025 года в 00 ч. 50 м. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, по управлением водителя Сайфутдинова М.Ш., а также транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Моммадова Ч.Г.
ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем составления извещения о ДТП, зарегистрированный в №. Виновным в ДТП признан ответчик, который признал свою вину. (л.д. 15-17)
Судом также установлено, что транспортное средство Honda Fit, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Матвееву А.А.
Из представленного САО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда выплатного дела следует, что после произошедшего ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения обратился истец, действующий от имени собственника ТС на основании доверенности (л.д. 56-58, 66-67).
САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, осмотрев поврежденное ТС, на основании заключения эксперта № (л.д. 68-96) произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рубле й (л.д. 98), что соответствует положениям п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, согласно заявленным требованиям, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения полного ущерба, причиненного ТС в результате произошедшего ДТП.
Истец обратился к ИП Тихонову Т.Д. в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно Заключению № от 18.04.2025 года рыночная стоимость КТС составляет 1 073 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 192 571 рубль 52 копейки.
Таким образом, исходя из представленных истцом расчетов следует, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 480 428 рублей 48копеек (1 073 000 – 192 571,52 – 400 000).
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Между Матвеевым А.А. и Файзиматовым Д. 05.02.2025 года заключен договор цессии, предметов которого является уступка прав требования к Сайфутдинову М.Ш. и иным лицам, ответственным за причиненный вред, свыше суммы страхового возмещения (400 000 рублей) и понесенных в связи с возникшим ущербом убытков, причиненного принадлежащего цеденту ТС в результате ДТП, произошедшего 03.02.2025 года в 00 ч. 50 м.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Файзиматов Д. в законном порядке приобрел у Матвеева А.А. право требования к ответчику по обязательствам, возникшим в результате причинения ущерба имуществу в ДТП от 03.02.2025 года.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчика не возражал относительно удовлетворения исковых требований, тем самым признал иск, о чем представил суду соответствующее заявление.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, требования о взыскании материального ущерба в размере 480 428 рублей 48 копеек подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных расходов.
В качестве доказательств несения расходов, связанных с подачей искового заявления, его рассмотрения представлены договор на проведение работ, услуг по заключению специалиста № от 05.02.2025 года, акт о приемке выполненных работ от 18.04.2025 года, кассовый чек от 28.11.2025 года на сумму 6 000 рублей. (л.д. 20-21, 22)
В качестве подтверждения несения расходов на оказание юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2025 года, содержащий в себе условия об оплате денежных средств в размере 40 000 рублей (л.д. 42)
Разрешая заявленные требования о взыскании указанных расходов, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности справедливости.
Оценивая соразмерность оказанных услуг представителя, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей является соразмерным и незавышенным, в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 511 рублей (л.д. 43), которая, согласно приведенным положениям закона, подлежит взысканию в ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Файзиматова Дониёра к Сайфудинову Махмадраджабу Шукурулоевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Сайфудинова Махмадраджаба Шукурулоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Файзиматова Дониёра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), материальный ущерб в размере 480 428 рублей 48 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы: расходы на оказание юридических услуг в общем размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 511 рублей.
Всего взыскать 540 939 (Пятьсот сорок тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Баранский В.Е.
Мотивированное решение составлено 25.02.2026 года.
Копия верна
Судья Баранский В.Е.