РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» июня 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.
при секретаре Мартюшовой В.А., с участием истца Шеболдина С.М., представителя истца Баталовой Ю.А., ответчика Авсюкова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ
Шеболдин С.М. обратился в суд с иском к Шеболдину В.Т., Авсюкову Д.Ю., в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, перевести на него права и обязанности Авсюкова Д.Ю., как приобретателя 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что он является участником долевой собственности (2/3 доли) на квартиру, расположенную по адресу: адрес <данные изъяты> №. Другим участником долевой собственности (1/3 доли) является его брат ФИО1 (<данные изъяты> № <данные изъяты>
24.11.2025 ему стало известно, что Шеболдин В.Т. продал свою долю в общей долевой собственности на указанную квартиру постороннему лицу. Он приехал в квартиру, однако попасть в нее не смог по причине того, что замки на входной двери заменены на другие.
Чтобы узнать, когда состоялась сделка, он заказал выписку из ЕГРН. 28.11.2025 он получил запрошенную выписку, из которой ему стало известно, что его брат Шеболдин В.Т. 26 августа 2025 года продал свою долю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по договору купли-продажи.
О намерении совершить сделку ему как участнику долевой собственности сообщено не было. Он не согласен с указанной сделкой и желает сам приобрести спорную долю общей долевой собственности на квартиру.
Подтверждает готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях.
В силу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
О состоявшейся продаже доли он узнал только 28 ноября 2025 года, когда получил выписку из ЕГРН (то есть, именно с этого момента он узнал о нарушении его права).
Извещений о намерении продать долю от имени Шеболдина В.Т. он, в установленном законом порядке, не получал. Следовательно, по уважительным причинам не мог обратиться в суд в предусмотренный законом срок. В этой связи, настоящим я ходатайствую о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ.
Определением суда от 21.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус Сопова В.Ю., Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу.
Определением суда от 05.05.2026 принят отказ от иска Шеболдина С.М. к Шеболдину В.Т., Авсюкову Д.Ю. о признании сделки купли-продажи 1/3 доли от 26.08.2025 в отношении квартиры по адресу: адрес недействительной в части перехода права собственности к Авсюкову Д.Ю., производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец Шеболдин С.М. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений. Также поддержал представленные письменные пояснения (л.д. 140-142,183-185). Суду пояснил, что в установленном законом порядке он не был осведомлен о продаже доли в квартире Шеболдиным В.Т. постороннему лицу Авсюкову Д.Ю., каких-либо уведомлений он не получал. Ответчику Шеболдину В.Т. достоверно известно, что в период с мая по ноябрь 2025 года он проживал в Крыму. При совершении сделки купли-продажи доли в квартире, не было достоверной информации о получении им уведомления о продажи доли в квартире. Кроме того, суду пояснил, что действительно в 2021 году Шеболдин В.Т. имел намерение продать долю в квартире и он был согласен ее купить, но на этом все закончилось, в течение шести лет ответчик не высказывал больше своих намерений продать долю в квартире.
В судебном заседании представитель истца Шеболдина С.М.- Баталова Ю.А., действующая на основании доверенности от 30.04.2026 сроком на три года, поддержала исковые требования с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении. Поддержала представленную письменную позицию по делу (л.д. 140-142,183-185). Суду пояснила, что в спорный период времени истец проживал в Крыму по известному ответчику Шеболдину В.Т. адресу. Считает необходимым обратить внимание на то, что в материалах дела имеется отчет о направлении уведомления истцу по адресу в Крым, который был распечатан с официального сайта. Все движение письма должно регистрироваться в электронной системе, однако движения по письму нет. Ответ, полученный по запросу суда из почты Крыма расходится с официальными данными, которые находятся на сайте, в связи с чем, не возможно точно установить было ли извещение истца или нет. На момент совершения сделки отсутствовала достоверная информация о получении истцом направленного ему уведомления, по указанным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании ответчик Авсюков Д.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 120-122). Суду пояснил, что на момент совершения сделки были совершены все действия для уведомления истца по всем известным адресам, имелась вся необходимая информация. Считает, что на почте был технический сбой. Нотариус руководствовалась тем, что поступило извещение о доставке уведомления истцу о праве преимущественной покупки. В материалы дела представлено несколько сведений, одни из которых не полные, считает, что на это ссылаться нельзя, на момент совершения сделки были другие сведения. Кроме того, истцу с 2021 года известно, что его брат имел намерение продать свою долю.
Ответчик Шеболдин В.Т. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что истцу с 2021 года известно о его намерении продать долю в квартире. Истец с ним не общается, в 2025 году, до совершения сделки он предупредил сестру Сысоеву Л.М., что собирается продать долю в квартире, она звонила истцу и сообщила об этом, также о своем намерении он предупредил сына истца, звонил ему по телефону. 11.06.2025 он обратился к нотариусу для оформления сделки. Уведомления о намерении продать квартиру были направлены истцу по месту его регистрации в г. Кемерово и по месту фактического проживания по адресу в г. Крым. Поскольку истец не высказал своего намерения купить долю в квартире, договор купли-продажи доли был заключен с ответчиком Авсюковым Д.Ю.
Третье лицо нотариус Сопова В.Ю., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 180). Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что перед тем, как удостоверить совершенную спорную сделку, ею как нотариусом были выполнены все необходимые действия. Продать долю собственности возможно, но с соблюдением ст.250 ГК РФ, то есть, предварительно уведомив других владельцев, предложив выкупить им долю, направив сообщение. Уведомить можно как простым сообщением направив заказным письмом с описью и вложением, либо воспользоваться услугами нотариального удостоверения и передачей нотариусом данного сообщения. В соответствии законодательством уведомление может дойти и может быть не вручено по тем или иным причинам, но, в этой части, когда лицо, в адрес которого направлено извещение либо не желает, либо не может получить уведомление, в этом случае почта в течение 1 месяца с момента поступления корреспонденции пытается вручить корреспонденцию и при невозможности вручения, соответственно возвращает в адрес отправителя. Отчет 30 дневного срока согласно ст. 250 ГК РФ исчисляется следующим образом, если вручение не произошло, то 30 дней считается с момента когда корреспонденция поступила в адресат, то есть с момента поступления почтовой корреспонденции в отделение связи, если корреспонденция была вручена адресату, то 30 дней исчисляется с момента вручения. Исходя из материалов нотариального дела о совершении сделки, 30 дней было отчитано после вручения истцу уведомления по адресу в Крыму, так и в случае не получения корреспонденции по адресу в г.Кемерово. Согласно методическим рекомендациям нотариус не обязан проверять достоверность адреса, у нотариуса обязанность направить и проверить поступление корреспонденции в тот адрес, который сообщил заявитель, в данном случае Шеболдиным В.Т. при подаче было подготовлено 2 заявления с указаниями 2-х адресов, то есть адрес, по которому оформлена прописка истца и адрес по которому он предположительно проживал фактически в Крыму, в момент подачи заявления. Корреспонденция в оба адреса была ею направлена заказным письмом с уведомлением, трек-код при заключении сделки был отслежен, отсканирован, в том числе проверен именно трек-номер по движению каждого из извещений. В данном случае риск неполучения корреспонденции несёт адресат, если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам зависящим от адресата, то есть истца в данном случае, считается что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 91).
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 суду показала, что истец Шеболдин С.М. приходится ей сводным братом, ответчик Шеболдин В.Т. родным братом. Ей известно, что спорная квартира принадлежит истцу, доля в данной квартире принадлежала ответчику Шеболдину В.Т. При продаже доли в квартире ответчик ни кому не сообщил. В 2025 году Шеболдин В.Т. позвонил ей и сообщил, что продал долю в квартире. Отношения между братьями напряженные.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 суду показал, что истец его отец, ответчик Шеболдин В.Т. его дядя. В октябре 2025 года ему на телефон позвонил человек, представился Денисом, сообщил о продаже ему доли в квартире. Ответчик Шеболдин В.Т. говорил, что надо продать его долю в квартире, но при том, четких намерений никогда не высказывал. С мая по ноябрь 2025 года истец проживал в Крыму, об этом всем было известно. Он стабильно уже много лет в этот период проживает там.
На основании положений ст.ст. 113,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира по адресу: адрес адрес принадлежит на праве собственности истцу Шеболдину С.М. (2/3 доли) и ответчику Авсюкову Д.Ю. (1/3 доли). Ранее 1/3 доли принадлежала Шеболдину В.Т. (л.д. 7-15).
26.08.2025 между Шеболдиным В.Т. и Авсюковым Д.Ю. заключён договор купли- продажи 1/3 доли в данной квартире, стоимость доли определена сторонами в размере 400 000 руб. (л.д. 123-129).
Указанный договор удостоверен нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Соповой В.Ю., прошел государственную регистрацию 27.08.2025.
Из материалов дела следует, что 11.06.2025 Шеболдин В.Т. обратился с заявлением к нотариусу Соповой В.Ю., в соответствии с которым просил направить заявление Шеболдину С.М. по адресу: адрес и по адресу: адрес предстоящей продаже 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес59 за 400 000 руб.
Согласно ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса. Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей. По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает <данные изъяты> о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - <данные изъяты> о передаче документов.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как указано в п. 2.5 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участникам долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной Налоговой Палаты (протокол от 28.03.2016г. № 03/16), бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть: - <данные изъяты> нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику; - выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно.
Судом установлено, что 18.06.2025 нотариус Сопова В.Ю. направила извещение о предстоящей продаже доли в квартире Шеболдину С.М. по адресу: адрес,почтовый идентификатор 65006594089558 (л.д. 113,114) и по адресу: адрес, почтовый идентификатор 65006594089541 (л.д.116-117,118).
Как следует из п.11 договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 26.08.2025, Продавец заверяет об отсутствии намерения лица, имеющего преимущественное право покупки, заключить договор купли-продажи на условиях, которых заключается настоящий договор. В установленный законодательством РФ срок были должным образом уведомлены о возможности реализации права преимущественной покупки.
В ходе судебного разбирательства нотариусом Соповой В.Ю. для обозрения суду предоставлены материалы нотариального дела, а также в подтверждении представлены удостоверенные ею 11.06.2025: заявление Шеболдина В.Т. направленное в адрес Шеболдина С.М. (адрес) заказным письмом с уведомление 18.06.2025, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65006594089541 сформированным официальным сайтом Почты России 26.08.2025, согласно которому стоит отметка «вручено» (л.д. 116-117,118) и заявление Шеболдина В.Т. направленное в адрес Шеболдина С.М. (адрес) заказным письмом с уведомлением 18.06.2025, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65006594089558 сформированным официальным сайтом Почты России 26.08.2025, согласно которому 20.06.2025- неудачная попытка вручения. 21.07.2025- возврат отправителю за истечением срока хранения (л.д. 113,114).
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ежегодно с мая по ноябрь он проживает в Республике Крым по адресу адрес, в 2025 году в указанный период он также проживал по данному адресу, в подтверждении предоставлены электронные билеты на 21.05.2025 Кемерово-Сочи, справка АО ТК «ФИО2» в подтверждении проезда 21.05.2025 по маршруту следования Адлер-Симферополь, электронный билет отправление Симферополь 14.11.2025, прибытие Адлер 15.11.2025, электронный билет 15.11-16.11.2025 Сочи –Кемерово (л.д. 147-150).
Таким образом, судом установлено, что в период направления истцу уведомления о преимущественном праве покупки доли в квартире, и заключении сделки купли-продажи 26.08.2025, истец с 21.05.2025 по 15.11.2025 проживал по адресу: адрес, по адресу регистрации в адрес не проживал, о чем достоверно было известно ответчику Шеболдину В.Т., и не оспаривалось последним в судебном заседании.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что договор купли-продажи от 26.08.2025 был заключен без его извещения в письменной форме о намерении продать ответчиком свою долю постороннему лицу, полагая тем самым, что ответчики нарушили принадлежащее истцу преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 ГК РФ.
Как следует из представленного нотариусом Соповой В.Ю. отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65006594089541 сформированным официальным сайтом Почты России 26.08.2025, стоит отметка «вручено», при этом дата вручения не указана (л.д. 116-117,118).
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65006594089541, находящегося в общем доступе на сайте Почта России стоят следующие отметки о движении письма: 18.06.2025 - принято в отделение связи, 20.09.2025- направлено для передачи на временное хранение, 30.09.2025 поступило на временное хранение 30.03.2026- срок хранения истек, отправление будет передано для утилизации (л.д. 144-145,169).
В связи с расхождениями в отчетах с одним идентификационным номером 65006594089541 предоставленным нотариусом Соповой В.Ю. и полученным судом с официального сайта Почта России, судом был направлен запрос ФГУП «Почта Крыма» (л.д.168).
Согласно информации полученной по запросу суда из ФГУП «Почта Крыма» от 26.05.2026 следует, что заказное письмо №65006594089541 с заказным уведомлением 26.06.2025 поступило в место вручения ОПС Береговое 298432. Согласно данным информационной системы ОПС адресатом указанного почтового отправления значится Шеболдин С.М. В тот же день, в соответствии п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, указанное почтовое отправление было передано почтальону для доставки по адресу, указанному на его <данные изъяты>, однако во время доставки вручено не было, так как на вызов почтальона никто не вышел. Извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления было оставлено в проеме калитки (почтовый ящик отсутствует), а заказное письмо возвращено в ОПС на хранение. В связи с невостребованием и истечением срока хранения заказное письмо 29.07.2025 было возвращено по обратному адресу и согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений 30.03.2026 уничтожено (л.д. 171).
В соответствии с п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382, почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
В п. 34 указанных Правил установлено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
В соответствии с порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 N 464-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек- номеру» с формированием соответствующего отчета.
Согласно п. 8.1.20 указанного Порядка, на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении), за исключением комбинированных почтовых отправлений и отправлений, адресаты которых оформили электронный способ извещения (п. 8.1.20.11 Порядка), почтовым работником с использованием ИС формируется извещение о поступлении отправления.
Такое извещение подлежит доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручению адресату. При невозможности вручения соответствующее извещение опускается в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) с отражением сведений об этих действиях в информационной системе. По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки; контролирующее лицо на основании накладных ф.16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки.
В силу п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
В нарушении указанных выше требований, отчет об отслеживании отправления с идентификатором №65006594089541, размещенный на официальном сайте Почта России (л.д. 108-109), не содержит информации о движении письма, из него не возможно установить, в том числе, когда оно было доставлено в отделение связи, когда передано почтальону, когда осуществлена попытка вручения по месту жительства адресата, в случае не получения, когда возвращено за истечением срока хранения.
Отчет об отслеживании отправления предоставленный нотариусом (л.д. 116-117), суд также не может принять в качестве допустимого доказательства о надлежащем извещении истца, в котором стоит отметка «вручено» без указания даты, который, кроме того, не соответствует сведениям, предоставленным по запросу суда ФГУП Почта Крыма (л.д. 171) и сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России (л.д. 108-108).
На основании изложенного, указанное уведомление (№65006594089541), не может являться надлежащим извещением долевого собственника о намерении продать долю, поскольку письмо вручено адресату не было, доказательств уклонения от получения письма со стороны истца также не представлено.
Таким образом, на день заключения договора купли-продажи, ответчик руководствовался одним почтовым отправлением, которое было возвращено за истечением срока хранения по причине фактического отсутствия истца в данное время по месту своей регистрации в г. Кемерово. При этом, у стороны ответчика отсутствовала информация о движении почтового отправления с идентификатором 65006594089541, которое было направлено в Республику Крым по фактическому адресу пребывания истца.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, положения ст. 250 ГК РФ по своему содержанию направлены на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности, в том числе в целях исключения отчуждения имущества посторонним лицам.
Вопреки доводам стороны ответчика, соблюдение процедуры уведомления истца (долевого собственника) о намерении продать долю не должно носить формальный характер.
При этом следует учитывать, что вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), почтовое уведомление о продаже доли не было направлено истцу по адресу его пребывания.
При этом, заявление о предстоящей продаже доли, направленное 18.06.2025 ответчиком по адресу: адрес не может быть признано доставленным истцу в порядке статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку оно было направлено не по адресу: адрес, фактического пребывания истца.
По мнению суда, ответчиками в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ не исполнена обязанность по доказыванию надлежащего извещения другого участника долевой собственности.
Доводы возражений нотариуса относительно того, что с его стороны не имелось нарушений при проведении процедуры продажи доли, судом отклоняются.
Соблюдение нотариусом пункта 2.7 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28.03.2016 N 03/16), не освобождает продавца об исполнения обязанности о надлежащем извещении всех участников общей долевой собственности о предстоящей продажи доли, в порядке предусмотренном для участников гражданских правоотношений, то есть согласно положениям ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Неполучение истцом уведомления повлекло нарушение его преимущественного права покупки, в связи с чем истец Шеболдин С.М. вправе на основании п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками.
Доводы стороны ответчика о том, что в 2021 году истец получал уведомление ответчика о намерении продать свою долю, в связи с чем процедура извещения о преимущественном праве покупки соблюдена, не основан на нормах права.
В материалы дела предоставлены доказательства направления уведомления о намерении продать принадлежащую долю Шеболдину С.М. в 2021 году, в то время, как сделка по отчуждению доли квартиры заключена 26.08.2025, то есть по истечении длительного периода времени (4 года), в течение которого имущественное положение сособственника второй доли могло измениться.
Срок действия уведомления об отчуждении принадлежащей доли действующим законодательством не установлен, вместе с тем разумность и добросовестность поведения сторон при заключении сделок предполагается, в связи с чем, необходимо оценивать действия участников гражданского оборота с точки зрения добросовестности.
Довод ответчика о том, что процедура уведомления о преимущественном праве покупки доли была соблюдена, поскольку Шеболдиным В.Т. было сообщено родственникам Шеболдина С.М. о намерении продать свою долю в рамках телефонных разговоров также не основан на нормах права.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что о продаже доли в спорной квартире ответчик им сообщил уже после состоявшейся сделки.
В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, сообщение о продаже иным способом (например, устно при личной беседе, устно по телефону, на чем настаивали ответчики), правового значения не имеет.
Наличие у истца информации о намерении ответчика продать долю со слов родственников в телефонных разговорах не могут подменить письменное уведомление о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых эта доля продается.
Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура уведомления истца (долевого собственника) носила формальный характер, в связи с чем, не находит оснований для признания процедуры права преимущественной покупки отчужденной доли соблюденной надлежащим образом.
Судом установлено, что продажа доли в праве собственности на квартиру совершена с нарушением преимущественного права покупки, установленного положениями ст. 250, 255 ГК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 26.08.2025 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, подлежат переводу с Авсюкова Д.Ю. на Шеболдина С.М.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.
В ходе рассмотрения дела истцом на депозит УСД в Кемеровской области-Кузбассе внесены денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.02.2026 (л.д. 90).
В связи с вышеизложенным, в пользу покупателя Авсюкова Д.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 руб., путем их перечисления Авсюкову Д.Ю. со счета Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе за счет средств, уплаченных истцом Шеболдиным С.М.
На основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлины в сумме 13857,79 руб.. в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого по 6928,89 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить.
Перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя ФИО4 по договору купли-продажи от 26.08.2025 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, <данные изъяты> №, заключенного между ФИО1 и ФИО4.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей за счет средств, внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.
Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН в отношении объекта недвижимости о правообладателе объекта недвижимости и прекращении права собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес (<данные изъяты>) на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес адрес № и внесении записи о регистрации права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес адрес № за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес (<данные изъяты>).
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13857,79 руб., с каждого по 6928,89 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.06.2026.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2-842/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А. Долженкова
Секретарь В.А. Мартюшова