Дело № 2-792/2026
УИД: 42RS0005-01-2025-007738-61
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кемерово 16 февраля 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г., при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгяна Арама Вагановича к Воробьеву Максиму Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Геворгян А.В. обратился в суд с иском к Воробьеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Toyota Higlander», г\н №.
11.04.2025г. в адрес вблизи строения № водитель электрического велосипеда BIKE-ENERDGY Воробьев М.А. в нарушение п. 8.5 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Истца.
В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Истца, а Истцу причинен материальный ущерб.
На момент ДТП у Истца имелся полис добровольного страхования имущества (КАСКО) № № от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компании РОСГОССТРАХ.
После обращения с заявлением о страховом возмещении страховая компания РОСГОССТРАХ произвела выплату в размере 271266,5 рублей.
Ответчик пообещал возместить Истцу причиненный ущерб. Однако, в последствии, все контакты с Истцом прервал.
В связи со сложившейся ситуацией Истец для определения полной стоимости размера полученного ущерба, обратился к независимому эксперту.
По результатам проведенного исследования № № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 857861 рубль.
За проведение экспертной оценки Истец заплатил 10000 рублей.
На момент подачи искового заявления в добровольном порядке Ответчик ущерб не возместил.
Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков и полагает, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда, Воробьева М.А.
Также истец понес расходы по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, оформлению нотариальной доверенности.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного ущерба 586 594,5 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 737 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 56000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.01.2026 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галстян В.Ю.
В судебное заседание истец Геворгян А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в лице представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Воробьев М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Галстян В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Определением от 16.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Higlander», г\н №, под управлением водителя Галстяна В.Ю. и электрического велосипеда BIKE-ENERDGY под управлением Воробьева М.А.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут по адресу: адрес, управляя электровелосипедом, в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево, где произошло столкновение с автомобилем «Toyota Higlander», г\н №.
В результате ДТП автомобиль «Toyota Higlander», г\н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением ПАО СК «Росгосстрах», с котором у него заключен полис-оферта «КАСКО» (л.д. 46-61).
По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение по полису «КАСКО» в сумме 271 266,50 рублей (л.д. 45).
В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в до аварийное состояние, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ООО «Апрайз-Сервис» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 857 900 рублей (л.д.13-43).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в связи с тем, что установлена вина Воробьева М.А. в причинении ущерба транспортному средству истца, следовательно, сумма восстановительного ремонта, за минусом выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО подлежит взысканию с ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со ст. ст. 56, 79 ГПК РФ не заявлял, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо его рыночной стоимости, а также утраты товарной стоимости автомобиля не представил.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение <данные изъяты>», представленное истцом. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт компетентен в вопросах, поставленных ему на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.
Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина лица, управлявшегося велосипедом, Воробьева М.А., который является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.
В связи с тем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 586 594,50 рублей (из расчета 857861рублей – 271 266,50 рублей).
Доказательств иной стоимости возмещения ответчиком не представлено.
Истцом на составление экспертного заключения <данные изъяты>» истцом понесены расходы в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для их снижения не имеется. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 56 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.
Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Геворгяном А.В. и Щербининым А.Л. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 67).
Согласно п. 2.2 Договора, общая стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 56 000,00 руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Щербинин А.Л. получил от Геворгяна А.В. сумму 56000 руб. по договору оказания юридической помощи (л.д. 70).
Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 10 000 рублей, что соответствует проделанной работой.
Кроме того, истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности на Щербинина А.Л. в размере 3200 рублей (л.д. 8-9), оригинал которой не приобщен к материалам дела. Вместе с тем, указанные расходы суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что доверенность выдана с широким кругом полномочий, а не на ведение только данного дела, что свидетельствует о возможности ее использования истцом в дальнейшем.
Также при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 16 737 рублей (л.д. 7). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд полагает взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца в размере 16 737 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Геворгяна Арама Вагановича к Воробьеву Максиму Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Воробьева Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Геворгяна Арама Вагановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 586 594,5 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 737 рублей.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 03.03.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле № 2-792/2026 Заводского районного суда города Кемерово.