Дело № 2-778/2026
УИД: 42RS0005-01-2025-007815-24
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Кемерово 11 февраля 2026 года
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: ФИО2 при секретаре: ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «МБА Финансы» к Торгаеву Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО «ПКО «МБА Финансы» обратилось с иском к Торгаеву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивирует тем, что 15.03.2025 между ООО МКК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 19.11.2025 в общем размере 59 943 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на иск.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2025 между ООО МКК «Мани Мен» и ответчиком Торгаевым А.Г. заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей, сроком до 15.04.2025, под 292% годовых.
На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости займа, порядком погашения и графиком платежей по договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.
Денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
23.07.2025 года ООО МКК «Мани Мен» и ООО «ПКО «МБА Финансы» заключили договор уступки прав требований №ММ-Ц-79-07.25, в соответствии с которым все права требования по договору займа № перешли к ООО «ПКО «МБА Финансы».
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся между ООО МКК «Мани Мен» и ООО «ПКО «МБА Финансы» уступке права требования (л.д. 33, 34).
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При заключении договора займа заемщик ознакомлен со всеми его условиями и согласился с ними, что подтверждается его подписью.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПКО «МБА Финансы» в законном порядке приобрело у ООО МКК «Мани Мен» право требования к ответчику Торгаеву А.Г. по обязательствам по договору займа № от 15.03.2025 года и является правопреемником ООО МКК «Мани Мен».
Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.
Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность по договору по состоянию на 19.11.2025 составила 59 943 рубля 02 копейки, из которой: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 25 469 рублей 15копеек – задолженность по процентам, 1 260 рублей – неустойка.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В своих возражениях ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому ответчик указывает на частичное погашение задолженности 22.04.2025 года – 3 600 рублей, 08.05.2025 года – 1 000 рублей, а также на то, что между кредитором и заемщиком заключалось дополнительное соглашение о снижении процентной ставки по займу с 292% до 248,522%.
Суд отклоняет доводы и расчет ответчика, поскольку указанные обстоятельства доказательствами не подтверждены, ответчиком не представлены платежные документы, позволяющие проверить частичное исполнение обязательства, а также соглашение о снижении процентной ставки по займу.
Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 260 рублей.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период.
Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно приведенным положениям закона истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в связи с нарушенным обязательством.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Ответчик по настоящему делу является физическим лицом. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен по требованию о взыскании пени на сумму невозвращенного в срок кредита до 600 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «МБА Финансы» к Торгаеву Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Торгаева Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «МБА Финансы» задолженность по договору займа № от 15.03.2025 по состоянию на 19.11.2025 в размере: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 25 469 рублей 15 копек – задолженность по процентам, 600 рублей – неустойка, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Всего взыскать 60 069 (Шестьдесят тысяч шестьдесят девять) рублей 15копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное решение составлено 13.02.2026 года
Копия верна
Судья В.Е. Баранский