РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А., при секретаре Харламовой К.В., с участием представителя ответчика Левковича В.С.- Логвинкова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «В2В» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «В2В» обратилось в суд с иском к Левковичу В.С., ИП Федоровой И.Э., в котором просит с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере 538 100,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 681,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.
Требования мотивированы тем, что 26.03.2024 по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «В2В». ООО «В2В» является лизингополучателем и страхователем транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и несет все расходы, связанные с восстановлением вышеуказанного транспортного средства. Указанные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.03.2024 г., согласно которому Левкович В.С., управляя <данные изъяты>, совершил столкновение с <данные изъяты> в результате чего причинил механические повреждения последнему. Согласно вышеуказанному Постановлению, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» по <данные изъяты>. Гражданская ответственность Ротарь В.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по <данные изъяты> Согласно данным, полученным с помощью сайта Российский союз автостраховщиков, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ИП ФИО4, <данные изъяты>: №. В рамках Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «В2В» обратился в страховую организацию, где была застрахована гражданская ответственность. После обращения с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и предоставления на осмотр транспортного средства Заявителя, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере: 400 000 руб. 00 коп., тем самым выполнив свои обязательства по <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме. Однако, данной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта. На основании вышеизложенного, ООО «В2В» в целях установления действительного размера ущерба, обратилось в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> от 18.08.2024, составленному ООО «Европейский Центр Оценки» по вопросу определения величины размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Методическим руководством по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты> составляет округленно - 938 100,00руб. Расчет: 938 100,00-400 000,00 (страховая выплата) = 538 100,00 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой страховщиком и фактическим причиненным ущербом имуществу ООО «В2В» составила 538 100,00 руб. За составление Экспертного заключения № от 18.08.2024 независимой технической экспертизы, ООО «В2В» было уплачено в ООО «Европейский Центр Оценки» 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 18.08.2024.
Определением суда от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ротарь В.В. (т.1 л.д. 103).
Определением суда от 29.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Федорова И.Э., исключена из числа третьих лиц (л.д.208/оборот/).
Представитель истца ООО «В2В» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения по делу (т.2 л.д. 68-69).
В судебном заседании представитель ответчика Левковича В.С.- Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от 07.10.2025 сроком на 3 года (т.1 л.д. 101-102), исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что на момент ДТП Левкович В.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Федоровой И.Э., которой принадлежит ТС, автомобиль использовался для выполнения трудовых обязанностей в качестве такси, выдавался путевой лист. По указанным основаниям Левкович В.С. является не надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, вина водителя Левковича В.С. в данном ДТП не установлена. Истцом не доказана причинно-следствия связь между причиненным ущербом и действиями водителя ответчика ИП Федоровой. По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Ответчики Левкович В.С., ИП Федорова И.Э., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении не просили.
От представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступили письменные пояснения по делу (т.1 л.д. 53).
С учетом положений ст. ст. 113,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу <данные изъяты> (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого <данные изъяты> содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины <данные изъяты> и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности <данные изъяты> и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты> при использовании транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.03.2024 по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «В2В», что подтверждается административным материалом, исследованным в судебном заседании (т.2 л.д. 6-15).
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2024 ст. инспектора ДПС 2 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Левкович В.С. за нарушение требований п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа (т.2 л.д. 7).
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.04.2024 постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2024 вынесенное в отношении Левковича В.С. оставлено без изменения (т.2 л.д. 12-15).
Указанным решением установлено, что 26.03.2024 в 21 час.50 мин. по адресу: адрес корпус 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех транспортных средств) с участием ФИО2 «ФИО2», <данные изъяты>, под управлением водителя Левковича В.С., автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Ротарь В.В. и припаркованным автомобилем <данные изъяты>, водитель на месте ДТП отсутствовал.
ООО «В2В» является лизингополучателем и страхователем транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты> о регистрации ТС (т.1 л.д. 9).
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> – Ротарь В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д. 55).
Автомобиль «ФИО2», <данные изъяты>, принадлежит ответчику ИП ФИО4, что подтверждается <данные изъяты> о регистрации ТС (т.1 л.д. 240).
Согласно выписки ЕГРИП от 22.08.2024 основным видом деятельности ИП Федоровой И.Э. является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности, в том числе является перевозка пассажиров (т.1 л.д.17-20).
Автомобиль «ФИО2», <данные изъяты> имел разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на территории города Москвы, выданное ИП Федоровой И.Э., срок действия с 26.06.2019 по 25.06.2024 (т.1 л.д. 242).
Статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (часть 1).
Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (часть 3).
В силу пункта 2 части 1 статьи 11 данного закона перевозчик легковым такси обязан допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 указанного закона.
Как следует из пояснений представителя ответчика Левковича В.С. в судебном заседании, последний на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Федоровой И.Э., допуск к управлению ТС осуществлялся на основании путевых листов легкового такси, в подтверждении представлены путевые листы, в также обязанности водителя компании TAXite (т.1 л.д. 236,237,238,239). Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца в ходе судебного разбирательства.
Гражданская ответственность водителя ТС «ФИО2», <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» по <данные изъяты> (т.1 л.д. 13,241), что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т.2 л.д. 7).
28.03.2024 представитель ООО «В2В» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 109-114).
На основании акта осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 128-131), экспертного заключения № от 29.03.2024 (т.1 л.д. 132-143), акта о страховом случае от 08.04.2024, сумма страхового возмещения составила 400000 руб. (т.1 л.д. 126).
СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «В2В» выплату страхового возмещения в общей сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 477055 от 09.04.2024(т.1 л.д.145), материалами выплатного дела (т.1 л.д. 109-145) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из искового заявления следует, что сумма выплаченного страхового возмещения, недостаточна для восстановления транспортного средства истца в состоянии, в каком оно находилось до наступления события.
В обоснование данных доводов истцом представлено заключение № независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба ТС от 18.08.2024, согласно выводам которого с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 938100 руб. (т.1 л.д. 28-41). Стоимость экспертизы составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.08.2024 (т.1 л.д. 27).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В ходе судебного разбирательства ответчик Левкович В.С. оспаривал свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Судом исследовались материалы по делу об административном правонарушении (т.2 л.д. 6-15), фото-материалы с места ДТП (т.1 л.д. 206).
Согласно объяснениям водителя Левковича В.С. от 26.03.2024 следует, что 26.02.2024 в 21:52 час. он управлял ФИО2, <данные изъяты>, двигался от адрес, занял проезжую часть улицы, помехи справа не было, там стоял автомобиль, который до этого двигался за ним. Переводя взгляд вперед, услышал звук шин приближающегося автомобиля и почувствовал удар справа в переднее правое крыло. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (т.2 л.д. 9).
Из объяснений водителя Ротарь В.В. следует от 26.03.2024, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался в прямом направлении по дворовой территории и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которая выехала с левой стороны. После чего его автомобиль сместило вправо произвел столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.2 л.д.10).
Участники ДТП Левкович В.С. и Ротарь В.В. согласились с составленной схемой места административного правонарушения (т.2 л.д. 8).
По ходатайству стороны ответчика Левковича В.С. на основании определения суда от 18.03.2026 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Талант» (т.2 л.д. 3-4).
Согласно выводам заключения эксперта № от 15.06.2026 с учетом имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в ДТП от 26.03.2024, административного материала, объяснений водителей, фото-таблицы с места ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> находится с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации.
Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, на дату его повреждения в ДТП, определяется в сумме 416900 руб. (т.2 л.д. 23-48).
В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант» № от 15.06.2026, суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.
Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу. При несогласии истца с судебной экспертизой о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, ходатайства о вызове эксперта также не заявлял, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «ЭПЦ «Талант» № от 15.06.2026.
При разборе конфликтной ситуации на дороге, когда происходит столкновение транспортных средств, решение вопроса о конкретных требованиях Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться участники ДТП, вытекает из выяснения вопроса о принадлежности приоритета в движении тому или иному водителю. Это обстоятельство является основополагающим, поскольку Правила дорожного движения составлены с учетом предоставления одному из участников движения преимущественного права на движение при одновременном наложении обязанности на другого уступать дорогу водителю, имеющему приоритетное право на проезд.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ):
- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какое-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
- «Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 8.3 ПДД РФ предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, из материалов дела, материала по факту ДТП от 26.03.2024, в том числе объяснений водителей, данных административному органу, схемы ДТП, экспертного заключения, судом установлено, что, участок, на котором произошло ДТП относится выезд с прилегающей территории. Дорожные знаки на участке ДТП отсутствовали, ширина проезжей части 10,0 метров. Проезжая часть (участок ДТП), на котором произошло столкновение трех автомобилей имеет по две полосы движения в каждом направлении. На момент ДТП на проезжей части с правой и левой стороны были припаркованы автомобили, в связи с этим, проезжая часть была заужена до одной полосы движения в прямом и обратном направлении. Соответственно можно определить, что столкновение автомобилей произошло непосредственно - выезд с прилегающей территории (дворовой).
Водитель ФИО2, <данные изъяты> №, в сложившейся дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами правил 1.3, 8.3 ПДД РФ.
Водитель ФИО2, <данные изъяты> № Левкович В.С. в момент контакта с автомобилем <данные изъяты> № выехал на проезжую часть с прилегающей территории, соответственно в данной дорожно-транспортной ситуации он не должен уступать дорогу ТС <данные изъяты> №. Автомобиль <данные изъяты> в момент контакта выехал первым между припаркованными автомобилями в узком месте, после чего в него въехал автомобиль <данные изъяты> №.
Первичный контакт автомобиля <данные изъяты> № произошел передней правой частью с автомобилем <данные изъяты> №, далее передней левой частью произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, на что указывает месторасположение автомобилей в конечной точке столкновения.
Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> №- ЛевковичВ.С. в данной дорожной ситуации не нарушал пункт 8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> № Ротарь В.В. должен был руководствоваться пунктами правил 1.3, 10.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля <данные изъяты> № Ротарь В.В. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не применил экстренное торможение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, далее с автомобилем <данные изъяты> №.
Таким образом, действия водителя автомобиля <данные изъяты> № Ротарь В.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 26.03.2024.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на <данные изъяты> лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, неправильные действия именно водителя автомобиля <данные изъяты> № Ротарь В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
При этом, суд также принимает во внимание, что ответчик Левкович В.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Федоровой И.Э. ДТП произошло при выполнении им трудовых отношений, что в силу положений п.1 ст. 1068 ГК РФ, Левкович В.С. является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, исковые требования к Левковичу В.С. удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом не установлена вина водителя Левковича В.С. в данном ДТП, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на его работодателя – ответчика ИП Федорову И.Э. не имеется.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков Левковича В.С. и ИП Федоровой И.Э. к гражданско-правовой ответственности, истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «В2В» к Левковичу В.С. и ИП Федоровой И.Э. не имеется. В связи с тем, что в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению производные требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «В2В» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28.08.2026.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2-759/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь К.В.Харламова