Дело № 2-815/2026;
УИД: 42RS0005-01-2025-007840-46
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Кемерово 20 мая 2026 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Долженковой Н.А., при секретаре Мартюшовой В.А., с участием истца Погниребко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО МКК «ФинМолл», ПАО «Сбербанк», ООО «УК на Ворошилова» об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
Истец Погниребко И.А. обратился в суд с иском к Михайлову Е.А., ООО МКК «ФинМолл», ПАО «Сбербанк», ООО «УК на Ворошилова», в котором просит с учетом уточнений, отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством –автомобилем <данные изъяты> наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 19.09.2025 по <данные изъяты> №-ИП от 03.09.2025; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 19.09.2025 по <данные изъяты> №-ИП от 19.08.2025; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 28.11.2025 по <данные изъяты> №-ИП от 12.11.2025; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 28.11.2025 <данные изъяты> №-ИП от 10.11.2025; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 12.02.2026 по <данные изъяты> №-ИП от 11.02.2026.
Требования мотивировал тем, что он 23.07.2025 в г. Кемерово заключил с Михайловым Е.А. договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно условий которого, ответчик продал принадлежавший ему легковой автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 171 000 рублей, и передал с автомобилем документы - паспорт транспортного средства адрес, <данные изъяты> о регистрации № выданное 31.10.2023г. Подразделением ГИБДД №.
В пункте 4 данного договора было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.
В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля он обратился ГИБДД для постановки на учет 31.07.2025. Проверив документы, госинспектор пояснил ему, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Яйскому и Ижморскому районам 30 июля 2025 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий <данные изъяты>-ИП от 15.07.2025 в отношении приобретенного им автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и при этом отказал ему в проведении регистрационного действия автомобиля, находящегося под ограничением.
Таким образом, в проведении регистрационных действий ему было отказано в связи с тем, что подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.
Из сведений, содержащихся на сайте Госавтоинспекции ему стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля марки <данные изъяты>, был наложен 30.07.2025 года судебным приставом исполнителем Буториной А.А., в рамках <данные изъяты> №-ИП от 15.07.2025, возбужденного в ранее в отношении прежнего владельца вышеуказанного транспортного средства. Зарегистрировать право собственности на автомобиль не удалось. Далее были наложены ещё запреты на регистрационные действия данного автомобиля, а именно: №-ИП от 08.09.2025, №-ИП от 19.08.2025, №-ИП от 10.11.2025, №-ИП от 12.11.2025, №-ИП от 11.02.2026.
Протокольным определением от 02.02.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО МК «ФинМолл», ПАО «Сбербанк» (л.д.79/оборот/).
Протокольным определением от 28.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК на Ворошилова», третьем лицом не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ОСП по Ленинскому району г.Кемеров ГУФССП России по Кемеровской области –Кузбассу.( л.д.149/оборт/).
В судебном заседании истец Погниребко И.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении требований с учетом уточнений.
Ответчики Михайлов Е.А., ООО МКК «ФинМолл», ПАО «Сбербанк», ООО «УК на Ворошилова», представитель третьего лица ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об <данные изъяты>» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу положений ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об <данные изъяты>» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Статья 80 указанного закона предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об <данные изъяты>», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об <данные изъяты>» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе <данные изъяты>», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в <данные изъяты>).
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истец Погниребко И.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 23.07.2025, заключенного между Михайловым Е.А. (продавец) и Погниребко И.А. (покупатель), приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> (л.д. 14).
Указанный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, включая его предмет, позволяющий определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, стоимость и момент передачи денежных средств.
Согласно договору от 23.07.2025 стороны достигли соглашения о цене отчуждаемого транспортного средства, которая составляет 171 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу при подписании настоящего договора (л.д. 14).
Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, подтвержденных в судебном заседании, и не оспоренных сторонами, перед обращением в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет выяснилось, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос суда из УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 33-40), автомобиль <данные изъяты>, с 11.01.2023 по настоящее время зарегистрирован за Михайловым Е.А. На данное транспортное средство наложены ограничения на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от 08.09.2025, №-ИП от 19.08.2025, №-ИП от 08.09.2025, №-ИП от 12.11.2025, №-ИП от 10.11.2025.
Согласно ответу, полученному на запрос суда, по данным программного комплекса АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, возбуждены следующие <данные изъяты>:
<данные изъяты> от 19.08.2025 №-ИП на основании <данные изъяты> надпись нотариуса <данные изъяты> от 13.08.2025 выданного Нотариусом ФИО5, предмет исполнения задолженность по <данные изъяты> № от 02.02.2022 в размере 360953,29 руб. в отношении должника Михайлова Е.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (л.д.63/оборот/), в рамках указанного <данные изъяты> с 19.09.2025 имеется действующее постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- <данные изъяты>
<данные изъяты> от 03.09.2025 №-ИП на основании <данные изъяты> надпись нотариуса <данные изъяты> от 03.09.2025 выданного Нотариусом ФИО6, предмет исполнения задолженность по <данные изъяты> № от 13.05.2024 в размере 171862,78руб. в отношении должника Михайлова Е.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (л.д.64), в рамках указанного <данные изъяты> с 19.09.2025 имеется действующее постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- <данные изъяты>
<данные изъяты> от 12.11.2025 №-ИП на основании <данные изъяты> судебного приказа № от 08.10.2025 выданного судебным участком №1 Яйского судебного района по делу №, вступившим в законную силу 06.10.2025, в размере 18062,90 руб. в отношении должника Михайлова Е.А. в пользу ООО МКК «ФинМолл» (л.д.65) в рамках указанного <данные изъяты> с 28.11.2025 имеется действующее постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- <данные изъяты>
<данные изъяты> от 10.11.2025.2025 №-ИП на основании <данные изъяты> надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Нотариусом ФИО7, предмет исполнения задолженность по договору № от 13.05.2024 в размере 135705,47 руб. в отношении должника Михайлова Е.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (л.д.65/оборот/), в рамках указанного <данные изъяты> с 28.11.2025 имеется действующее постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- <данные изъяты>
<данные изъяты> от 11.02.2026 №-ИП на основании <данные изъяты> судебного приказа №2-2643/2025-5 от 10.12.2025 выданного судебным участком №5 Ленинского судебного района г.Кемерово по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56498,17 руб. в отношении должника Михайлова Е.А. в пользу ООО «УК на Ворошилова» (л.д.131) в рамках указанного <данные изъяты> с 12.02.2026 имеется действующее постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- <данные изъяты>
На основании представленных суду документов, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, истец являлся его собственником, и в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ не может нести имущественной ответственности по обязательствам должника Михайлова Е.А., поскольку обязательства по договору купли-продажи от 23.07.2025, предусмотренные ст. ст. 223 и 454 ГК РФ, между Михайловым Е.А.и Погниребко И.А., исполнены в полном объеме, и их действия были действительно направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, а не на сокрытие имущества в виде спорного автомобиля от обращения на него взыскания в рамках возбужденных <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, исковые требования Погниребко И.А. об отмене запрета на совершение регистрационный действия с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. (л.д. 7). Расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика Михайлова Е.А.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3 000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины при предъявлении настоящего иска составляет 3000 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Михайлова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб..
Возврат и зачет излишне уплаченных сумм налогов (сборов) осуществляется в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 25.3 НК РФ.
Так статьей 333.18 НК РФ определены порядок и сроки уплаты государственной пошлины в зависимости от того, в какой орган плательщики обращаются за совершением каких-либо юридически значимых действий.
Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, так пп. 1 п. 1 данной статьи установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, поскольку установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в больше размере, чем это необходимо, то излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику Погниребко И.А. в размере 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО МКК «ФинМолл», ПАО «Сбербанк», ООО «УК на Ворошилова» об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационный действия с транспортным средством – автомобилем МАЗДА Фамилия С-Вагон, 1999 г.в., номер кузова BJ5W128879, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 19.09.2025 по <данные изъяты> №-ИП от 03.09.2025;
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 19.09.2025 по <данные изъяты> №-ИП от 19.08.2025;
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 28.11.2025 по <данные изъяты> №-ИП от 12.11.2025;
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 28.11.2025 по <данные изъяты> №-ИП от 10.11.2025;
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 12.02.2026 по <данные изъяты> №-ИП от 11.02.2026.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления на основании чека по операции от 10.11.2025 в сумме 7000 руб.
Разъяснить право на обращение с заявлением в Инспекцию ФНС России по г. Кемерово о возврате государственной пошлины, в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 03.06.2026.
Председательствующий: (подпись) Н.А.Долженкова копия верна:
Подлинный документ подшит в деле №2-815/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь: В.А. Мартюшова