Дело № 2-814/2026
УИД: 42RS0005-01-2025-007841-43
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кемерово 17 марта 2026 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Долженковой Н.А., при секретаре Мартюшовой В.А., с участием: представителя истца Халяпина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» обратилось в суд с исковым заявлением к Ильиных А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 581 529, 24 рублей, расходы по проведению экспертной оценки в размере 10 000, 00 рублей, расходы на услуги хранения автомобиля на штрафной стоянки в размере 19 476, 57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 220, 12 рублей.
Требования мотивированы тем, что 11.08.2025 в 00:05 ч. на автодороге <данные изъяты> адрес адрес произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «КЗМК» автомобиля Лада Ларгус, <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортным средством ИАЦ-1767М5, <данные изъяты> №, принадлежащим ГБУЗ «Осинниковская городская больница».
Согласно административным материалам ОДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий»: протоколу адрес от 19.08.2025 об административном правонарушении, постановлению № от 19.08.2025 по делу об административном правонарушении, виновным лицом в данном ДТП был признан Ильиных А.С.
08.08.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства ЛАДА RS035L ЛАРГУС, государственный <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> о регистрации ТС № №, для использования в соответствии с нуждами ответчика, как арендатора.
13.08.2025 ответчик произвел оплату арендного платежа в предусмотренном п.3.1. данного договора аренды ТС 5000,00 рублей.
Согласно п.4.1. договора аренды ТС срок действия был определен с 08.08.2025, время 20:00ч. по 11.08.2025, время 07:00ч.
Ответчику была выдана доверенность №08/08/25 на управление принадлежавшего истцу транспортным средством на период с 08.08.2025, время 20:00ч. по 11.08.2025, время 07:00ч.
В соответствии с п. 5.1. Договора аренды ТС Арендатор принял на себя ответственность по сохранности арендуемого автомобиля и в случае его повреждения обязался в течение 30 дней возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль. Размер возмещения, рыночная стоимость автомобиля, была определена в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Пунктом 5.5. договора аренды ТС сторонами также было прямо установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.
В результате произошедшего по вине ответчика ДТП от 11.08.2025 принадлежащему ООО «КЗМК» автомобилю Лада Ларгус, <данные изъяты> были причинены повреждения в размере 581 529, 24 руб., что повреждается Заключением эксперта ООО «Экспертиза» № № от 23.10.2025.
Механические повреждения, указанные в Заключении эксперта №Т-10/25 от 23.10.2025 соответствуют перечисленным в протоколе адрес от 19.08.2025об административном правонарушении, постановлении № от 19.08.2025 по делу об административном правонарушении.
Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 581 529 руб. 24 коп.
Кроме того, согласно платежного поручения № от 24.11.2025, ООО «КЗМК» в счет оплаты указанного Заключения эксперта ООО «Экспертиза» №Т-10/25 от 23.10.2025 в адрес ООО «Экспертиза» перечислено 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, на основании Протокола ОДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» № АЕ 58258 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, принадлежащий ООО «КЗМК» и арендованный ответчиком автомобиль Лада Ларгус, <данные изъяты> был помещен на штрафную стоянку, за услуги которой ООО «КЗМК» было оплачено 30 997,89 руб.
Ранее, 09.06.2025 между истцом (Работодатель) и ответчиком (Работник) был заключен трудовой <данные изъяты> 7, согласно п. 4.2. которого для Работника был установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало работы - 08:00 ч., окончание работы - 17:00 ч.
Данный трудовой договор был расторгнут 26.09.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, о чем работодателем был издан Приказ № 18 от 26.09.2025.
На момент ДТП от 11.08.2025 00:05 ч. ответчик управлял арендованным автомобилем не в целях выполнения своих трудовых обязанностей.
При увольнении с ответчика в счет компенсации расходов истца на услуги хранения автомобиля на штрафной стоянке было удержано 11 521,32 руб.
Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию 19 476,57 руб., т.е. 30 997,89 – 11 521,32+ 19467,57 рублей.
Определением суда от 29.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУЗ «Осинниковская городская больница», Данилов В.В. (л.д. 72).
В судебном заседании представитель истца ООО «КЗМК»- Халяпин А.В., действующий на основании доверенности от 29.12.2023 сроком до 29.12.2026 (л.д. 46), поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик состоял в трудовых отношений с ООО «КЗМК», на основании договора аренды ему было предоставлено транспортное средство для использования в личных целях в выходные дни, в этот период времени произошло ДТП, в котором ответчик признан виновным, истцу причинен материальный ущерб. Ответчик обещал в добровольном порядке возместить ущерб, однако своего обязательства не выполнил до настоящего времени. В последующем для определения суммы ущерба была проведена оценка, на которую был приглашен ответчик, в его адрес была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба. Трудовой договор с ответчиком расторгнут. Транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, ответчиком ущерб не возмещен.
Ответчик Ильиных А.С., представитель третьего лица ГБУЗ «Осинниковская городская больница», третье лицо Данилов В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причине не явки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2025 в 00:05 ч. на автодороге <данные изъяты>, адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, <данные изъяты> принадлежащего ООО «КЗМК», под управлением Ильиных А.С. и транспортным средством ИАЦ-1767М5, <данные изъяты> №, под управлением Данилова В.В., принадлежащего ГБУЗ «Осинниковская городская больница», что подтверждается административным материалом (л.д.8-10, 78-80).
Собственником автомобиля Лада Ларгус, <данные изъяты> является ООО «КЗМК» (л.д. 15), гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым <данные изъяты> ТТТ № (л.д.16).
Собственником транспортного средства ИАЦ-1767М5, <данные изъяты> № является ГБУЗ «Осинниковская городская больница».
Согласно административному материалу ОДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий»: протоколу адрес от 19.08.2025 об административном правонарушении, постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным лицом в данном ДТП был признан Ильиных А.С. (л.д. 8-10,78-80).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В судебном заседании установлено, что ответчик Ильиных А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «КЗМК» в период с 09.06.2025 по 26.09.2025, что подтверждается трудовым <данные изъяты> №<данные изъяты> от 09.06.2025, приказом о прекращении (расторжении трудового договора с работником от 26.09.2025 (л.д. 38-40,41).
Согласно п. 4.2. трудового договора от 09.06.2025 для Работника был установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало работы - 08:00 ч., окончание работы - 17:00 ч.
08.08.2025 Ильиных А.С. обратился с заявлением к генеральному директору ООО «КЗМК» о разрешении ему аренды автомобиля ЛАДА RS035L ЛАРГУС, государственный <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с 20:00 час. 08.08.2025 до 07:00 11.08.2025, для использования автомобиля в личных нуждах (л.д.13).
08.08.2025 между ООО «КЗМК» и ответчиком Ильиных А.С. был заключен договор аренды транспортного средства ЛАДА RS035L ЛАРГУС, государственный <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации ТС № №, для использования в соответствии с нуждами ответчика ФИО1 как арендатора (л.д. 11).
08.08.2025 ООО «КЗМК» ответчику Ильиных А.С. была выдана доверенность № на управление принадлежавшего ООО «КЗМК» транспортным средством ЛАДА RS035L ЛАРГУС, <данные изъяты>, на период с 08.08.2025, время 20:00ч. до 11.08.2025, время 07:00ч. (л.д. 12).
В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 08.08.2025, арендная плата по данному договору составляет 5000 руб.
13.08.2025 ответчик произвел оплату арендного платежа в сумме 5000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.08.205 (л.д.62).
Согласно п.4.1. договора аренды ТС срок действия был определен с 08.08.2025, время 20:00ч. по 11.08.2025, время 07:00ч.
В соответствии с п. 5.1. Договора аренды ТС Арендатор принял на себя ответственность по сохранности арендуемого автомобиля и в случае его повреждения обязался в течение 30 дней возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль. Размер возмещения, рыночная стоимость автомобиля, была определена в размере 650000 рублей.
Пунктом 5.5. договора аренды ТС сторонами также было установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.
Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП 11.08.2025 ответчик Ильиных А.С. на законном основании управлял транспортным средством Лада Ларгус, <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора аренды от 08.08.2025, использовал транспорте средство для личных нужд, не для исполнения трудовых обязанностей. То есть на момент ДТП от 11.08.2025 00:05 ч. ответчик управлял арендованным автомобилем не в целях выполнения своих трудовых обязанностей. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что ООО «КЗМК» передало ответчику транспортное средство в пользование по договору аренды от 08.08.2025 на период с 08.08.2025, время 20:00ч. до 11.08.2025, время 07:00ч., ДТП с участием данного транспортного средства под управлением ответчика произошло в 00:05 час. 11.08.2025, то есть в период действия договора аренды. Ответчик был привлечен к административной ответственности, вину в совершенном ДТП не оспаривал. Кроме того, обязался возместить причиненный ущерб от ДТП, однако обязательства свои е исполнил по настоящее время.
При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Доказательств того, что на момент ДТП Ильиных А.С. управлял транспортным средством на незаконных основаниях, суду представлено не было.
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Лада Ларгус, <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2025 являлся Ильиных А.С., который является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям.
В результате произошедшего по вине ответчика ДТП от 11.08.2025 принадлежащему ООО «КЗМК» автомобилю Лада Ларгус, <данные изъяты> <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертиза».
Согласно заключения эксперта №Т-10/25 от 21.10.2025 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 581529,24 руб. (л.д. 47-61).
За производство экспертизы истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается договором о проведении экспертного заключения от 21.10.2025, актом приема-передачи результата выполненных работ от 23.10.2025 (л.д. 63-64,65).
Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен экспертом Лузгиным А.Н. с использованием действительных сведений о характере имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате имевшего место ДТП, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в административном материале, указанными участниками ДТП.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертиза» №Т-10/25 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого письменного доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд руководствуется выводами экспертного заключения, выполненного квалифицированным экспертом, не оспоренной стороной ответчика.
Оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, суд считает, что требования истца основаны на законе, нашли подтверждение в суде, подлежат удовлетворению. С ответчика Ильиных А.С. в пользу истца ООО «КЗМК» надлежит взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 581529,24 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги хранения автомобиля на штрафной стоянке в размере 19476,57 руб., разрешая данные требования суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании Протокола ОДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» № АЕ 58258 от 11.08.2025 о задержании транспортного средства, принадлежащий ООО «КЗМК» и арендованный ответчиком автомобиль Лада Ларгус, <данные изъяты> был помещен на штрафную стоянку, за услуги которой ООО «КЗМК» было оплачено 30 997,89 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.09.2025 (л.д.36).
Трудовой договор от 09.06.2025 с ответчиком был расторгнут 26.09.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, о чем работодателем был издан Приказ № 18 от 26.09.2025.
При увольнении с ответчика в счет компенсации расходов истца на услуги хранения автомобиля на штрафной стоянке было удержано 11 521,32 руб., что подтверждается расчетными листками за август, сентябрь 2025 года (л.д. 37).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги хранения автомобиля на штрафной стоянке в сумме 19476,57 руб., с учетом удержанных денежных средств из <данные изъяты> платы при увольнении ответчика (30997,89 руб. – 11521,32 руб.).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., в подтверждении представлены договор о проведении экспертного заключения от 21.10.2025, акт приема-передачи результата выполненных работ от 23.10.2025,платежное поручение № от 24.11.2025 (л.д. 63-64,65,35).
Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на производстве экспертизы в сумме 10000 руб.
Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17220,12 руб., оплаченная истцом при предъявлении иска в суд (л.д.7).
Руководствуясь ст.ст.194-199,233,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» (ОГРН 1154205000674, ИНН 4205301694) материальный ущерб в размере 581529,24 рублей, расходы на услуги хранения автомобиля на штрафной стоянке в сумме 19476,57 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в суме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17220,12 рублей, а всего 628225,93 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 31.03.2026.
Председательствующий Н.А.Долженкова копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2-814/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь В.А.Мартюшова