РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Долженковой Н.А., при секретаре Мартюшовой В.А., с участием истца Шадрина В.Ф., представителя истца Улитина Д.В., представителя ответчика Петрова Е.В.- Пшеничновой А.Г., представителя ответчика Ваганова Д.В.- Кузнецова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО5, администрации адрес о признании недействительными результатов межевания земельного участка, переносе ограждения земельного участка, признании права собственности на земельный участок, восстановлении незаконно уничтоженной постройки, компенсации материального ущерба,
УСТАНОВИЛ
Шадрин В.Ф. обратился в суд с иском к Ваганову Д.В., Петрову Е.В., администрации г. Кемерово, с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <данные изъяты> -<данные изъяты>); Обязать Петрова Е.В. перенести ограждение земельного участка с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты> обозначенные в межевом плане от 05.11.2019. Признать за ним право собственности на земельный участок на котором располагалась уничтоженная постройка по характерным точкам границ обозначенных на чертеже в системе координат используемой при подготовке межевого плана от 05.11.2019: <данные изъяты>; Горизонтальное проложение: от <данные изъяты>. Обязать Петрова Е.В. восстановить незаконно уничтоженную постройку и в соответствии с экспертным заключением № 17/4/102 от 18.04.2022 компенсировать ему материальный ущерб за похищенное из нее имущество в размере 49109 руб.
Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты> на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме.
Границы указанного участка зафиксированы в плане земельного участка из технического паспорта БТИ, а также в инженерно-топографическом плане УАиГ.
На основании заключения эксперта от 05.05.2025 установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> пересекают границы земельного участка подлежащего образованию. Площадь наложения составляет 146,3 кв.м.
26.11.2005 земельный участок с кадастровым номером42:24:0501001:192 был поставлен на учет со значением площади 2908,15 кв.м.+/-18,85 кв.м. и с описанием местоположения границ исключающих пересечение.
Межевой план от 05.11.2019 выполненный кадастровым инженером Вагановым Д.В. по обращению Петрова Е.В., спровоцировал последнего на захват и присоединение дополнительной территории за счет сноса его постройки, домовой детской площадки, цветника под обустройство кальянной веранды.
На данном земельном участке, где зафиксировано наложение площади 146,3 кв.м. находилась его постройка. Постройка была сооружена его отцом и им в начале 70-х годов прошлого века. Постройка использовалась как помещение для хранения различного инвентаря, строительных материалов, старой мебели и т.д.
Данный земельный участок, где находилась постройка, он не успел зарегистрировать в установленном законом порядке.
В мая 2020 года Петров Е.В., собственник земельного участка с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: адрес возвел ограждение земельного участка которым он пользовался около 50 лет и где находилась его постройка, запретил ему пользоваться постройкой, а в последствие незаконно снес ее, причинив ему материальный ущерб в размере 49109 руб.
В настоящий момент формирование земельного участка под объектом недвижимости, многоквартирным жилым домом с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенным по адресу: адрес и его постройкой невозможно осуществить в виду выявленного наложения границ смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> имеется реестровая ошибка подлежащая исправлению.
Формирование границ ранее учтенного земельного участка при его уточнении и при исправлении реестровой ошибки должно осуществляться в соответствии с положениями п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и письма Росреестра от 16.02.2016 №19-00221/16.
Определением суда от 04.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Кемерово (т.1 л.д.63).
Протокольным определением от 13.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «СКЭК» (т.2 л.д.136).
В судебном заседании истец Шадрин В.Ф. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме. Поддержал также доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика Петрова Е.В. (т.2 л.д. 188-189). Суду пояснил, что многоквартирный жилой дом по адрес, до 1968 г. адрес адресА, возник в результате выделения земельного участка решением Исполкома Кемеровского городского совета депутатов трудящихся 117(121) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переносом двух жилых домов с площадки строительства мелькомбината по <данные изъяты> Эти дома относились к ОблТопу, позднее трест «ОблКемеровоуголь», в одном из которых проживал его отец ФИО1, служащий в этой организации с 1948 г. В МКД по адрес его отец длительное время возглавлял домовой комитет, являлся председателем. Основной задачей домового комитета являлась активное участие в управлении жилым фондом. По решению домового комитета на придомовой территории были возведены подсобные постройки для нужд жильцов, размещены гаражи для личного авто-транспорта, оборудована детская площадка и место для сушки белья, произведена посадка деревьев, разбит цветник. Земельный участок МКД по адрес предоставлялся по договору бессрочного пользования с Кемеровским ГорКомХозом и его границы и размеры отражены в инвентаризационных планах карточки на домовладение, техпаспорте на дом. Со дня ввода дома в эксплуатацию в 1960 г. до момента возникновения межевого плана от 5.11.2019 земельный участок по адрес оставался неизменным. Инвентаризационные планы по состоянию на 10.10.1967, на 10.09.1981, на 01.03.1992 идентичны. Межевой план выполненный кадастровым инженером Вагановым Д.В. изменил местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> по адрес. Произошло пересечение исторически остановленных границ земельного участка по адрес, наложение площади земельного участка по адрес, а далее незаконный снос его постройки и хищение имущества из нее. Его постройка примыкала к зданию по адрес, имела фундамент, две стены из бруса. В постройке хранились инвентарь, иное имущество, которое перечислено в заключении, а также в заявлении в отдел полиции о хищении его имущества. Считает, что ответчик Петров Е.В. незаконно снес его постройку, тем самым причинив ему материальный ущерб. Считает межевой план земельного участка от 2019 года незаконным. О том, что его постройка снесена, ему стало известно в 2020 году, до этого он обращался в Росреестр. Считает исходные границы земельного участка на момент съемки в 2006 году. Право собственности на земельный участок за ним должно быть признано в границах, на которых ранее располагалась постройка, а также ответчик Петров Е.В. обязан восстановить незаконно снесенную им постройку и возместить ему ущерб в связи с похищением его имущества из данной постройки.
В судебном заседании представитель истца Шадрина В.Ф.- Улитин Д.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Петрова Е.В. – Пшеничнова А.Г., действующая на основании доверенности от 05.08.2025 сроком на три года (т.2 л.д. 76), исковые требования, с учетом их уточнений не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 101-103, т.2 л.д.154-155). Суду пояснила, что истец является не надлежащим истцом при оспаривании границ земельного участка. Спорная территория прилегает к МКД, земля под которым является общим имуществом всех собственников. Истец, будучи собственником одной квартиры, не наделен полномочиями действовать от имени всех жильцов и заявлять требования относительно границ общего земельного участка. Более того, само по себе фактическое нахождение временной постройки истца на спорной территории в прошлом, не наделяет его статусом смежного землепользователя. Поскольку у истца отсутствуют оформленные права на землю под данной постройкой, он не имеет законного интереса в оспаривании межевания участка Петрова Е.В. Истцом также заявлено требование о признании права собственности на объект в силу приобретательной давности, при этом, сам объект отсутствует. Невозможно признать право собственности на физически отсутствующую постройку. Кроме того, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательства, подтверждающих существование на спорном участке какого-либо объекта обладающего признаками недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ). Относительно причиненного истцу ущерба, считает, что представленное заключение не может являться надлежащим доказательством причинения ущерба истцу. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на объект и земельный участок, признании результатов межевания земельного участка недействительным. Поскольку о нарушенном праве истцу сталь известно в мае 2020 года, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности истек в мае 2023 года.
В судебном заседании представитель ответчика Ваганова Д.В.- Кузнецов Е.Ю., действующий на основании доверенности от 08.02.2017 сроком на десять лет (т.1 л.д. 64), исковые требования, с учетом их уточнений не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 80-81). Суду пояснил, что межевой план подготовлен в соответствии с действующим законодательством в 2019 году, порядок согласования местоположения границ земельного участка 42:24: 0501001:192 соблюден, права третьих лиц не нарушены в виду отсутствия предмета права собственности. Петрову Е.В. земельный участок принадлежит на праве собственности. Они делали запросы в Росреестр. Если границ нет, выявляется собственник, согласовываются дальнейшие действия. На данной территории ранее учтенный участок не сформирован. В базе нет сведений о какой-либо территории. Согласовывать было не с кем.
Ответчики Петров Е.В., Ваганов Д.В. извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителей.
Представитель ответчика администрации г. Кемерово извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в предыдущем судебном заседании представитель ответчика администрации г. Кемерово – Хакимова Е.А., действующая на основании доверенности от 19.12.2025 сроком до 31.12.2026 (т.2 л.д. 83), исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 144).
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, КУМИ г. Кемерово, ОАО «СКЭК» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представителем третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу представлены письменные объяснения по делу (т.1 л.д. 71-72), согласно которым решение вопроса оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представителем третьего лица КУМИ г. Кемерово представлен письменный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 42).
Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда г. Кемерово.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.
В соответствии с п.п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу адрес расположен жилой адрес года постройки (кадастровый №), который является многоквартирным и состоит из 16 квартир.
В соответствии со сведениями ЕГРН в отношении жилого помещения с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес, следует, что его собственником указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 63,64).
Согласно сведениям адресно-справочной службы МВД России следует, что сведений о регистрации истца ФИО2 по указанному адресу (адрес, адрес адрес) в информационной базе данных не имеется.
Вместе с тем, согласно сведениям ЕГР ЗАГС следует, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Собственником девяти жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес, <данные изъяты> - жилые помещения с кадастровыми <данные изъяты> <данные изъяты> (адрес), <данные изъяты> (адрес), <данные изъяты> (адрес), <данные изъяты> (адрес), 42:24:0501001:1139 (адрес), <данные изъяты> (адрес), <данные изъяты> (адрес), <данные изъяты> (адрес), <данные изъяты> (адрес) является муниципальное образование Кемеровский ФИО4 округ (т.2 л.д. 44-62).
Многоквартирный жилой дом с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: адрес, адрес, располагается не земле, государственная собственность на которую не разграничена.
Судом также установлено, что ответчик Петров Е.В. на основании договора купли-продажи от 05.08.2014 является собственником нежилого здания площадью <данные изъяты> и земельного участка, <данные изъяты>, расположенных по адресу: адрес (т.1 л.д. 104-108,109-114, 145-147).
Сведения о месте положения границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты> внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного 05.11.2019 кадастровым инженером ФИО6 (т.1 л.д. 82-100).
При этом согласование границ указанного земельного участка при его формировании не производилось.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец Шадрин В.Ф. указывает на то, что ответчик Петров Е.В. лишил его права пользования земельным участком на котором располагалась его постройка построенная им и его отцов в 1970 годах, снес ее и завладел данным участком, тем самым увеличив площадь своего земельного участка. Данная постройка использовалась им для хранения различного инвентаря, строительных материалов, старой мебели и т.д.
Истцом Шадриным В.Ф. в адрес ответчика Петрова Е.В. 27.05.2025 была направлена претензия, в которой было предложено прекратить деятельность на захваченной территории, исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ и площади земельного участка <данные изъяты> в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка по адрес на кадастровом плане территории города (т.1 л.д. 4). Данная претензия ответчиком Петровым Е.В. оставлена без ответа.
В обосновании своих требований истцом Шадриным В.Ф. представлено заключение эксперта ООО «Гео+» от 05.05.2025, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в настоящий момент формирование земельного участка под объектов недвижимости - многоквартирным домом с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>, распложенном по адресу: адрес, адрес, адрес, невозможно ввиду выявленного наложения границ смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, в сведениях ЕГРН о земельном участке 42:24:0501001:192, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, имеется реестровая ошибка, подлежащая исправлению либо в досудебном порядке, либо через суд. Формирование границ ранее учтенного земельного участка при его уточнении и(или) при исправлении реестровой ошибки должно осуществляться в соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и письма Росреестра от 16.02.2016 №. Границы, площади и координаты формируемого земельного участка, а также выявленное наложение, представлены в Приложении 1 к настоящему заключению (т.1 л.д. 15-26).
Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №2 поддержала выводы данные ею в заключение. Суду показала, что площадь земельного участка ответчика была увеличена в пределах нормы 10%, но при этом ее увеличение было не обоснованным, поскольку была допущена реестровая ошибка, в межевом плане обоснование отсутствует. Можно уточнить границы земельного участка по заявлению правообладателя, более точно их определить. В данном случае имеется реестровая ошибка, при которой необходимо уточнение границ. Сформировать земельный участок под МКД невозможно, так как выявляется наложение в трех границах, в которых запрашивал заказчик. В двух территориальных зонах сформировать земельный участок невозможно. Также суду показала, что хватает площади для формирования участка под МКД, без наложения, если отойти от здания заказчика.
Судом исследовались полученные по запросу кадастровые дела объектов недвижимости.
Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, 30.12.2005 решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № 4-2/752 ЗАО «Стрелок» (предыдущий собственник) предоставлен в собственность указанный земельный участок из земель поселений для размещения административного здания в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью <данные изъяты> (т.1 л.д. 128/оборот/-129), на основании которого заключен договор купли-продажи земельного участка № от 26.02.2006 (т.1 л.д. 129/оборот/-130,131).
В последующем данный земельный участок площадью 2908,15 кв.м. на основании договора купли-продажи от 05.08.2014 приобретен в собственность Петровым Е.В., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 145-148).
05.11.2019 кадастровым инженером Вагановым Д.В. по заказу Петрова Е.В. изготовлен межевой план (т.1 л.д. 82-100).
Согласно заключению кадастрового инженера Ваганова Д.В., проведение работ по межеванию земельного участка с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, связано с исправление ошибки в местоположении границ земельного участка. С целью устранения ошибки был сделан запрос в Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, на что было получено описание земельных участков, выполненное Муниципальным предприятием города Кемерово «Городской Центр градостроительства и землеустройства» б/н от 27.01.2006. Граница земельного участка с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты> была установлена неверно, а именно: фактическое расположение границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты> не соответствует границе этого земельного участка установленной в ЕГРН. Поскольку описание земельных участков было получено в виде черно-белого сканированного документа, подписанного электронно-цифровой подписью ФГБУ ФКП Росреестра, ФИО3, в состав приложений к межевому плану была включена черно-белая копия документа. По устранению данной ошибки были повторно произведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка с кадастровым <данные изъяты> 42<данные изъяты><данные изъяты>. Граница земельного участка с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, определена по существующей границе земельного участка на основании топографической съемки, выполненной ООО «ПКБК» масштаба 1:500. Граница данного земельного участка закреплена на местности более 15 лет. Градостроительные нормы и правила не нарушены. Уточненная площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты> превышает площадь этого земельного участка по данным ЕГРН (<данные изъяты>) не более чем на 10%. Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501001:192 расположен в границах территориальной зоны «О1». В соответствии с правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных Постановлением Кемеровского Городского Совета Народных Депутатов от 24.11.2006 г. № 75 «Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Кемерово» (официальная публикация на сайте http://pravo-kemerovo.ru), предельные минимальный и максимальный размеры земельных участков для вида разрешенного использования «Другие административно-управленческие и общественные объекты (административное здание)» не установлены.
25.11.2019 Петров Е.В. обратился с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с уточнением местоположения границ и изменением площади (т.1 л.д. 208-209,210-227).
Таким образом, судом установлено, что в результате межевания были изменены координаты, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. Осуществлен государственный кадастровый учет указанного земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ и исправлением реестровой ошибки.
Как следует из пояснений представителя ответчика Ваганова Д.В.- Кузнецова Е.Ю., в виду того, что земельный участок под МКД по адресу: адрес не сформирован и в ЕГРН отсутствуют сведения о ранее учтенном земельном участке, основания для согласования границы участка <данные изъяты> с собственниками МКД по адрес отсутствуют. Межевой план был подготовлен в соответствии с действующим законодательством на 2019 год, порядок согласования место положения границ земельного участка <данные изъяты> соблюден, права третьих лиц не нарушены ввиду отсутствия предмета права собственности.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относится и земельный участок при многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).
В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3).
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4).
Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 года).
Таким образом, собственники квартир многоквартирного дома по адресу: адрес вправе ставить вопрос о формировании границ земельного участка, занимаемого многоквартирным домом и входящим, а до формирования его границ вправе ставить вопрос об устранении нарушений их прав во владении и пользовании таким земельным участком, в том числе, путем оспаривания границ, сформированных без учета земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома, и являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
При этом возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание (строение, сооружение), действующим законодательством не допускается, в связи с чем формирование земельного участка под частью объекта капитального строительства недопустимо.
Многоквартирный жилой дом с кадастровым <данные изъяты> 42<данные изъяты><данные изъяты> по адресу: адрес располагается на земле, государственная собственность на которую не разграничена, однако формирование земельного участка под многоквартирным домом является правом собственников помещений в данном доме.
Вместе с тем, судом установлено, что истец Шадрин В.Ф. не является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, согласно сведениям ЕГРН собственником данной квартиры указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец истца - ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 63,64), сведения истца о регистрации по указанному адресу также отсутствуют. Доказательств того, что за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, находящейся в данном МКД истцом не представлено и судом не установлено.
Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным результатов межевания земельного участка с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты> и обязании ответчика перенести ограждение указанного земельного участка в исходные границы, поскольку истец не наделен правом на обращение с указанными требованиями в суд и судом не установлено нарушение прав истца (не являющегося собственником помещения в МКД) формированием границ земельного участка ответчиком Петровым Е.В.
Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок на котором располагалась уничтоженная постройка по характерным точкам границ обозначенных на чертеже в системе координат используемой при подготовке межевого плана от 05.11.2019, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что на спорном земельном участке располагался объект, обладающий признаками недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст. 130 ГК Р, а также не представлены документы подтверждающие отвод земельного участка под цели капитального строительства.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, кроме прочего, путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, постройка на данном земельном участке была возведена им и его отцом, которая примыкала к зданию, принадлежащему в последующем ответчику Петрову Е.В., имела ленточный фундамент и две стены из бруса, использовалась под хранение инвентаря и т.п.
Таким образом, объект, под которым истец просит признать за ним право собственности на земельный участок, обладал признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, земельный участок истцу на каком-либо праве не выделялся.
В связи с изложенным, отсутствуют также основания для возложения на ответчика Петрова Е.В. обязанности по восстановлению снесенной постройки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Петрова Е.В. материального ущерба за похищенное имущество, находящееся в снесенной постройке в размере 49109 руб.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в незаконно снесенной ответчиком Петровым Е.В. постройке хранилось его лично имущество, которое, по его мнению, было похищено ответчиком, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом <данные изъяты> представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
По факту сноса постройки истец неоднократно обращался с заявление в отдел полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово, в возбуждении уголовного дела на основании постановлений от 18.05.2020, от 09.10.2020, 14.09.2021, 17.01.2022, 22.07.2022, 24.08.2022, от13.05.2023, 20.07.2023 было отказано (л.д. 157-172).
В обосновании своих требований истцом представлено экспертное заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 15.04.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость сарая составляет 13525 руб. Стоимость утраченных материалов, при физическом износе 80%, составляет: <данные изъяты>. (т.1 л.д. 27-46).
Суд не может принять в качестве допустимого доказательства причинения истцу ущерба представленное заключение. Поскольку при экспертном исследовании, не осматривался объект, характеристики приняты из данных истца, заключение основано на предположениях и не проверенных данных.
В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательства того, что перечисленное истцом имущество являлось его собственностью, имелось в наличии, хранилось в постройке (сарае) и было утрачено от виновных действий ответчика Петрова Е.В.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в указанной части.
Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании результатов межевания земельного участка недействительным, признании права собственности на объект и земельный участок.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, снос постройки и ограждение границ земельного участка ответчика было произведено в мае 2020 года, что также усматривается из обращений истца в правоохранительные органы.
По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истцу стало известно в мае 2020 года.
С исковым заявлением истец обратился в суд, согласно штампа входящей корреспонденции 29.09.2025 (т.1 л.д. 2).
Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО5, администрации г. Кемерово о признании недействительными результатов межевания земельного участка, переносе ограждения земельного участка, признании права собственности на земельный участок, восстановлении незаконно уничтоженной постройки, компенсации материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.06.2026.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова копия верна:
Подлинный документ подшит в деле 2-793/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь В.А. Мартюшова