Дело № 2-836/2026
УИД: 42RS0005-01-2025-007879-26
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Кемерово 12 февраля 2026 года
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Баранского В.Е.
при секретаре: Салчак Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Голубкову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
истец ИП Козлов О.И. обратился с иском к ответчику Голубкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что ООО «Сетелем-Банк» и Голубков Александр Викторович заключили кредитный договор № от 28.10.2016 года.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 698 065,01 рублей на срок 36 мес. из расчета 9,23 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 9,23 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % в день.
09.12.2022 года было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 18.04.2025 года.
Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 14.05.2025 года. Уступка прав требования состоялась.
На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
29.10.2018 Заводским районным судом города Кемерово вынесено заочное решение гражданскому делу № по иску о взыскании с должника Голубкова А.В. задолженности по кредитному договору № от 28.10.21 состоянию на 23.08.2018 на сумму 547 054,13 руб., из которых сумма основного долга: 528 840,61рублей, проценты: 3 688,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 525,29 руб.
ИП Козлов О.И. подал заявление о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу. Определением суда от 24.07.2025 года было отказано в процессу правопреемстве. При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно, о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности.
Определением суда от 24.07.2025 года отказано в удовлетворении заявления ИП Козлова О.И. в заявлении о процессуальном правопреемстве в связи с погашением задолженности, при этом, согласно ответу ООО «Драйв Клик Банк», задолженность, установленная решением Заводского районного суда города Кемерово от 29.10.2018 погашена должником не была.
Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трёхгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга, что подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ изложенной в определениях: № от 11.12.2018 г., № от 19.12.2019 г., при этом и гражданская коллегия, и коллегия по экономическим спорам придерживаются одного подхода к исчислению срока исковой давности по дополнительным обязательствам, указывая, что после вынесения судебного акта устанавливающего обязанность возврата основного долга срок исковой давности по процентам начисляемым (либо тем которые могут быть начислены) не начинает своего течения. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору составила:
-310 524, 49 рублей - сумма процентов по ставке 9,23 % годовых за период с 24.07.2019 года по 02.12.2025 года за несвоевременную оплату задолженности (расчет прилагается);
-300 000,00 рублей - неустойка по ставке 0,1% в день, рассчитанная за период с 24.07.2019 года по 02.12.2025 года (расчет прилагается).
Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу 310 524,49 рублей - сумму процентов по ставке 9, 23 % годовых за период с 24.07.2019 по 02.12.2025 года за несвоевременную оплату задолженности; 300 000,00 рублей – сумму неустойки по ставке 0,1% в день, рассчитанная за период с 24.07.2019 года по 02.12.2025 года; сумму процентов по ставке 9,23 % годовых на сумму основного долга 528 840,61 рублей за период с 03.12.2025 года по дату фактического погашения задолженности; сумму неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга 528 840, 61 рублей за период с 03.12.2025 года по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец ИП Козлов О.И. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.5).
Ответчик Голубков А.В. надлежащим образом извещенный о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2016 между ООО «Сетелем-Банк» и ответчиком Голубковым А.В. заключен кредитный договор № на сумму – 2698 065 рублей на срок 36 месяцев под 9,23% годовых.
Между сторонами был заключен договор посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.
Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности банка, были переданы заемщику, то есть банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
09.12.2022 года было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 18.04.2025 года.
Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 14.05.2025 года. Уступка прав требования состоялась.
На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
29.10.2018 Заводским районным судом города Кемерово вынесено заочное решение гражданскому делу № по иску о взыскании с должника Голубкова А.В. задолженности по кредитному договору № от 28.10.21 состоянию на 23.08.2018 на сумму 547 054,13 руб., из которых сумма основного долга: 528 840,61 рублей, проценты: 3 688,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 525,29 рублей.
Таким образом обязанность исполнения решения суда остаётся за должником Голубковым А.В.
Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.
Решая вопрос о размере задолженности судом установлено, что истец просит взыскать сумму процентов по ставке 9,23 % годовых за период с 24.07.2019 по 02.12.2025 года за несвоевременную оплату задолженности в размере 310 524,49 рублей; сумму неустойки по ставке 0,1% в день, рассчитанной за период с 24.07.2019 года по 02.12.2025 года в размере 300 000 рублей; сумму процентов по ставке 9,23 % годовых на сумму основного долга 528 840,61 рублей за период с 03.12.2025 года по дату фактического погашения задолженности; сумму неустойки по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга 528 840, 61 рублей за период с 03.12.2025 года по день исполнения обязательства.
Исследуя материалы дела судом установлено, что размер задолженности по основному долгу определен истцом на дату возникновения просрочки 24.07.2019 года. Оснований полагать, что кредитором был изменен порядок возврата кредита у суда не имеется, сторонами сведений о выставлении требования о досрочном погашении кредита не представлено. Как следует из договора, стороны предусмотрели порядок погашения кредита аннуитетными платежами в период с 29.10.2016 по 08.10.2019 года. Таким образом оснований отойти от данного порядка у суда не имеется.
Возражения относительно представленных расчетов со стороны ответчика не поступало.
Поскольку сведений об изменении порядка погашения задолженности материалы дела не содержат, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 28.10.2016 года.
Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. После досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до момента фактического возврата суммы займа.
До тех пор, пока заемщик не исполнил требование о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре. Взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, в данном случае предусмотрено действующим законодательством.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 9,23 % годовых за период с 24.07.2019 по 02.12.2025 года за несвоевременную оплату задолженности в размере 310 524,49 рублей; сумму процентов по ставке 9,23 % годовых на сумму основного долга 528 840,61 рублей за период с 03.12.2025 года по дату фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, с 27.02.2026 осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, пу.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с условиями договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % в день.
С учетом установленных обстоятельств, взысканию подлежит сумма неустойки по ставке 0,1% в день, рассчитанной за период с 24.07.2019 года по 02.12.2025 года в размере 300 000 рублей, а также сумма неустойки по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга 528 840, 61 рублей за период с 03.12.2025 года по день исполнения обязательства.
Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено ходатайство о добровольном снижении суммы неустойки, предусмотренной кредитным договором в размере 1 131 718, 91 рублей (519 321,48 рублей+ 612 397,43 рублей) до 300 000 рублей.
При вынесении настоящего решения, с учетом мнения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2019 года по 02.12.2025годав общей сумме 30 000 рублей.
По смыслу ст330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены, а истец в силу закона был освобожден от бремени оплаты государственной пошлины по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 11 013,11 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Голубкову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Голубкова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ОГРНИП №, ИНН №) сумму процентов по ставке 9,23 % годовых за период с 24.07.2019 по 02.12.2025 года за несвоевременную оплату задолженности в размере 310 524,49 рублей;
Взыскать с Голубкова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ОГРНИП №, ИНН № сумму неустойки по ставке 0,1% в день, рассчитанной за период с 24.07.2019 года по 02.12.2025 года в размере 30 000 рублей;
Всего взыскать 340 524,49 рублей.
Взыскать с Голубкова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ОГРНИП №, ИНН №) сумму процентов по ставке 9,23 % годовых на сумму основного долга 528 840,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;
Взыскать с Голубкова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ОГРНИП №, ИНН №) сумму неустойки по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга 528 840, 61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения обязательства.
Взыскать с Голубкова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 11 013,11 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Баранский
В окончательной форме решение составлено 27.02.2026 года.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский