РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.
при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми, обратившегося в интересах Ильина Николая Борисовича, к Узорскому Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Ильина Н.Б., к Узорскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 340 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МВД по Республике Коми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Ильину Н.Б. денежных средств в размере 2 340 000 рублей. Ильин Н.Б. по данному уголовному делу признан потерпевшим.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Ильина Н.Б., посредством сотовой связи и сети «Интернет», используя мессенджер «WhatsApp», привязанный к абонентским номерам телефона: №, +№, +№, под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств, ввело в заблуждение Ильина Н.Б., и убедило последнего перевести денежные средства на общую сумму 2 340 000 рублей со своего счета путем перевода на банковские счета в <данные изъяты>» №, №.
Тем самым неустановленное лицо причинило особо крупный материальный ущерб Ильину Н.Б. на сумму 2 340 000 рублей, из которых 1340 000 рублей он внес на банковскую карту (токен) №, а 1000 000 рублей внес на банковскую карту (токен) №.
В ходе расследования установлено, что часть денежных средств Ильина Н.Б. в размере 1 340 000 рублей (из общей суммы 2 340 000 рублей) поступили на банковскую карту (токен) № №), открытый в <данные изъяты> на имя ответчика Узорского А.А. Какие-либо законные основания получения ответчиком денежных средств Ильина Н.Б. отсутствуют, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением Узорского А.А., подлежит взысканию в пользу материального истца. Поскольку в силу состояния здоровья, преклонного возраста потерпевшей, самостоятельное обращение за защитой нарушенного права затруднительно, в защиту прав и законных интересов материального истца обращается прокурор.
Процессуальный истец прокурор Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми, материальный истец Ильин Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик Узорский А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в конце 2024 года он утерял банковскую карту, с заявлением об утере карты в банк, полицию не обращался. О том, что банковской картой пользуются в преступных целях он не знал. Ильин Н.Б. ему не знаком.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МВД по Республике Коми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Ильину Н.Б. денежных средств в размере 2 340 000 рублей (л.д.13).
Материальный истец Ильин Н.Б. по данному уголовному делу признан потерпевшим (л.д.15-16).
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Ильина Н.Б., посредством сотовой связи и сети «Интернет», используя мессенджер «WhatsApp», привязанный к абонентским номерам телефона: №, № №, под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств, ввело в заблуждение Ильина Н.Б., и убедило последнего перевести денежные средства на общую сумму 2 340 000 рублей со своего счета путем перевода на банковские счета в <данные изъяты>» №, №.
Из показаний потерпевшего Ильина Н.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет снял со своего счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 2 340 000 рублей, из которых 1 340 000 рублей он внес через банкомат <данные изъяты>» на банковскую карту № (л.д.17-19 - данные протокола допроса потерпевшего; л.д.24 - копии чеков о внесении денежных средств).
Из сведений, представленных <данные изъяты>» в ходе расследования по уголовному делу следует, что банковская карта № является токеном, который присвоен в момент совершения операций по банковской карте №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Узорского Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.36-38).
Также согласно сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда, в Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) счет № физического лица, прошедшего процедуру идентификации - встреча с представителем, с указанными данными Узорский Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 1 340 000 рублей.
Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные стороной истца доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между Ильиным Н.Б. и Узорским А.А. на момент перевода денежных средств обязательственных отношений, существование иных оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы Ильиным Н.Б. ответчику в целях благотворительности, по делу не найдено. Сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылается.
Напротив, как следует из представленных копий материалов уголовного дела Ильин Н.Б. перечислил принадлежащие ему денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, он не имел намерения переводить денежные средства Узорскому А.А.
Доказательств того, что на момент получения этих денежных средств и снятия их через банкомат неустановленными лицами, ответчик утратил банковскую карту, в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат сведений о том, что карта была своевременно заблокирована ответчиком с момента ее утраты.
Доводы ответчика о том, что он утерял банковскую карту, денежными средствами не пользовался, распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены, а потому на еего стороне неосновательное обогащение не возникло, суд во внимание не принимает.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлен и ответчиком не оспаривался факт перечисления денежных средств истца в размере 1340 000 рублей банковский счет Узорского А.А. Как установлено органами предварительного следствия, денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо воли Ильина Н.Б., под влиянием со стороны неустановленных лиц, в связи с чем, заведено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишала ответчика прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении которых неосновательное обогащение не подлежат возврату, ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения спора судом не установлено.
Суд отмечает, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
То есть, именно на стороне Узорского А.А., как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Установлено, что денежные средства в размере 1 340 000 рублей Ильина Н.Б. ответчиком Узорским А.А. добровольно не возвращены.
Принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику Узорскому А.А. в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования Ильина Н.Б. о взыскании с Узорского А.А. неосновательного обогащения в размере 1 340 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 28400 рублей, определенная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми, обратившегося в интересах Ильина Николая Борисовича, к Узорскому Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Узорского Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №, ИНН №) в пользу Ильина Николая Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 340 000 рублей.
Взыскать с Узорского Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В мотивированной форме решение суда изготовлено 19.06.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле №2-791/2026 Заводского районного суда г.Кемерово