ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.
при секретаре Щегловой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к Кочетовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование МКК «ЦФП» (ПАО)) обратилось в суд с иском к Кочетовой С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа № от 17.02.2025 за период с 17.02.2025 по 24.11.2025 в размере 32979,75 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 17.02.2025 по 24.11.2025 в размере 42 035,68 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 4 000 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что 17.02.2025 Кочетова С.В. с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнил форму заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО). Все документы по договору были подписаны заемщиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика. Этим же уникальным кодом заемщик подписал договор потребительского займа простой электронной подписью.
Таким образом, 17.02.2025 между МКК «ЦФП» (ПАО) и Кочетовой С.В. был заключен договор потребительского займа №
В соответствии с условиями, заключенного договора займа, кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 37 000 рублей на банковскую карту, через платежного агента – ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».
Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка – 290,295%, срок пользования займом 179 дней.
До настоящего момента, ответчик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул. В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежную сумму в размере 12 154,57 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Кочетовой С.В. в пользу МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Представитель истца МКК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.20).
Ответчик Кочетова С.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Определением от 16.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых дог или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подпись иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае определяется сторонами сделки или законом.
В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017г., разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона «О микрофинансовой деятельности», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Судом установлено, что 16.02.2025 Кочетова С.В. обратилась в МФК «ЦФП» (АО) с заявлением-анкетой № на получение займа (л.д.15).
17.02.2025 между МКК «ЦФП» (ПАО) и Кочетовой С.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежную сумму в размере 37 900 рублей со сроком возврата займа 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств под 290,295% годовых (л.д.10-11), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, состоящей из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.
28.10.2024 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования юридического лица с МФК «ЦФП» (АО) на МКК «ЦФП» (ПАО) (л.д.23-25).
Согласно заявлению Кочетовой С.В. от 17.02.2025, адресованному МКК «ЦФП» (ПАО), ответчик просил удержать сумму в размере 5 900 рублей из подлежащей перечислению ей на указанную ею банковскую карту суммы в размере 37 900 рублей по договору потребительского займа № от 17.02.2025 в счет оплаты предоставляемой МКК «ЦФП» (ПАО) услуги - включение в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем - МКК «ЦФП» (ПАО) и страховщиком - АО «Д2 Страхование» (далее «Услуга»). С момента получения денежных средств на банковскую карту в сумме 32 000 рублей по договору займа, сумма по договору займа в размере 37 900 рублей, считается ею полученной в полном объеме (л.д.18).
17.02.2025 заемные денежные средства в размере 32 000 рублей безналичным способом были переведены на банковскую карту заемщика <данные изъяты> № через платежного агента – ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», что подтверждается квитанцией о переводе (л.д.17).
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что МКК «ЦФП» (ПАО) надлежащим образом исполнило свою обязанность перед ответчиком по предоставлению займа.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 17.02.2025 ответчик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере 37 900 рублей и уплатить проценты за пользование займом, в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами равными 12 456 рублей, последний платеж в размере 12 432 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Согласно доводам стороны истца, изложенным в исковом заявлении, до настоящего момента ответчик обязательства по договору займа от 17.02.2025 не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул.
Судом установлено, что МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) обращалось к мировому судье за получением судебного приказа о взыскании с Кочетовой С.В. задолженности по договору займа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с Кочетовой С.В. в пользу МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) взыскана задолженность по договору займа от 17.02.2025, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений ответчика (л.д.21).
Суд полагает, что наличие у заемщика невыполненных обязательств перед кредитором по договору займа № от 17.02.2025, подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец МКК «ЦФП» (ПАО) вправе требовать от ответчика Кочетовой С.В. возврата суммы долга по договору займа и уплаты причитающихся процентов.
Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 24.11.2025 задолженность Кочетовой С.В. по договору займа от 17.02.2025 составляет 75 015,43 рублей, из которых: сумма основного долга 32 979,75 рублей, проценты в размере 42 035,68 рублей (л.д.7).
Проверив представленный расчет задолженности по договору в части суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа, доказательств отсутствия задолженности по основному долгу и процентов, ответчиком не представлено, расчет в данной части и сумма образовавшейся задолженности ответчиком не оспаривалась.
Как указывает истец и следует из расчета задолженности (л.д.7), в счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежную сумму в размере 12 154,57 рублей, иного суду не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа от 17.02.2025, суд находит заявленные МКК «ЦФП» (ПАО) исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Кочетовой С.В. в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от 17.02.2025 в размере 75 015,43 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу за период с 17.02.2025 по 24.11.2025 в размере 32 979,75 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 17.02.2025 по 24.11.2025 в размере 42 035,68 рублей.
На основании ст.88, 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с Кочетовой С.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 4 000 рублей (л.д.8-9).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к Кочетовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Кочетовой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) в пользу Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН № ОГРН №), сумму задолженности по договору займа № от 17.02.2025 в размере 75 015,43 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу за период с 17.02.2025 по 24.11.2025 в размере 32 979,75 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 17.02.2025 по 24.11.2025 в размере 42 035,68 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 4 000 рублей, а всего 79015,43 рублей.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 03.03.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле №2-825/2026 Заводского районного суда г.Кемерово.