РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 19 февраля 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А., при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уйманова Е.А. к ООО «Яндекс.Драйв» о защите прав потребителей,
Установил:
Уйманова Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Драйв» о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств, признании п. 8.1 Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Согласно искового заявления, просил снизить размер неустойки до 30000 рублей, признать пункт 8.1 договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО "Яндекс.Драйв" незаконным.
Требования мотивированы тем, что истец зарегистрировался в качестве пользователя на сервисе "Яндекс.Драйв", заключил договор присоединения (аренда), в рамках которого он воспользовался услугами аренды автомобиля чери тиго, №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яндекс Драйв» в адрес Уйманова Е.А. направлено уведомление о нарушении положений пункта 7.12 договора аренды в связи с передачей управления автомобилем третьему лицу.
В связи с допущенным нарушением положений договора аренды Арендодатель потребовал выплаты штрафа в размере 150000 руб.
Истец не согласился с размером штрафа и направил претензию об уменьшении штрафа, отправив её на электронную почту drive@support.yandex.ru. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Исходя из положений п. 7.12 Договора Аренды, в случае передачи Арендатором четной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления возможности аренды ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150000 рублей.
Размер штрафных санкций подлежит уменьшению, поскольку вред автомобилю причинен не был, размер штрафных санкций является завышенным и необоснованным. Условие договора, которым установлена договорная подсудность, является ничтожным, нарушающим его права как потребителя.
Истец Уйманова Е.А. извещён надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик представитель ООО «Яндекс.Драйв» извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, представив письменный отзыв по делу, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Уйманова Е.А. к ООО «Яндекс.Драйв» о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств, признании п. 8.1 Договора аренды транспортного средства, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Уйманова Е.А. и ООО "Яндекс.Драйв" был заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения. (л.д. 10-20).
Согласно детализации поездки, транспортное средство CHERY TIGGO 4 PRO государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании у Уйманова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ с 18:26 по ДД.ММ.ГГГГ по 19:14.
В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.
В соответствии с пунктом 4.4,2.9. Договора аренды транспортного средства Арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.
В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства. Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьим;- лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использование ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.
В соответствии с пунктом 7.12. Договора аренды транспортного средства в случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам. Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 150000 рублей.
Факт передачи ТС истцом другому лицу, при рассмотрения дела истцом не оспаривался, истцу выставлен штраф в размере 150000 рублей, который на момент рассмотрения дела судом, истцом оплачен не был. (л.д. 21-23, 29).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к ответчику об уменьшении размера настойки. Данное требование истца осталось без удовлетворения.
Истец вынужден был обратиться в суд.
Согласно п. 8.1 договора аренды: все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка N адрес или в адресном - суде адрес.
В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 настоящего Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 74 указанного Постановления разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В соответствии с положениями статьей 1, 9, 421, 422, 432 ГК РФ и в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае ООО "Яндекс.Драйв" по договору аренды оказало истцу услугу по предоставлению транспортного средства во временное владение и пользование (аренда) исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 2.2 договора).
В соответствии со статьями 16, 17 Закона о защите прав потребителей, изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон, однако, потребитель, подписывая при регистрации в сервисе "Яндекс.Драйв" заранее разработанную исполнителем форму договора (присоединяясь к публичной оферте), содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения сторон распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей. Соответственно, включение ответчиком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленное законом право истца Уйманова Е.А. как потребителя, на выбор подсудности спора.
Следовательно, требования истца о признании недействительным пункт 8.1 договора аренды, заключенного между Уйманова Е.А. и ООО "Яндекс.Драйв" от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установлено, что истец при заключении договора аренды (путем присоединения к публичной оферте) не высказывал несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанности, в том числе обязанность по уплате неустойки за нарушение условий договора. При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Условия договора, тарифы им в установленном законом порядке не оспорены.
В соответствии со статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает, что размер штрафа определенный ответчиком ко взысканию, является не значительным, также суд учитывает отсутствие причинения убытков ответчику вследствие допущенного истцом нарушения условий договора при отсутствии повреждения арендованного имущества.
Также суд принимает во внимание, что штраф за передачу аккаунта и управления транспортным средством третьим лицам, предусмотренные договором аренды, установлены с учетом значительной общественной опасности данных действий. Транспортные средства по договору аренды подлежат передаче во временное владение и пользование только прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки лицам, имеющим право управления транспортными средствами. В случае несоблюдения указанных выше условий договора транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, может попасть в управление к лицам, не имеющим права управления транспортными средствами, лишенными такого права, что в свою очередь может привести к общественно опасным последствиям. Таким образом, установленные штрафы с учетом их размера имеют своей целью исключительно пресечение противоправных действий, обеспечение безопасности дорожного движения, общественной безопасности.
При таких обстоятельствах суд в данном конкретном случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает необходимые основания для снижения, предусмотренного договором аренды размера штрафа, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
С ООО "Яндекс.Драйв" в пользу бюджета следует взыскать государственную пошлину по делу в сумме 3000 рублей в порядке ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уйманова Е.А. к ООО «Яндекс.Драйв» о снижении размера неустойки, признании п. 8.1 Договора аренды транспортного средства, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ недействительным – удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 8.1 договора аренды, заключенного между Уйманова Е.А. м и ООО "Яндекс.Драйв" от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Яндекс.Драйв" в пользу бюджета Российской Федерации государственную пошлину по делу в сумме 3000 рублей
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Уйманова Е.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Сергеев
В окончательной форме решение составлено 04.03.2026