Дело №, 2-4672/2025 УИД: 42RS0№-51
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 16 февраля 2026 год
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А., при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое Клиентское бюро» к Титовец М.В. о взыскании кредитной задолженности,
Установил:
НАО «ПКБ» обратилось с иском к Титовец М.В. о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тбанк» и Титовец М.В. заключен договор № на сумму 78000 рублей, в офертно-акцептной форме. Денежные средства банком предоставлены, заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В адрес ответчика истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истец направил должнику заключительный счет, уведомление о расторжении договора. Однако он не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок. Задолженность ответчика перед банком составляет 95557,09 руб., из которых: сумма основного долга – 78589,15 руб., сумма процентов -15769,97 руб., сумма штрафов – 1197,97 руб.
Просит взыскать с Титовец М.В. в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 95557,09 руб., из которых: сумма основного долга – 78589,15 руб., сумма процентов -15769,97 руб., сумма штрафов – 1197,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4000,0 руб.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, просил об отложении слушании дела, по причине заболевания, однако никаких подтверждающих документов не предоставил, просил о снижении размера неустойки.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Тбанк» и Титовец М.В. заключен договор № на сумму 78000 рублей, в офертно-акцептной форме, под 24.9 процентов годовых. Денежные средства банком предоставлены, заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом.(л.д. 11,14-16).
В своем заявлении Титовец М.В. указал, что ознакомлен и согласен с действующими условия комплексного обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на сайте www.tinkoff.ru, индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифным планом, обязуется их соблюдать. (л.д. 14-15 оборот).
Неотъемлемой частью кредитного договора являются общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц ТБанка (АО), тарифы.
По условиям заключенного договора Титовец М.В. принял на себя обязательство своевременно погашать задолженность ежемесячными регулярными платежами.
На сумму предоставленного кредита начисляются проценты, заемщик обязался уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом по ставке, определенной тарифами.
За неоплату минимального регулярного платежа предусмотрен штраф в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Погашение задолженности предусмотрено переводом с карты другого банка, банковским переводом, с помощью мобильного банка, Интернет-Банка, через банкоматы банка.
Факт предоставления банком и использования заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что банком перечислены кредитные средства в размере 95557,09 руб., заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами (л.д.13).
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик платежи по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом. Задолженность заемщика перед истцом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 95557,09 руб., из которых: сумма основного долга – 78589,15 руб., сумма процентов -15769,97 руб., сумма штрафов – 1197,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4000,0 руб, что следует из расчета/выписки задолженности по договору кредитной линии, справки о размере задолженности (л.д.13).
Как видно из представленного заключительного счета, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, банк в связи с неисполнением условий договора уведомил заёмщика о возврате всей суммы задолженности. Ответчиком задолженность не погашена.
Представленный истцом расчет не оспорен, судом проверен и принят, является математически верным. Доказательств исполнения обязательств, равно как и доказательств существования задолженности в ином размере, суду не представлено.
Учитывая, что ответчиком факт заключения кредитного договора, его условия и обстоятельства исполнения не оспорен, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не представлено, руководствуясь принципом состязательности, исходя из согласованных сторонами условий договора, расчёта задолженности, не оспоренного ответчиком, а также с учётом заявленных требований, суд считает, что требования о взыскании задолженности в размере 95557,09 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истцом за несвоевременное погашение задолженности ответчику по кредитному договору начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 1197,97 рублей, за невнесение минимального платежа.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, соотношение размера неустойки размеру суммы основного долга, просроченных процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Иных неустоек заявлено не было.
В результате передачи права требования по кредитному договору, были уступлены права требования к ответчику по кредитному договору НАО «ПКБ» в связи с чем НАО «ПКБ» имеет право требовать взыскания спорной задолженности. (л.д. 25-26).
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности и приказ был отменен. Исковое заявление направлено в суд 19.12.2025
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000,0 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое Клиентское бюро» к Титовец М.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Титовец М.В. № в пользу Непубличного акционерного общества «Первое Клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору размере 95557,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,0 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Сергеев С.А.
В окончательной форме решение составлено 02.03.2026