Дело № 2-838/2026
УИД: 42RS0005-01-2025-007908-36
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кемерово 19 февраля 2026 года
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.
при секретаре Салчак Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веско» к Родину Артему Максимовичу о взыскании задолженности, установил:
ООО «Веско» обратилось с требованием к Родину А.М. о взыскании задолженности.
Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком 14.12.2022 года заключен договор №, по которому истец передал во временное пользование ответчику парковочное машино-место № в подземной гараже-стоянке, расположенной по адресу: адрес, сроком до 14.03.2023 года. Размер платы по договору составил 15 000 рублей в месяц.
19.01.2023 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого истец дополнительно передал ответчику во временное пользование машино-место № со сроком пользовании до 14.03.2023 года, стоимостью 15 000 рублей в месяц.
22.02.2023 года стороны заключили дополнительное соглашение от 02.02.2023 года к договору. Согласно условиям соглашения срок договора № от 14.12.2022 года продлевается до 14.02.2024 года, стоимость устанавливается с 01.04.2023 года в размере 10 000 рублей в месяц за одно парковочное место.
Дополнительным соглашением от 25.11.2024 года стороны установили размер платы за парковочное место в период с 01.05.2024 года по 31.08.2024 года в размере 10 000 рублей в месяц, а с 01.09.2024 года в размере 15 000 рублей. Кроме того, данным соглашением стороны установили размер задолженности ответчика по состоянию на 25.11.2024 года – 275 000 рублей, который ответчик обязался уплатить в срок до 25.02.2025 года.
Соглашением от 01.07.2025 года стороны расторгли договор № от 14.12.2022 года. При этом п. 4 соглашения стороны установили размер задолженности ответчика в сумме 324 000 рублей.
30.06.2025 года ответчику направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 324 000 рублей, в ответ на которую ответчик обязался погасить задолженность в срок до 15.08.2025 года. Требования ответчиком исполнены не были.
01.07.2025 года между истцом и ответчиком заключен договор № по которому истец передал во временное пользование ответчику машино-место в подземном гараже-стоянке сроком до 31.05.2026 года, с размером платы 15 000 рублей.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату не производил, в связи с чем по состоянию на 30.11.2025 года задолженность составила 75 000 рублей. Направленную в его адрес претензию ответчик оставил без ответа.
В связи с неисполнением обязательств ответчику на основании п. 3.2 договора начислена неустойка.
Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № в размере 324 000 рублей, неустойку в размере 324 000 рублей; по договору № в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей; всего взыскать 828 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 560 рублей.
Представитель истца Рахматулин В.М., действующий на основании доверенности от 16.05.2025 года, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Родин А.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представителя не направил, ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Часть 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение гараж-стоянка, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: адрес (л.д. 13-15, 16-17).
Истец ООО «Веско» и ответчик Родин А.М. 14.12.2022 года заключили договор № предметом которого является предоставление во временное пользование одного парковочного машино-места в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: адрес, №, срок использования с 14.12.2022 года по 14.03.2023 года, размер платы в месяц составил 15 000 рублей. (л.д. 18-19)
Согласно договору первый платеж вносится в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора (п. 1.3), в остальной срок – до 5-го числа текущего месяца (п. 1.4).
Стороны 19.01.2023 года заключили дополнительное соглашение к договору от 14.12.2022 года, согласно условиям которого, истец предоставил во временное пользование дополнительно машино-место №, по вышеуказанному адресу, сроком с 19.01.2023 года по 14.03.2023 года, размер платы в месяц составил 15 000 рублей. (л.д. 20)
Стороны 22.02.2023 года заключили дополнительное соглашение к договору от 14.12.2022 года, согласно условиям которого, срок действия договора продлен до 13.02.2024 года включительно, при этом изменен размер платы за пользование имуществом, который составил 10 000 рублей в месяц за одно парковочное место. (л.д. 21)
Стороны 01.10.2023 года заключили дополнительное соглашение к договору от 14.12.2022 года, согласно условиям которого, размер платы по договору составил 15 000 рублей в месяц за одно парковочное место. (л.д. 22)
Стороны 25.11.2024 года заключили дополнительное соглашение к договору от 14.12.2022 года, согласно условиям которого стоимость оказываемых услуг с 01.05.2024 года по 31.08.2024 года составляет 10 000 рублей в месяц за одно парковочное место, с 01.09.2024 года стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей в месяц за одно парковочное место. При этом сторону установили, что у ответчика перед истцом по состоянию на 25.11.2024 года образовалась задолженность в размере 275 000 рублей. (л.д. 23)
Ответчиком 12.05.2025 года составлено и направлено истцу гарантийное письмо об оплате сформировавшейся задолженности в срок до 27.05.2025 года. (л.д.24)
В ответ на уведомление 11.07.2025 года ответчиком направлено истцу информационное письмо с просьбой не расторгать договора, предоставить срок для оплаты задолженности в размере 324 000 рублей до 15.08.2025 года. (л.д.27-оборот)
Истец 30.06.2025 года направил ответчику уведомление о расторжении договора № от 14.12.2022 года с 01.07.2025 года. (л.д. 25)
Согласно акту сверки, подписанному в том числе ответчиком, на 30.06.2025года задолженность ответчика перед истцом по договору № от 14.12.2022 года составляет 324 000 рублей. (л.д. 27)
Согласно расчет неустойки по договору № от 14.12.2022 года за период с 05.02.2024 года по 05.12.2025 года ее размер составил 1 352 805 рублей 60 копеек.
Истцом в добровольном порядке произведено снижения предъявляемой ко взысканию неустойки до суммы основного требования, т.е. до 324 000 рублей.
Кроме того, 01.07.2025 года между истцом и ответчиком заключен договор №, предметом которого является предоставление во временное пользование одного парковочного машино-места в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: адрес, №, срок использования с 01.07.2025 года по 31.05.2026 года, размер платы в месяц составил 15 000 рублей. (л.д. 30-31)
В связи с неисполнением обязательств по договорам ответчику направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в размере 324 000 рублей – по договору от 14.12.2022 года, в размере 72 000 рублей – по договору от 01.07.2025 года. (л.д. 32)
Согласно расчет задолженности и неустойки по договору № от 01.07.2025 года за период с 06.07.2025 года по 05.01.2025 года, размер задолженности по основному долгу ответчика перед истцом составил 90 000 рублей, размер неустойки составил 94 500 рублей. (л.д. 33)
Истцом в добровольном порядке произведено снижения предъявляемой ко взысканию неустойки до суммы основного требования, т.е. до 90 000 рублей.
Расчет задолженность, представленный стороной истца, судом проверен и признан верны, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
В связи с неисполнением возложенных на себя обязательств ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.
Сведений об оплате задолженности суду не представлено.
Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по договору подтверждается указанными доказательствами по делу и считает, что при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика уплаты арендных платежей.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.
Согласно условий договоров (п. 3.2) за нарушение сроков оплаты ООО «Веско» вправе потребовать о Родина А.М. уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).
Следует учитывать, что ответчик в добровольном порядке претензию истца о выплате денежных средств, в полном объеме, не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права, кроме того, истцом в добровольном порядке снижен размер насчитанной неустойки.
Ответчиком не заявлено о применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем не находит оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию оплаченная при подаче иска (л.д. 6) государственная пошлина в размере 21 560 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Веско» к Родину Артему Максимовичу о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Родина Артема Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веско» (ИНН №) задолженность по договору № от 14.12.2022 года в размере 324 000 рублей, неустойку за период с 05.02.2024 года по 05.12.2025 года в размере 324 000 рублей; по договору № от 01.07.2025 года в размере 90 000 рублей, неустойку за период с 06.07.2025 года по 05.01.2025 года в размере 90 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 560 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное заочное решение суда составлено 06.03.2026 года
Копия верна
Судья В.Е. Баранский