РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.
при секретаре Устьянцевой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Анны Владимировны к Галееву Руслану Кагировичу, Ярополовой Елене Николаевне, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Федорова А.В. обратилась в суд с иском к Галееву Р.К., Ярополовой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Протокольным определением суда от 03.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-Страхование» (л.д. 233 т.1).
Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н № VIN №, под управлением ФИО4, принадлежащем истцу - Федоровой Анне Владимировне, и автомобиля ISUZU FORWARD г/н №, под управлением Галеева Руслана Кагировича, принадлежащем Ярополовой Елене Николаевне.
Согласно составленной справке о ДТП в рамках рассмотренного административного материала установлено, что водитель а/м ISUZU FORWARD г/н № совершил наезд на стоящее транспортное средство, в связи с чем в возбуждении дела об АП отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Собственнику автомобиля Hyundai Solaris г/н № вследствие ДТП был причинён имущественный ущерб, с целью установления стоимости ущерба ООО «РАЭК» было подготовлено заключение специалиста № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС.
Экспертом был сделан следующий вывод, что стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Hyundai Solaris г/н№, <данные изъяты> года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 397 500 рублей без учета износа.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО. Федоров А.В. был включен в полис ОСАГО, допущен к управлению автомобилем, согласно полису ОСАГО серия № «АльфаСтрахование», у виновника ДТП также был оформлен полис ОСАГО серия № АО «ГСК «Югория».
Денежные средства в размере 335 000 рублей по договору страхования были перечислены от страховой организации АльфаСтрахование на счет истца 15.04.2025, что подтверждается справкой по операции.
Между тем, лимит ответственности страховой организации в рамках договора ОСАГО составляет 400000 руб.
Сумма в размере разницы между лимитом ответственности страховой организации и фактически выплаченной истцу является его убытками.
Полагает, что сумма убытков в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченной суммой подлежит взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в размере 65 000 руб.
Сумма взыскания причиненного ущерба составляет 1 397 500 рублей - 400 000 рублей = 997 500 рублей.
23.05.2025 на адреса ответчиков были направлены претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Обязанность по оплате ответчиками не исполнена.
Полагает, что с даты направления иска ответчикам они имели возможность знать о размере причиненного ущерба, у ответчиков возникла обязанность по возмещению стоимости ущерба. В настоящее время ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, уклоняется от их возврата, следовательно, необходимо начислить проценты на сумму основного долга исходя из ключевой ставкой Банка России.
Поскольку установленный срок для исполнения претензии истек 27.05.2025, то проценты начисляются с 28.05.2025 на сумму основного долга 997 500 руб.
Размер процентов по ст. 395 ГПК РФ на дату подача иска составляет 573,90 руб.
Собственником автомобиля ISUZU FORWARD г/н №, является Ярополова Е.Н., полагает, что собственник и водитель в равной степени несут ответственности за причинение ущерба автомобилю истца.
Указывает, что истцом также понесены расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 24 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 997 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 221 рубль, проценты за пользование чужими денежными средства за 28.05.2025 в размере 573,90 руб., а также за период с 29.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оценку ущерба в размере 24 000 руб.; взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в размере 65 000 руб. (л.д. 27-29).
Протокольным определением суда от 03.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ган В.В. (л.д. 209-210 т.1).
Протокольным определением суда от 03.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-Страхование» (л.д. 233 т.1).
Истец Федорова А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, направила в суд представителя.
Представитель истца – Новиков М.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77 т.1), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчик Ярополова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещены надлежащим образом, направила в суд представителя Логвинкова П.А., который ранее при рассмотрении дела исковые требования не признал, суду пояснил, что Ярополова Е.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль, принадлежащий Ярополовой Е.Н., находился в законном владении Галеева Р.К. на основании договора аренды, Галеев Р.К. в установленном порядке был допущен к управлению транспортным средством. Вину Галеева Р.К. в дорожно-транспортном происшествии и заключение эксперта о стоимости ущерба, представленное истцом, не оспаривает. В трудовых отношениях Галеев Р.К. с Ярополовой Е.Н. не состоял.
Ответчики Галеев Р.К., АО «АльфаСтрахование», третьи лица Федоров А.В., Ган В.В., АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не заявляли.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Федорова А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 52-53 т.1).
Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД, автомобиль марки ISUZU FORWARD, г/н №, принадлежит ответчику Ярополовой Е.Н.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу – Федоровой А.В., и автомобиля ISUZU FORWARD г/н №, под управлением Галеева Р.К, принадлежащем Ярополовой Е.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д. 21 т.1).
Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с участием водителя Галеева Р.К., который управляя автомобилем ISUZU FORWARD г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО1, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении (л.д. 95-101 т.1).
Из объяснений Галеева Г.К., данных сотруднику ГИБДД, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем ISUZU FORWARD г/н №, двигался в сторону адрес в адрес со скоростью 55 км.ч., произвел наезд на впереди идущий автомобиль Hyundai Solaris г/н №, в попутном направлении.
Из объяснений водителя автомобиля Hyundai Solaris г/н №, ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем, двигался по адрес. Остановился перед автомобилем «Волга» <данные изъяты> с включенным левым поворотом, двигавшемся в попутном направлении. Когда впереди него стоявший автомобиль «Волга» начал совершать поворот на адрес, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Волга». Сзади оказался автомобиль «Исузи», госномер №, который совершил столкновение с автомобилем «Слоярис».
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО1, Ган В.В. должностным лицом ГИБДД не установлено (л.д. 94).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца состоит в прямой причинно-следственной связью с действиями ответчика Галеева Г.К., который совершил наезд на впереди движущейся автомобиль Hyundai Solaris, г/н №.
Вина Галеева Р.К. в произошедшем ДТП не оспаривалась при рассмотрении дела.
В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителя Hyundai Solaris, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование».
Как указывает истец, и подтверждается выпиской по счету страховой организацией по договору ОСАГО ей выплачено страховое возмещение в размере 335 000 руб. (л.д. 20 т.1).
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «РАЭК». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris г/н №, составила 1397500 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчики ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со ст. ст. 56, 79 ГПК РФ не заявляли, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо его рыночной стоимости, а также утраты товарной стоимости автомобиля истца не представили.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «РАЭК», представленное истцом. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду не представлено.
Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В силу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения Восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (абзац третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По настоящему делу установлено, что 25.03.2025 истец Федорова А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 4-6 т.1).
25.03.2025 Федоровой А.В. также подано заявление, в котором она просила осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем, Hyundai Solaris, г/н №, в денежной форме (л.д. 6 оборот т.2).
26.03.2025 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, составлен соответствующий акт (л.д. 18 т.2).
В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» от 27.03.2025, подготовленным на основании обращения страховой организации, размер затрат на проведение восстановительного ремонта осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, с учетом износа составляет 335 000 руб. (л.д. 10-1 т.2).
14.04.2025 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения Федоровой А.В. в размере 335 000 руб. (л.д. 21 т.1).
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховщиком АО «Альфастрахование» фактически обязанность по выдаче потерпевшему надлежащего направления на ремонт, отвечающего требованиям закона, не исполнена, соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось.
Согласно п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
На основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует, из приведенных норм закона и акта его официального толкования, соглашение об урегулировании страхового случая по существу является сделкой по прощению части долга (ст. 415 ГК РФ), а по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.
Поэтому под соглашением, указанным в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая с выбором денежной формы возмещения.
Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения или его оспаривании как недействительной сделки.
Анализируя установленные обстоятельства и представленые доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Федоровой А.В. и АО «АльфаСтрахование» не было заключено и достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не был согласован размер такого возмещения.
При таких обстоятельствах, поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязанности по страховому возмещению надлежащим образом, требования истца о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой организацией являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, АО «АльфаСтрахование» нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Федоровой А.В. В связи с чем, у нее возникло право требования возмещения убытков с АО «АльфаСтрахование».
Так как в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения № 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить убытки, позволяющие Федоровой А.В. восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. действуют с 01.01.2019) (далее – Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – 13 КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).
Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.
В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом предоставлено заключение ООО «РАЭК». № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris г/н №, составила 1397500 руб. (л.д. 24-44 т.1). Указанное заключение при рассмотрении дела сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой сумм.
С учетом установленных обстоятельства, представленных доказательств, положений Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федоровой А.В. подлежит взысканию сумма убытков в размере 65 000 рублей (400 000 руб. лимит страховой ответственности – 335000 руб. выплаченной страхование возмещение).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федоровой А.В. на основании вышеуказанных норм права подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате без учета износа заменяемых деталей в размере 37500 рублей из расчета: (65 000/ 50%).
С учетом изложенного, требования Федоровой А.В., заявленные к АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления имущества истца, она также просит взыскать с ответчиков Галеева Р.К., Ярополовой Е.Н. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением (1397 5000 руб. – 400 000 руб. = 997 500 руб.).
Разрешая указанные требования, и определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1,законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Как следует из материалов дела, подтверждается сведениями ОГИБДД УВМД России по г. Кемерово, автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Ярополовой Е.Н. Таким образом, собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлась Ярополова Е.Н. (л.д. 202-204 т.1).
При рассмотрении дела, ответчиком Ярополовой Е.Н. представлен договор № на возмездное пользование автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ярополовой Е.Н. и Галеевым Р.К., согласно которому Ярополова Е.Н. передала Галееву Р.К. во временное возмездное пользование (аренду) и управление транспортное средство - ISUZU FORWARD г/н №. Стоимость аренды автомобиля в месяц составляет 25000 руб., которая оплачивается арендодателю наличными средствами 15 числа каждого месяца. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-197 т.1).
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан Ярополовой Е.Н. Галееву Р.К. (л.д. 197 т.1).
В соответствии со страховым полисом №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Галеев Р.К. включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем ISUZU FORWARD г/н №.
На основании запросов суда с целью проверки доводов стороны истца о наличии трудовых отношений между Ярополовой Е.Н. и Галеевым Р.Г., получены сведения из ГИБДД о том, что Галеев Р.К. привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем ISUZU FORWARD г/н №, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (л.д. 203 т.1); согласно сведениям ОСФР по Кемеровской области-Кузбасса страхователем Ярополовой Е.Н. на Галеева Р.К. не предоставлялись сведения, составляющие пенсионные права (л.д. 230 т.1)
В соответствии со страховыми полисами №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галеев Р.К. включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем ISUZU FORWARD г/н № (л.д. 225-227 т.1).
Доказательств, подтверждающие наличие трудовых отношений между Ярополовой Е.Н. и Галеевым Р.К., судом не установлено.
Вместе с тем, в подтверждение исполнения договора аренды и его оплаты Галеевым Р.К. стороной ответчика Ярополовой Е.Н. доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, в соответствии со ст.170 ГК РФ, суд может установить факт мнимости договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе, с целью избежать ответственности за причинение вреда.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточных, убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих, что транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в аренде у Галеева Р.К. ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленный договор аренды заключен без намерения создать соответствующие такому договору правовые последствия, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, являются мнимой (ничтожной) сделкой.
По указанным основаниям, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Галеевым Р.К., допущенным к управлению данным автомобилем в соответствии с полисом ОСАГО, не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчиком Ярополовой Е.Н. не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, именно Галеев Р.К. являлся законным владельцем транспортного средства ISUZU FORWARD г/н №.
Поэтому, с учетом положений статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник автомобиля Ярополовой Е.Н., являясь законным владельцем транспортного средства, должна нести ответственность за вредные последствия, наступившие в результате эксплуатации транспортного средства при указанных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина водителя Галеева Р.К., действия которого находятся в причинной связи с повреждением имущества истца, Ярополова Е.Н. является собственником транспортного средства ISUZU FORWARD г/н №, которым управлял виновное лицо. Данные, свидетельствующие о том, что на момент ДТП Галеев Р.К. управлял транспортным средством на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены.
С учетом изложенного, в силу приведенных выше норм права, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, подлежит возмещению собственником транспортного средства Ярополовой Е.Н., передавшей управление автомобилем Галееву Р.К.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 24 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Учитывая, что истцом данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные расходы в размере 24 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков Ярополовой Е.Н. и АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (Ярополова Е.Н. на сумму 997500 руб., что составляет 93,49 %, АО «АльфаСтрахование» на сумму 65000 руб., что составляет 6,51 %), а именно с ответчика Ярополовой Е.Н. в размере 22 437,60 руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 1562,40 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, в положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Ярополовой Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и правомерным.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за период с 28.05.2025 по день вступления настоящего решения суда не имеется в силу требований закона, в связи с чем, в данной части суд отказывает в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 25221 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд полагает взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчиков в пользу истца в размере 25 221 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика Ярополовой Е.Н. в размере 23 579,11 руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 1641,88 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федоровой Анны Владимировны к Галееву Руслану Кагировичу, Ярополовой Елене Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Ярополовой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в пользу Федоровой Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 997 500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 22437,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 579, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федоровой Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО сумме 65000 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 1641,88 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1562,4 руб., штраф в размере 37500 руб. (65000 недоплата/2).
В удовлетворении остальной части требований и к ответчику Галееву Руслану Кагировичу отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2026 года.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле № 2-854/2026 Заводского районного суда города Кемерово.