РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 01 сентября 2026 год
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А., при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос», Кривичкову М. Е. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Симоненко К.М. обратился в суд с иском к ООО «Альбатрос» ИНН 2221023465 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Альбатрос» был приобретен товар – ДВС 3S-FE № бывший в употреблении, на автомобиль марки <данные изъяты>, номер кузова №, модель двигателя №, номер двигателя №.
Данный товар был оплачен денежным переводом на карту T-Банка по номеру телефона №, получатель Максим К. в размере - 107600 рублей, а также за доставку до адрес транспортной компанией ПЭК в сумме 5293 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу.
При установке данного двигателя на станции технического обслуживания, мастер обнаружил конструктивные различия картер двигателя, крышка клапанов, передняя часть двигателя, крышка ГРМ, расположение серийного номера двигателя, а также проведя эндоскопию двигателя были обнаружены задиры на стенках с 1-го по 4- ый цилиндров ДВС и визуально видно клапана в сильных отложениях (масленом нагаре). В результате проведения данного осмотра было дано заключение, в соответствии с которым, указанные недостатки не дают возможным установку и эксплуатацию двигателя на транспортное средство.
Считает, что данные недостатки считаются неустранимыми и при их наличии эксплуатация автомобиля с установкой такового двигателя невозможна, что является основанием для возврата денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества.
После увеличения исковых требований истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в пользу Симоненко К.М. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 107000,00 рублей, убытки в размере 9292,94 рублей, неустойку в размере 446564,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. (том 1 л.д. 1-8, 123).
Определением судьи Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Альбатрос» ИНН 2221023465 по иску Симоненко К.М. к ООО «Альбатрос» о защите прав потребителей, на надлежащего ООО «Альбатрос» ИНН 2204077414, расположенного в адрес.
Определением судьи Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кривичкову М. Е..
Истец Симоненко К.М., представитель ответчика ООО «Альбатрос» ИНН2204077414, ответчик Кривичков М.Е., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал. ООО «Альбатрос» ИНН2204077414 было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-209 том1).
Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда адрес.
Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
Положениями ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п.п. 1,2,4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
На основании п.1, п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Симоненко К.М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, № г.в., номер кузова №, модель двигателя №, номер двигателя №, цвет – серый (л.д. 90 том1).
ДД.ММ.ГГГГ Симоненко К.М. у пользователя «Альбатрос22», а фактически у Кривичков М.Е., был приобретен бывший в употреблении № №, стоимостью 107 600 рублей путем перевода денежных средств на карту АО «ТБанк» по номеру телефона №, получатель Максим К., что подтверждается чеком по операции и представленной перепиской с сайта «Дром.ру» (л.д. 11-28 том 1). Кроме того, подтверждается ответом ООО «Фарпост», согласно которого, Кривичкову М. Е., привязана банковская карта АО ТБанк, с номером телефона №, (том 2 л.д. 12-14), указано, что имелся в продаже двигатель № №, согласно объявления имеются сведения о продавце Шинный центр Альбатрос, адрес.
Из проанализированной судом переписки с продавцом усматривается, что в товаре имеются недостатки, а именно то, что необходимо переставить поддон с автомобилем истца, а также поменять патрубки к печке, с чем Симоненко К.М. согласился, однако при проверке двигателя, были установлены иные дефекты.
ДД.ММ.ГГГГ Симоненко К.М. обратился в автосервис, принадлежащий ИП Сокольникову А.Г. для установки приобретенного двигателя. Заключением СТО Сокольников адрес от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что контрактный двигатель № № с автомобиля с поперечным расположением двигателя, двигателя имеют конструктивные различия: картер двигателя, крышка клапанов, передняя часть двигателя, расположение серийного номера двигателя. В связи с чем не представляется возможность установки данного двигателя на автомобиль <данные изъяты>, номер кузова № с продольным расположение двигателя. Также при проведении эндоскопии были выявлены задиры на цилиндрах, клапана в сильных отложениях (в масленом нагаре) (л.д. 65 том 1).
Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, в прежнем составе суда, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАВтоЭкс» ( том 1 л.д. 97-100).
Заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РоАВтоЭкс» № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку на исследуемом двигателе кроме водяного насоса, трубок охлаждения, ведущих к водяному насосу, и масляного картера (поддона) иное навесное оборудование отсутствует, то кроме перечисленных выше деталей на исследуемом двигателе ничего демонтировать или заменять не требуется, соответственно необходимость внесения иных изменений в конструкцию двигателя автомобиля, приобретенного Симоненко К.М., помимо переустановки «трубки на печку и поддон», рекомендованных продавцом, для надлежащей эксплуатации автомобиля отсутствует. Поскольку предоставленный для исследования двигатель и двигатель, установленный на автомобиле, на который предполагается установить исследуемый двигатель являются одной модели 3S-FE соответственно оба двигателя имеют одинаковый блок и головку цилиндров, являющиеся базовыми деталями. При этом на данные базовые детали можно устанавливать любое навесное оборудование в соответствии с электронной документацией завода производителя. Таким образом, допустимо установка навесного оборудования (изменение конструкции) двигателя автомобиля, рекомендованных продавцом. В процессе осмотра выявлены задиры разной степени износа и глубины на боковых стенках цилиндров. При этом в некоторых местах притертости имеется нарушение хонингово покрытия стенок цилиндров, говорящих о глубине выработки боковой поверхности цилиндров. Наличие указанных недостатков влияют на технические характеристики исследуемого двигателя. У данного двигателя снижено давление в рабочем пространстве камеры сгорания (компрессия), а соответственно данный двигатель не обладает мощностью, заявленной заводом производителем. Таким образом, в процессе возможной эксплуатации исследуемый двигатель не обеспечивает безопасность движения по дорогам общего пользования. Выявленные недостатки являются устранимыми. Усредненная стоимость устранения недостатков, установленных на исследуемом двигателе, в соответствии с требованиями завода изготовителя составляет 115037,74 рублей (л.д. 104-119 том 1).
Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что приобретенный истцом путем заключения договора розничной продаже дистанционным способом товар- № №, бывший в употреблении является товаром ненадлежащего качества приобретенным истцом у Кривчикова М.Е., что является основанием для удовлетворения исковых требований к данному ответчику, поскольку именно у него истец приобрел данный товар.
Судом установлено, что заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертных исследований Росавтоэкс» установлено, что приобретенный двигатель имеет задиры разной степени износа и глубины на боковых стенках цилиндров, о чем потребитель не был уведомлен при заключении договора розничной продаже дистанционным способом. При этом, доказательств, что информация о потребительских свойствах товара, в том числе о наличии недостатков в виде задиров разной степени износа и глубины на боковых стенках цилиндров, была предоставлена покупателю материалы дела не содержат. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что до передачи истцу ему было известно о техническом состоянии товара, предоставлении истцу информации об имеющихся недостатках товара ответчиком не представлены.
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца, в данном случае суд считает на Кривичков М.Е., который в том числе получил с ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя (л.д. 53-55 том 2).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (п. 5 ст. 26.1 Закона N 2300-1).
Так, при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору (п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1) потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены товара (в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков);отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.
С учетом имеющегося недостатка в товаре, стоимость устранения которого приближена к цене самого товара требования Симоненко К.М. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать стоимость товара, с продавца Кривичкову М. Е., получателя денежных средств за приобретенный Симомненко К.М. товар – двигатель для автомобиля.
На основании абз 7 ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Поскольку ООО «Альбатрос» ИНН2204077414 было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным прекратить производство по заявленным исковым требованиям к данному ответчику. (том 1 л.д. 205-209).
Требования истца о взыскании убытков в размере 9292,95 рублей за проведение диагностики двигателя, доставки товара, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. (л.д. 29, 31-34, том1).
В силу положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 410 880,00 рублей из расчета 107 600*1%*384, где 384 дней- период с просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно пункту 69 Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку продавцом на день приобретения истцом двигателя является физическое лицо, суд считает необходимым снизить размер неустойки по своей инициативе суда и взыскать, ее с учетом ограничения установленного законом в размере цены приобретенного товара то есть в размере 107000 рублей.
Кроме того, в связи с установлением факта нарушения ответчиком его прав, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд также полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с Кривичков М.Е. в пользу Симоненко К.М. штраф в размере 119146,47 рублей (107000,00+ 9292,94 +15000,00+107000,0)*50%.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Кривичков М.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10969 рублей.
Рассматривая требования представителя ООО «Альбатрос» ИНН 2221023465 о взыскании понесенных по делу судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в размере28459,4 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Как уже указывал суд, согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
Согласно ст. 99 ГПК РФ Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
П. 6 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судом установлено, что представителем ООО «Альбатрос» ИНН 2221023465, понесены судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела, при этом, данный ответчик был исключен из лиц участвующих по делу, заменен на надлежащего ответчика, однако процессуальное поведение данного представителя ответчика, способствовало принятию данного судебного акта.
Размер понесенных расходов представителем ООО «Альбатрос» ИНН 2221023465 составляет сумму в размере 28459,4 рублей, которые складываются из оплаты государственной пошлины на отмену заочного решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, транспортные расходы на проезд представителя в адрес для ознакомления с делом с адрес в сумме 5130 рублей, расходы за потерю рабочего времени 9408 рублей, почтовые расходы в размере 421,40 рублей, расходы на представителя в размер 12000 рублей, по составлению возражений и ходатайств в размере 12000 рублей (л.д. 221-232, л.д. 150, том 1).
Суд считает доводы представителя ООО «Альбатрос» ИНН 2221023465 о взыскании судебных расходов в размере 28459,40 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, данные расходы суд считает возможным взыскать с Кривичкову М. Е. ИНН 223726656438 в пользу ООО «Альбатрос» ИНН 2221023465, при этом, суд считает, данные расходы вынужденными и понесенные стороной ООО «Альбатрос» ИНН 2221023465, в целях защиты своих прав, оснований взыскания данных расходов с Симоненко К.М., суд не усматривает, также как суд не усматривает оснований о взыскании с истца, или ответчика Кривичков М.Е. суммы морального вреда в пользу представителя ООО «Альбатрос» ИНН 2221023465 в размер 50000 рублей, поскольку суд считает, что оснований для этого отсутствует, поскольку представителем ООО «Альбатрос» ИНН 2221023465 не представлено доказательств причинения морального вреда действиями Кривичков М.Е. или же Симоненко К.М., при этом подача необоснованного иска к данному ответчику, не является фактором причинения морального вреда представителю юридического лица, при этом, требования были заявлены не к физическому лицу Сальской И.В., а к юридическому лицу.
Кроме того, суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в адрес – Кузбассе перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований» в счет оплаты судебной экспертизы по делу № денежные средства в размере 5000 рублей (л.д. 85том 1).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симоненко К.М. к Кривичкову М. Е. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Кривичкову М. Е. № в пользу Симоненко К.М. № денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 107000,00 рублей, убытки в размере 9292,94 рублей, неустойку в размере 107000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 119146,47 рублей, в удовлетворении остальных требований, отказать.
Производство по иску Симоненко К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН2204077414) о защите прав потребителей, прекратить.
Взыскать с Кривичкову М. Е. в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 10969,0 рублей.
Взыскать с Кривичкову М. Е. в пользу ООО «Альбатрос» ИНН 2221023465 судебные издержки в размере в размере 28459,4 рублей, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, отказать.
Управлению Судебного департамента в адрес – Кузбассе перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований» в счет оплаты судебной экспертизы по делу № денежные средства в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей), внесенных Симоненко К.М. на депозит Судебного департамента ДД.ММ.ГГГГ, идентификтор платежа №.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Сергеев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ