РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимониной ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Панину ФИО15, Малкову ФИО16, индивидуальному предпринимателю Рощиной ФИО17, индивидуальному предпринимателю Терентьеву ФИО18 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Тимонина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Панину Д.Е., Малкову Д.Н., ИП Рощиной Н.В. о защите прав потребителей (л.д.3-4).
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тимониной О.А. к ИП Панину Д.Е., Малкову Д.Н., ИП Рощиной Н.В. о защите прав потребителей принято к производству мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово (т.1 л.д.1).
В обоснование иска указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в торговый павильон «Двери и точка» за услугой монтажа дверей.
ИП Панин Д.Е. направил к истцу мастера Малкова Д.Н., который ДД.ММ.ГГГГ смонтировал ей две скрытые двери реверс в алюминиевом коробе, за услуги Тимонина О.А. оплатила 14 000 рублей. Гарантия на выполненную работу была дана в письменном виде сроком на 1 год.
Указывает, что спустя два дня был обнаружен перекос полотен дверей, изменение зазоров между полотном и коробкой, о чем истец сообщила Малкову Д.Н., который посоветовал сменить петли на дверях, но сам их менять отказался.
Истец вновь обратилась к ИП Панину Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ дополнительно оплатила ему 2 500 рублей за перемонтаж четырех скрытых петель на дверях скрытого монтажа с их регулировкой.
ИП Панин Д.Е. направил к истцу другого мастера, который сменил петли, но отрегулировать их должным образом не смог. На одной двери сверху образовался слишком широкий зазор, при этом полотно опустилось вниз, что, по мнению истца, недопустимо, так как снизу имеется автоматически опускаемый порог для большей звукоизоляции. На второй двери полотно отклонилось от плоскости коробки.
При этом мастер указал на дефект монтажа петель Малковым Д.Н. в виде непопадания саморезом в деревянную закладную в стене, то есть фактически отсутствовала фиксация одной из петель, из-за чего дверь не закрывалась, и треснуло дверное полотно в месте расположения петли. Кроме этого, указывает, что мастер повредил - сбил нижний угол одного полотна двери.
С целью досудебного разрешения спора истец обратилась к ответчику с претензией через WhatsApp и по телефону. Тимониной О.А. сообщили, что для исправления дефектов требуется перемонтаж дверей, однако, отказались исправлять некачественно выполненную работу и возвращать денежные средства.
Истец указывает, что несет убытки из-за простоя отделочных работ, так как все дальнейшие работы по стенам обрамляют короба дверей, которые требуют перемонтажа. Также истцом для выполнения работ была предоставлена звукоизоляционная пена стоимостью 1 348 рублей, которая после демонтажа будет утрачена и ее невозможно использовать вновь, что также является убытками.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и п. 45 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец оценивает свой моральный вред в размере 3 000 рублей.
На основании п. 46 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также просит взыскать в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.
С учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36), ссылаясь на положения ст. ст. 35, 36 Закона о защите прав потребителей, указывает, что Малков Д.Н. не сообщил ей, что монтирует дверные полотна на неподходящие им по весу петли, про том, что к каждой петле прилагалась инструкция. Также Малков Д.Н. своевременно не предложил истцу заменить непригодный материал, в связи с чем снизилось качество выполняемой им работы по монтажу дверей.
Указывает, что ИП Панин Д.Е. нарушил положения ст. 36 Закона о защите прав потребителей при перемонтаже четырех скрытых петель на дверях скрытого монтажа с их регулировкой, монтаж петель еще больше снизил потребительские свойства дверей.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 изменила основания иска (т.1 л.д.45), указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела товар по договору № на сумму 90 738,90 рублей в магазине «Двери Плюс», расположенном по адресу: <адрес>, оплата произведена по двум чекам, товар получила ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению №.
С целью досудебного разрешения спора обратилась с претензией к ответчику ИП Рощиной Н.В., направив ее заказным письмом, ответа не последовало. Ранее о своих претензиях многократно сообщала через WhatsApp и по телефону.
Полагает, что у приобретенного товара - дверей скрытого монтажа с комплектующими, отсутствуют потребительские свойства.
Тимониной О.А. был обнаружен перекос полотен дверей, изменение зазоров между полотном и коробкой, трещины по кромке всего периметра полотен дверей и по периметру их четверти. Одна из петель издает треск, все петли не соответствуют заявленным характеристикам, не верны места посадки – расположения петель, которые выполнены производителем дверей, ввиду чего никакие петли не способны удержать тяжелое дверное полотно.
Также указывает, что одно дверное полотно не имеет геометрии, присутствует искажение в 3,5 мм, из-за чего не представляется возможным произвести монтаж по уровню плоскости черной коробки.
Истец несет убытки из-за простоя отделочных работ, поскольку дальнейшие работы по стенам обрамляют короба дверей, которые требуют перемонтажа. Тимониной О.А. уплачено 14 000 рублей за монтаж некачественных дверей с неподходящими комплектующими и 1 348 рублей за монтажную пену, использованную для монтажа, которая после демонтажа будет утрачена. За отделку проемов смонтированных дверей уплачено 9 000 рублей, что также будет утрачено при демонтаже. Всего истцом понесены убытки на сумму 26 348 рублей.
Указывает, что в связи с невозможностью ожидать добровольной замены некачественных дверей от ответчика ИП Рощиной Н.В., она была вынуждена приобрести двери на замену у другого продавца-изготовителя на сумму 135 340 рублей с доставкой на сумму 11 000 рублей. По мнению истца, разница в 55 601,10 рублей в стоимости (146 340 (135 340+1 1000) – 90 738,90= 55 601,10) является также убытком, подлежащим возмещению ответчиком-продавцом. Его возмещение позволит истцу купить аналогичный товар по актуальным ценам, о чем указано в п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Полагает, что ей причинен моральный вред в размере 5 000 рублей.
С учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-58) указывает, что оплата товара, приобретенного у ИП Рощиной Н.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 188,87 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 188,87 рублей.
Полагает, что ИП Рощина Н.В. пользуется принадлежащими истцу денежными средствами, в приобретенном товаре отсутствуют потребительские свойства купленного товара, в связи с чем ИП Рощина Н.В. должна возместить истцу убытки путем расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Просила признать ее права как потребителя нарушенными всеми ответчиками; расторгнуть договор купли-продажи с ИП Рощиной Н.В.; взыскать с ответчика ИП Рощиной Н.В. в свою пользу 258 860,81 рублей, из которых: 90 738,90 рублей - за некачественный товар, 5 000 рублей - денежная компенсация морального вреда, 47 869,45 рублей - штраф, 115 252,46 (24 348+55 601,10+35 303,36) рублей убытка, а также судебные расходы; взыскать с ответчика ИП Панина Д.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; обязать ответчика Малкова Д.Н. безвозмездно повторно выполнить работы, произвести демонтаж изделий и ручек с заверткой из дверных полотен и монтаж новых изделий и ручек с заверткой в них на объекте истца.
Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово (т.1 л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тимониной О.А. к ИП Панину Д.Е., Малкову Д.Н., ИП Рощиной Н.В. о защите прав потребителей принято к производству Рудничного районного суда г. Кемерово (т.1 л.д.72).
С учетом уточнения исковых требований под протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243) в окончательном виде просит: признать ее права нарушенными; расторгнуть договор купли-продажи с ИП Рощиной Н.В.; взыскать с ИП Рощиной Н.В. 83 962,90 рублей за некачественный товар; взыскать с ИП Рощиной Н.В. проценты за пользование денежными средствами (83 962,90 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; взыскать с ИП Рощиной Н.В. штраф, рассчитанный судом; взыскать с виновного ответчика в свою пользу: 24 348 рублей убытка - связанного с монтажом дверей, 30 607,10 рублей убытка, составляющего разницу между стоимостью некачественного товара и замещающим качественным с ИП Рощиной Н.В., штраф, рассчитанный судом; взыскать с ответчиков в свою пользу по 5 000 рублей денежной компенсации морального вреда с каждого.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Терентьев ФИО19 (далее – ИП Терентьев А.А.).
В судебном заседании истец Тимонина О.А. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ИП Рощина Н.В., ее представитель Науменко В.П., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78), возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что приобретенные двери являются не качественным товаром.
В судебном заседании ответчик Малков Д.Н., его представитель Кашпуров С.В., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в пояснениях (т.1 л.д.220-222).
В судебное заседание ответчик ИП Терентьев А.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования Тимониной О.А. оставить без удовлетворения (т.1 л.д.238-240).
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рощиной Н.В. (продавец) и Тимониной О.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи № (л.д.47-49) и заказ на доставку товара № (т.1 л.д.52).
Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: <данные изъяты>., стоимость 83 962,9 рублей.
В силу п. 2.3 договора качество товара гарантирует качество наклеивания материала покрытия и окраски. Продавец принимает от покупателя претензии по качеству в случае обнаружения в момент приемки товара таких изъянов как: сколы, царапины, вмятины и иные подобные повреждения. В дальнейшем возможно установление только тех недостатков товара, которые невозможно было обнаружить при получении товара.
В соответствии с п. 2.5 договора прием товара покупателем осуществляется по акту приема-передачи (накладной или документу доставки), при этом каждый предмет товара принимается отдельно, так как может быть использовать отдельно.
Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев с момента передачи его покупателю (п. 2.6 договора).
В силу п. 2.7 договора гарантийные обязательства не распространяются на товар, который после получения покупателем приобрел механические повреждения, был конструктивно доработан, некачественно смонтирован, эксплуатировался или хранился с нарушением технических требований. Обязанность доказывания, что товар хранился и эксплуатировался в соответствии с установленными нормами, возлагается на покупателя.
Стоимость товара оплачена покупателем двумя платежами: предоплата в размере 58 774,03 рублей и остаток стоимости в размере 25 188,87 рублей при получении товара, что подтверждается копиями чеков (т.1 л.д.51).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела доплату стоимости товара в размере 25 188,87 рублей. Претензий по количеству и качеству товара на момент его приемки от продавца Тимонина О.А. не имела.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что после приобретения дверей у ИП Рощиной Н.В., в ДД.ММ.ГГГГ года Тимонина О.А. обратилась к ответчику ИП Панину Д.Е. с целью оказания последним услуг в виде монтажных работ по установке приобретенных дверей, ИП Панин Д.Е. услуги монтажа не оказал, направил к истцу ответчика Малкова Д.Н.
ДД.ММ.ГГГГ между Тимониной О.А. и Малковым Д.Н. был заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтных работ по установке дверей, о чем представлена расписка - договор (т.1 л.д.5 оборот).
Малков Д.Н. оказал Тимониной О.А. услуги по установке двух дверей. После установки дверей истец обнаружила перекос полотен дверей и изменение зазоров между полотном и коробкой. Малков Д.Н. сообщил истцу о том, что указанные недостатки появились в результате того, что приобретенные у ответчика ИП Рощиной Н.В. двери имеют недостатки качества, посоветовал сменить петли на дверях, после чего истец обратилась к продавцу.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рощиной Н.В. (продавец) и Тимониной О.А. (покупатель) заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38), согласно условиям которого внесены изменения в п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ на следующее: продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие товары: <данные изъяты>., стоимость товаров составила 90 738,9 рублей. Изменение стоимости товара повлекло изменение п. 3.1, 3.2 и 3.3 договора. Все остальные положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ остаются в неизменном виде.
После замены петель продавцом, в соответствии с заказом Тимониной О.А. (покупатель) № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП Панин Д.Е. (исполнитель) выполнил работы по перемонтажу четырех скрытых петель на двух дверях скрытого монтажа с регулировкой, стоимость оказанной услуги составила 2 500 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Рощина Н.В. (продавец) произвела истцу выплату 2 500 рублей в счет компенсации за переустановку петель на двух дверях (т.1 л.д.37).
Истец указывает, что после перемонтажа дверей ответчиком ИП Паниным Д.Е. дефект первоначального монтажа, осуществленного Малковым Д.Н., устранен не был.
ДД.ММ.ГГГГ Тимонина О.А. обратилась с претензией к продавцу ИП Рощиной Н.В., из содержания которой следует, что истцом обнаружен перекос полотен дверей, изменение зазоров между полотном и коробкой, трещины по кромке всего периметра полотен дверей и по периметру их четверти. Одна из петель издает треск, замененные петли не подошли по своим характеристикам, а места их посадки – расположения, выполненные производителем дверей, не верны. Из-за этого никакие петли не способны удержать тяжелое полотно приобретенных Тимониной О.А. дверей. Также в претензии указано, что одно дверное полотно не имеет геометрии, присутствует искажение в 3,5 мм, из-за чего не представляется возможным произвести монтаж по уровню плоскости черной коробки, короба дверей требуют перемонтажа. Просила вернуть 90 738,90 рублей за некачественный товар по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 14 000 за монтаж некачественных дверей с неподходящими комплектующими, 1 348 рублей за монтажную пену, использованную для монтажа, 9 000 рублей за отделку проемов смонтированных дверей, утраченную при демонтаже (т.1 л.д.53).
Однако, после направления претензии в магазин продавца, возврат денежных средств за товар истцу в предусмотренный законом срок осуществлен не был, что послужило поводом для обращения в суд.
Разрешая заявленные Тимониной О.А. требования в части расторжения договора купли-продажи с ИП Рощиной Н.В., взыскания с ИП Рощиной Н.В. 83 962,90 рублей за некачественный товар; процентов за пользование денежными средствами в размере 83 962,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, 30 607,10 рублей убытка, составляющего разницу между стоимостью некачественного товара и замещающим качественным и штрафа, суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара надлежащего качества.
Положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей регламентировано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Рассматривая заявленные истцом требования, в целях проверки доводов Тимониной О.А. относительно качества товара и оказанных услуг, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эскалибур» (л.д.117-120).
Заключением экспертов ООО «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: учитывая, что согласно дополнительному соглашению к договору поставки были поставлены более надежные скрытые петли для навески дверных полотен (К 6360-38 вместо Morelli HH-3), которые по техническим характеристикам выдерживают полотна дверей до 60 кг на две петли (Morelli – до 40 кг на две петли) и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на несоответствие поставленных изделий, а также на основании исследования предоставленных для осмотра изделий можно сделать вывод, что изделие, изготовленное по договору № (дополнительное соглашение к нему №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,50) заключенному между Тимониной О.А. и ИП Рощиной Н.В., соответствуют требованиям стандартов, предъявляемых к качеству данного изделия, а также качественным характеристикам, обусловленным условиями договора купли-продажи и технической документации, содержащей сведения о товаре, являющейся приложением к договору и переданной покупателю при передаче товара. На боковых сторонах изделия имеются незначительные трещины. Эксперты пришли к выводу, что причинами их появления послужил неправильный монтаж и нарушение рекомендаций производителя, изложенные в п.5.6 паспорта изделия «монтаж межкомнатных полотен и погонажных изделий должен осуществляться в полностью отделанных помещениях, т.е. с окрашенными стенами, наклеенными обоями и уложенными полами. При установке изделий в строящемся или ремонтируемом помещении, следует убедиться, что все строительные материалы просохли до нормального состояния. Рекомендуется приступить к монтажу межкомнатных полотен и погонажных изделий только после того, как полностью закончена отделка стен, пола и потолка, завершены все «влажные», малярно-штукатурные, ремонтные работы помещение проветрено, просушено, установились постоянные температуры и влажность помещения в указанных пределах» (пределы по температуре и влажности указаны в том же паспорте). Учитывая рекомендации и допуски, изложенные в паспорте изделия: пункт 1.1.1 - на изделиях допускаются структурные, не расходящиеся трещины, пункт 1.3 - допускается использование ремонтных материалов не более на 2% площади полотна или погонажного изделия, эксперты считают, что обнаруженные дефекты не являются существенными. Эксперты считают, что восстановление потребительских свойств изделия (скрытых дверей) возможно путем полного демонтажа, подготовки и усиления проемов и повторного монтажа с соблюдением ключевых требований для монтажа скрытых тяжелых дверей. Несмотря на то, что прямых нормативных документов, которые бы полностью посвящались монтажу тяжёлых скрытых дверей, в российских стандартах и сводах правил не существует, требования к установке дверей, включая скрытые конструкции, регулируются общими строительными нормативами, которые устанавливают подготовки проёмов, монтажа, контроля качества работ и безопасности (перечень документов указан в исследовательской части заключения). Поэтому, принимая во внимание, что в предъявленном к исследованию случае были нарушены все основные требования к подготовке проемов, монтажу, крепежу и проверке качества, а также нарушены рекомендации производителя, изложенные в п. 5.6 паспорта изделия (описано на стр.7 Заключения), эксперты пришли к выводу, что монтажные работы при установке спорных скрытых дверей требованиям технической документации иным обязательным техническим требованиям, предъявляемым при производстве монтажных работ по установке скрытых дверей не соответствуют (т.1 л.д.151-172).
Оценивая экспертное судебное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение экспертов ООО «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение документов, основываются на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании соответствующего определения суда.
В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы, и, соответственно, давали бы основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, в материалах гражданского дела не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.
На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тимониной О.А., заявленных к ответчику ИП Рощиной Н.В., поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что проданные двери соответствуют требованиям стандартов, предъявляемых к качеству данного изделия, а также качественным характеристикам, обусловленным условиями договора купли-продажи и технической документации, содержащей сведения о товаре. Наличие существенных недостатков товара не установлено, равно как и не выявлено недостатков товара, не оговоренных продавцом, а также несоответствия товара целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Таким образом, судом установлено отсутствие со стороны ответчика ИП Рощиной Н.В. нарушений прав истца как потребителя, поскольку истцу был передан товар надлежащего качества, связи с чем оснований для взыскания уплаченных за товар денежных средств, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда не имеется. По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования, заявленные истцом к ИП Терентьеву А.А. (изготовитель дверей).
Кроме того, поскольку права истца не нарушены, в данном случае отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи по мотивам продажи товара ненадлежащего качества
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлен факт выполнения ответчиком Малковым Д.Н. работ с отступлениями и нарушениями действующих норм и правил.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Согласно п. 2 указанной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что первоначальные работы по монтажу дверей в квартире истца выполнены ответчиком Малковым Д.Н. некачественно, что подтверждается заключением эксперта ООО «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО20 пояснили, что приобретенные Тимониной О.А. двери относятся к виду дверей скрытого монтажа, которые от обычных дверей отличаются именно методом монтажа. Относительно дверных петель не установлено точных нормативов их врезки и установки, при этом нужно руководствоваться маркой петель, тем, какой уровень нагрузки несет петля, несущей способностью дверей, а также требованиями проектной и технической документации. Несущая конструкция петель истца соответствует весу приобретенных дверей. Трещины на краске появились из-за залома двери, поскольку рабочие не правильно установили дверь. В паспорте изделия имеются рекомендации по монтажу дверей, которые должны устанавливаться после окончания всех влажных работ, однако, двери были установлены до окончания влажных работ. Монтаж двери был выполнен с грубыми нарушениями проектной документации.
Также судом установлено, что в трудовых отношениях ответчик Малков Д.Н., выполнивший первоначальный монтаж дверей, и ответчик ИП Панин Д.Е., выполнивший перемонтаж, не состоят.
Доводы ответчика Малкова Д.Н. о том, что он предупреждал истца о возможных недостатках в монтаже деверей из-за несоответствия скрытых петель, произведенных изготовителем, судом отклоняются, поскольку являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами, опровергаются выводами судебной экспертизы.
Кроме того, экспертами и материалами по делу не установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение ИП Паниным Д.Е. работ с отступлениями и нарушениями действующих норм и правил при перемонтаже спорных дверей в жилом помещении принадлежащим истцу.
В связи с чем, требования Тимониной О.А. к ИП Панину Д.Е. также не подлежат удовлетворению.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик Малков Д.Н. каким-либо образом предупредил истца о возможных дефектах монтажа, а истец настаивала на продолжении работ, материалы дела не содержат.
Кроме того, ответчик имел возможность отказаться от выполнения работ либо приостановить работы до устранения выявленных им нарушений, влекущих возможные недостатки проведенной им работы по монтажу дверей, однако этого не сделал и выполнил работу, которая как установлено в ходе рассмотрения дела, имеет недостатки, требующие устранения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, заявленные к ответчику Малкову Д.Н., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Установив нарушение ответчиком Малковым Д.Н. качества выполнения работ, а также наличие недостатков в выполненных работах, что повлекло нарушение прав потребителя, суд, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 28, п. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, полагает необходимым взыскать с ответчика Малкова Д.Н. в пользу истца уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ за работу денежных средств в размере 14 000 рублей, а также убытки в размере 1 348 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом для осуществления работ по установке дверей приобретена монтажная пена, стоимость которой составила, о чем представлен кассовый чек (т.1 л.д.11).
Оснований, освобождающих ответчика Малкова Д.Н. от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании с виновного ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих eму прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть, поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По смыслу приведенного правового регулирования разумные и справедливые размеры компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела, на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства, соответственно.
Учитывая, что ответчиком Малковым Д.Н. допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, недобросовестное поведение ответчика, характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 рублей, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является разумным, тем самым удовлетворив требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
При этом само по себе наличие судебного спора по поводу исполнения обязательств по договору указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Учитывая, что требование истца не были удовлетворены ответчиком Малковым Д.Н. в добровольном порядке, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Малкова Д.Н. в пользу истца Тимониной О.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 174 рубля из следующего расчета: (стоимость услуг 14 000 рублей + убытки в размере 1 348 рублей + размер компенсации морального вреда 5 000 рублей)/2.
Оснований для снижения указанного штрафа суд не усматривает, взысканная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для его снижения Малковым Д.Н. не представлено.
При этом судом отмечается, что ответчик не был лишен возможности удовлетворить законные требования истца до вынесения решения по существу в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Малкова Д.Н. подлежит взысканию государственная пошлина (пропорционально удовлетворенным требованиям) в доход местного бюджета, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, а также исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в размере 14 044 рублей, из которых: по требованию имущественного характера в размере 4 000 рублей и по требованию неимущественного характера в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимониной ФИО21 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Малкова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Тимониной ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, убытки, связанные с произведёнными работами по монтажу скрытых дверей в размере 15 348 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 174 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Малкова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.