РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В., при секретаре Пивкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Шинкевичу Егору Максимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО2 – Шинкевич Егор Максимович.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> бор, 3 был поврежден автомобиль Audi A4, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования № №).
В соответствии с материалом ГИБДД ФИО4, управляя автомобилем KIA RIO, регистрационный знак №, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 1413103 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован САО «ВСК» по страховому полису № №.
САО «ВСК» в порядке п.4 ст.931 ГК РФ выплатило истцу 400000 рублей (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Таким образом, долг ответчика составляет 1013103 рублей (1413103 рублей страховое возмещение – 400000 рублей лимит ответственности страховщика ответчика).
Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в июне 2024 года, запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО2 ФИО10 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Санниковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №,
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение причиненного ущерба 1013103 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 25131,03 рублей.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалы дела представили пояснения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего должна учитываться без учета износа запчастей, деталей, узлов и агрегатов (том 1 л.д. 44).
Ответчик Шинкевич Е.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не уведомил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Шинкевича Е.М. - Данцевич К.А., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалы дела представил ходатайство о распределении судебных расходов, согласно которого полагал, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 648 800 рублей, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворены на 61,9 %. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 422,88 рублей, которая была оплачена ответчиком в полном размере – 40 480 рублей (том 1 л.д.48).
Третье лицо нотариус Кемеровского нотариального округа <адрес> Санникова Е.А. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьёй 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.,
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> бор, 3, произошло ДТП с участием автомобилей Audi A4, регистрационный знак №, под управлением ФИО13 (собственник <данные изъяты>»), и Kia Rio, регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Audi A4, регистрационный знак №, застрахованный в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9).
ФИО4, управляя автомобилем Kia Rio, регистрационный знак №, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Audi A4, регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу (том 1 л.д. 13,14).
Собственник автомобиля Audi A4, регистрационный знак №,<данные изъяты>» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии.
Размер ущерба, причиненного автомобилю Audi A4, составил 1 413 103 рублей, что подтверждается актом осмотра, актом № к убытку, актами согласования скрытых повреждений, заключением ремонт – калькуляцией, счетом на оплату (том 1 л.д.15-28,29).
Признав событие страховым, АО «СОГАЗ» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 1 413 103 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30).
Согласно материалам ГИБДД риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № № (том 1 л.д.13).
САО «ВСК» в порядке п.4 ст.931 ГК РФ выплатило АО «СОГАЗ» 400 000 рублей (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).
Таким образом, долг ФИО2 составляет 1 013 103 рублей (1413103 рублей страховое возмещение – 400000 рублей лимит ответственности страховщика ответчика).
ФИО4 как собственник ТС Kia Rio, регистрационный знак №, являлся лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в июне 2024 года, запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71).
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство ФИО2 носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В ст. 1153 ГК РФ Федерации указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
После смерти ФИО2 ФИО10 нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> Санниковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО2 ФИО10 - Шинкевич Егор Максимович (том 1 л.д.74-86).
ДД.ММ.ГГГГ Шинкевичу Е.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровая стоимость 3 741 692,69 рублей), в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровой стоимостью 3 171 059,13 рублей); на денежные средства, находящиеся на счетах\вкладах в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (том 1 л.д.118об.,119, 119 об.,120).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, судом установлено, что наследником после смерти ФИО2 является ответчик Шинкевич Е.М., который принял наследство, так как в предусмотренный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Шинкевич Е.М. отвечает по долгам ФИО2, умершего в июне 2024 года, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба автомобилю Audi A4, регистрационный знак №, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» (том 1 л.д. 239-240).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № «Г» (том 2 л.д. 9-34), образование повреждений в задней левой части автомобиля AUDI A4 произошло от контакта с правой передней частью автомобиля KIA RIO и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4 с пластинами государственного регистрационного знака № по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе на дату ремонта ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - без учета эксплуатационного износа 1 048 800,00 рублей, - с учетом эксплуатационного износа 674 500,8 рублей.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение экспертов <данные изъяты>» № «Г», относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба автомобилю Audi A4, регистрационный знак №, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ. Заключение мотивировано и обосновано, отвечает требованиям достаточности и достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта изложены полно, не содержат каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов, суду не представлено. Экспертное заключение сторонами не оспорено.
Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов <данные изъяты>» № «Г».
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Шинкевича Е.М., как с наследника виновного в ДТП ФИО2, составляет 648 800 рублей (1 048 800 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 400000 рублей лимит ответственности страховщика ответчика), в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего иска в суд общей юрисдикции, истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 131,03 рублей (том 1 л.д. 6).
Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены судом частично (на сумму 648 800 рублей от 1 013 103 рублей, что составляет 64%), судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 16 083,85 рублей.
Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчика Шинкевича Е.М. (том 1 л.д.239-240).
Шинкевичем Е.М. на депозит Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе внесены денежные средства в размере 15 000 рублей по чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 217), в счет оплаты судебный экспертизы.
Согласно сопроводительному письму и заявлению <данные изъяты> стоимость экспертизы составила 40 480 рублей, сумма в размере 25 480 рублей оплачена Шинкевичем Е.М. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10).
Таким образом, ответчиком стоимость судебной экспертизы оплачена в полном объеме в размере 40 480 рублей.
Учитывая изложенное, с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> - Кузбассе на счет <данные изъяты>» подлежат перечислению денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы, внесенных Данцевичем К.А. за плательщика Шинкевича Егора Максимовича, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.217).
Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены судом частично (на сумму 648 800 рублей от 1 013 103 рублей, что составляет 64%), судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 480 рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Шинкевича Е.М. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14 572,8 рублей (36% (часть исковых требований, в которой было отказано истцу) от 40 480 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Шинкевичу Егору Максимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Шинкевича Егора Максимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №), в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), ущерб в порядке суброгации в размере 648 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 083,85 рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО2 ФИО10, умершего в июне 2024 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), в пользу Шинкевича Егора Максимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №), расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14 572,8 рублей.
Управлению судебного департамента в <адрес> - Кузбассе произвести перечисление денежных средств в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенных Данцевичем Кириллом Алексеевичем за Шинкевича Егора Максимовича, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 28.05.2026 года.
Председательствующий: