Дело № 2-377/2026
УИД 42RS0008-01-2025-003571-84
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кемерово 16 апреля 2026 года
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Цибаревой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Цибарева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М-Сервис» о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивирует тем, что 02.09.2025 при приобретении автомобиля между Цибаревой Т.В. и ПАО Банк «Левобережный» был заключен кредитный договор № от 02.09.2025, по условиям которого истец получила кредит в размере 2 025 000 рублей сроком на 84 месяца под процентную ставку 26 % годовых для приобретения транспортного средства с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Для перечисления истцу заемных средств на ее имя был открыт счет в ПАО Банк «Левобережный».
В ходе оформления кредитного договора представителем банка истцу был выдан пакет документов, который содержал в себе согласие на приобретение дополнительных услуг, а также абонентский договор № от 02.09.2025 с ООО «М-Сервнс» на обслуживание договора о выдаче гарантий, а также сертификат, в соответствии с которым ООО «M-Сервис» предоставляет заказчику:
1. Абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар; получение справок из МВД: круглосуточная диспетчерская служба; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; юридическая консультация по транспорту; трезвый водитель; персональный менеджер; один автомобиль - неограниченное пользователей.
2. Выдачу гарантий исполнителя, в соответствии с которыми станции технического обслуживания автомобилей, где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.
Истцу был выдан сертификат с номером № по программе № от 02.09.2023.
Цена абонентского обслуживания составила 25 500 рублей. Цена за выдачу гарантии составила 144 500 рублей. Цена Договора сложилась из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу гарантии и всего составила 170 000 рублей.
Данный платеж был произведен за счет кредитных средств и был списан со счета в ПАО Банк «Левобережный», открытого на имя истца, тем самым увеличив размер кредита, также на данную сумму были начислены проценты, что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2025.
Дата начала срока действия сертификата - 02.09.2025, дата окончания его действия - 01.09.2030.
Возможности отказаться от заключения договора и оформления сертификата у истца не было, так как оформление указанной услуги, по словам представителя банка, являлось обязательным условием банка при предоставлении кредита, при наличии возможности получения кредита без оказания дополнительных услуг, он бы предпочел от них отказаться.
"Гак как приобретение данной услуги не входило в планы истца, в услугах истец не нуждался, не пользовался ими и не собирался пользоваться в дальнейшем 30.09.2025 (в период тридцатидневного срока обращения) истец обратился к ООО «М-Сервис» с письменным заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 170 000 рублей в течение 10 дней со дня получения указанного заявления. Заявление было получено ответчиком 09.10.2025, о чем свидетельствуют данные полученные на официальном сайте Почты России по номеру отслеживания почтового отправления.
20.10.2025 от ООО «M-Сервис» на банковские реквизиты истца, указанные в вышеуказанном заявлении, поступили денежные средства в размере 25 500 рублей, что подтверждается квитанцией.
24.10.2025 истцом повторно было направлено заявление в адрес ООО «М-Сервис» с подтверждением отказа от исполнения договора № от 02.09.2025 и требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств в полном объеме (за вычетом выплаченной суммы), в размере 144 500 рублей. Повторное заявление было получено ответчиком 09.10.3025, о чем свидетельствуют данные полученные на официальном сайте Почты России по номеру отслеживания почтового отправления.
Оставшаяся сумма в размере 144 500 рублей до настоящего времени не возвращена, требования истца в данной части оставлены без удовлетворения, ответа на заявления от ответчика истец не получал.
Заключенный договор является типовым с заранее определенными условиями, а значит истец (потребитель) как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.
Согласно п. 3.6 договора обязанность исполнителя по выдаче гарантии считается исполненной с момента получения гарантии заказчиком, который определяется оплатой договора, согласно п. 6.7. как и момент заключения договора.
В тоже время согласно п. 3.5 договора и п. 6 приложения № 2 к договору срок действия абонентского обслуживания и гарантии с 02.09.2025 по 01.09.2030.
С момента заключения договора у исполнителя возникает обязательство перед заказчиком оказывать абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, перечисленных в п. 2.1.1 и в приложении № 1 договора, а также как у гаранта перед бенефициаром (СТО. где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС) уплатить бенефициару по его требованию согласованную условиями гарантии (п. 2.1.2.1 и приложение № 2 договора) денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом (заказчик) обязательств по оплате планового технического обслуживания автомобиля по договору принципала и бенефициара.
Таким образом, исходя из общих правил о толковании договора, действительная воля сторон но заключенному договору направлена на исполнение в будущем и в случае необходимости обязательств исполнителя перед заказчиком и принципала перед бенефициаром.
Подписанием договора и выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу заказчика и бенефициара, тогда как оказания услуг заказчику и исполнения ответчиком самих обязательств за принципала на дату подачи пека не произошло.
Ни истец, ни СТО не обращались к ООО «M-Сервис» за услугами и исполнением обязательства за истца по оплате планового технического обслуживания автомобиля.
Гарантия может быть признана исполненной только по окончанию срока ее действия.
Ссылка ответчика на то, что услуга была оказана истцу в том смысле, что гарантия была получена заказчиком, не является подтверждением оказываемой услуги. Поскольку по договору услуга предполагает выполнение обязательств в рамках абонентского обслуживания и договора между принципалом и бенефициаром о плановом техническом обслуживании ТС.
Кроме того, из буквального содержания договора № от 02.09.2025 не следует, что комплекс услуг, предусмотренный договором, оказывается ответчиком лишь один раз, в тоже время договором установлен срок его действия до 01.09.2030.
Фактически услуги истцу оказаны не были.
Отсутствуют доказательства реального оказания услуг и выдачи гарантии в адрес бенефициара. Выданные истцу сертификат и гарантия самим оказанием услуг и гарантией не являются. Гарантия должна выдаваться непосредственно бенефициару, ответчик же не направлял гарантию в какую-либо СТО.
Фактически ООО «М-Сервис» не понесло никаких расходов в связи с оформлением абонентского договора № от 02.09.2025 на обслуживание договора о выдаче гарантий, а также выдачей сертификата. За оказанием услуг истец к ответчику ни разу не обращался.
Кроме того, истцу вследствие неправомерных действий ответчика, нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно испытала психическое переживание, возникшие в связи с нарушением ответчиком его прав. Необходимость отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет впадатъ истца из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно перспектив отношений с ответчиком, Истец пребывает в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. Принимая во внимание характер причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный истцу моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей, и считает данную сумму соразмерной, причиненному ему моральному вреду в результате нарушения ответчиком его прав.
Для защиты своих прав истцу пришлось прибегнуть к помощи представителя. Стоимость услуг представителя составляет 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 11.11.2025, заключенным между истцом и Курбановой Н.И. и распиской в получении денежных средств.
Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме. Истец считает, что нарушены его права как потребителя, что ответчик злоупотребил своим правом как сильная сторона по сделке, чем нарушил п.4 ст.1 ГК РФ.
На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований истец просит взыскать денежные средства, уплаченные за выдачу гарантии в размере 144 500 рублей, уплаченные при заключении договора № от 02.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления 03.12.2025 в размере 2 953,34 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму 144 500 рублей за каждый день неисполнения решения, за период со дня, следующего за датой принятия решения суда до даты фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Цибарева Т.В. надлежаще и своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление, согласно которому на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 49).
Представитель истца Курбанова Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно.
В судебное заседание ответчик ООО «М-Сервис» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайств не поступало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Левобережный» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще и своевременно.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Определением от 16.04.2026, занесенным в протокол судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Судом установлено, что 02.09.2025 между ПАО Банк «Левобережный» и Цибаревой Т.В. заключен кредитный договор № (л.д. 18), согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 025 000 рублей сроком по 02.09.2032 под 26 % годовых, цель предоставления: кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства (путем безналичной оплаты с открытого у кредитора счёта):, в том числе на иные потребительские цели: идентификационный номер (VIN): №, марка, модель: Toyota RAV4, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, <данные изъяты> (л.д. 18).
Согласно п. 9 кредитного договора у заемщика имеется обязанность заключить договор банковского счета для осуществления расчетов по кредитному договору. В соответствии с выбранной заемщиком услугой оформляется заявление на подключение услуг.
Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство оно признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Залог транспортного средства возникает на основании кредитного договора. Заемщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты заключения кредитного договора самостоятельно зарегистрировать транспортное средство в органах государственной регистрации.
Также 02.09.2025 между Цибаревой Т.В. (заказчик) и ООО «М-Сервис» (исполнитель) заключен договор №, включающий в себя элементы абонентского договора и договора независимой гарантии. В соответствии с указанным договором заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора, исполнителем заказчику представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении №1 к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, круглосуточная диспетчерская службы, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, персональный менеджер, один автомобиль – неограниченное пользователей. Также заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче гарантий исполнителя, а именно исполнитель за плату выдает заказчику гарантию (приложение №2 к договору), в соответствии с которой станции технического обслуживания автомобилей, где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии. Согласно разделу 3 договора № цена договора складывается из цены абонентского обслуживания, составляющего 25 500 рублей, и цены за выдачу гарантии в размере 144 500 рублей и всего составляет 170 000 рублей. Также указано, что обязанность исполнителя по выдаче гарантии считается исполненной с момента получения гарантии заказчиком, гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора.
В соответствии с гарантией «Гарантированное ТО» от 02.09.2025 гарант – ООО «М-Сервис», принципал «Цибарева Т.В., бенефициар – станции технического обслуживания автомобилей, в которых принципал будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства Toyota RAV4, №. Сумма гарантии обозначена 505 750 рублей, срок действия гарантии определён с 02.09.2025 по 01.09.2030 (л.д. 21).
В соответствии с представленным платежным поручением 02.09.2025 денежные средства в размере 170 000 рублей на счет ООО «М-Сервис» в ПАО «Московский кредитный банк» с указанием «Перевод согл. заявления клиента оплата за подключение к сервису гарантия автомобиля по счету № от 02.09.2025, Без НДС» (л.д. 26).
30.09.2025 Цибаревой Т.В. в адрес ООО «М-Сервис» было направлено заявление о расторжении договора Priority № от 02.09.2025 с требованием о возврате денежных средств в размере 170 000 рублей, уплаченных ею по данному договору (л.д. 24, 25).
20.10.2025 Цибаревой Т.В. зачислено 25 500 рублей с указанием «Возврат д/с по договору оказания услуг № от 02.09.2025, Цибарева Татьяна Васильевна НДС не облагается» (л.д. 16).
24.09.2025 Цибаревой Т.В. в адрес ООО «М-Сервис» было направлено повторное заявление о расторжении договора № от 02.09.2025 с требованием о возврате денежных средств в размере 144 500 рублей, уплаченных ею по данному договору (л.д. 27, 28).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается, соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 370 названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу пункта 1 статьи 371 этого же Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм следует, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 данного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поэтому к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей. Данное право потребителя не может быть ограничено условиями договора, заключенного им с исполнителем услуг (указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 г. N 5-КГ23-57-К2)
Сведений о том, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела не имеется.
Материалы дела не содержат сведений о реальном исполнении предоставленной ООО «М-Сервис» независимой гарантии. Ответчиком ООО «М-Сервис» ни одна из указанных в гарантии услуг не была оказана истцу, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Таким образом, денежные средства должны быть возвращены истцу в полном объеме.
Суд не усматривает правовых оснований для признания действий истца по отказу от услуг по заключенному договору противоречащих положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное право является гарантированным. Обращение истца в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре, целью кредитного договора указана покупка автомобиля Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN): №. Однако, кроме оплаты стоимости транспортного средства, кредитные денежные средства были направлены банком и на иные цели, а именно на оплату услуг по договору № от 02.09.2025, которые не были поименованы в кредитном договоре.
Договор о предоставлении независимой гарантии является двусторонней возмездной сделкой, сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.
С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения истцом обязанности по оплате цены договора судами установлен и сторонами не оспаривался.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гаранта бенефициару, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие возврат оплаченной по такому договору суммы за исключением фактически понесенных гарантом расходов, подлежит толкованию с учетом требований статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части, моменте заключения и исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, как несоответствующие закону, нарушающие прав потребителя, в силу чего ничтожные.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 144 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления 03.12.2025 в размере 2 953,34 рублей, а также за период со дня, следующего за датой принятия решения суда до даты фактического исполнения ответчиком решения суда.
Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд 04.12.2025, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 9).
В связи с указанным, с учетом ч.3 ст. 196 ГК РФ период взыскания процентов должен быть определен с 04.12.2025 до 16.04.2026 (дата вынесения решения).
На основании изложенного, суд производит расчет самостоятельно:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
144 500
04.12.2025
21.12.2025
18
16,5 %
365
1 175,79
144 500
22.12.2025
15.02.2026
56
16 %
365
3 547,18
144 500
16.02.2026
22.03.2026
35
15,5 %
365
2 147,71
144 500
23.03.2026
16.04.2026
25
15 %
365
1 484,59
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2025 до 16.04.2026 в размере 8 355,27 рублей.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ООО «М-сервис» процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при расчете которого суд исходит из следующих присужденных в пользу потребителя сумм: (144 500 рублей + 3 000 рублей) * 50 % = 73 750 рублей.
При этом в расчет суммы штрафа не подлежит включению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование носит общегражданский характер, предусмотрено статьей 395 ГК РФ, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя.
Учитывая компенсационную природу штрафа, штраф в указанном размере является соответствующим последствиям нарушенных ответчиком прав истца, наличие исключительных условий, при которых допускается его снижение, не установлено, в связи с чем, штраф снижению не подлежит.
Цыбаревой Т.В. заявила о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что между Цибаревой Т.В. и Курбановой Н.И. заключен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2025 (л.д. 44-46), согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги по делу о защите прав потребителей в отношении ООО «М-Сервис»: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка и направление претензий, заявлений, исковых заявлений, уточнений исковых требований, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины и иных сборов при необходимости, иные необходимые услуги.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей и включает в себя все расходы исполнителя.
Согласно акту о передаче результатов оказанных услуг по договору от 10.11.2025 услуги по договору выполнены полностью и удовлетворяют условиям договора, вознаграждение за оказанные услуги составляет 50 000 рублей (л.д. 47).
Согласно расписке Курбанова Н.И. получила от Цибаревой Т.В. денежные средства в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10.11.2025 в размере 50 000 рублей (л.д. 48).
Судом установлено, что Курбановой Н.И. выполнена работа по оказанию юридических услуг Цибаревой Т.В., а именно: составление искового заявления (л.д. 4-8); участие в подготовке дела к судебному разбирательству 21.01.2026 (л.д. 30), составления заявления об уточнении исковых требований (л.д. 42-43), составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 49).
Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы представителем, сложность заявленного спора, время и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесённых Цибаревой Т.В., объём и качество оказанной юридической помощи представителем, его квалификации, объёма правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма является не соразмерной оказанным юридическим услугам и подлежит снижению.
С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведённые нормы права и то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, полагая, что указанная сумма в возмещение судебных расходов на услуги представителя является соразмерной оказанным юридическим услугам.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ООО «М-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 335 рублей (5 335 рублей за требования имущественного характера, 3 000 рублей – за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Цибаревой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (<данные изъяты>) в пользу Цибаревой Татьяны Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), денежные средства в размере 144 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2025 до 16.04.2026 в размере 8 355,27 рублей, с продолжением начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 17.04.2026 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 73 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (<данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 335 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026.